ст. 264 ч. 6 и ст. 125 УК РФ по жалобе потерпевшего без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.., адвоката Сухарева И.В., потерпевших П.Е.С. и П.С.П.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.Е.С., кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов осужденного Рублева С.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2010 года, которым:

Рублев Сергей Сергеевич, ... ... ...., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 125 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.03.2010 года.

С Рублева С.С. постановлено взыскать:

в пользу З.В.Г. - денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 22 395 руб. и судебные расходы в размере 500 руб.;

в пользу П.Е.С. - денежные компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 947 руб. 05 коп.;

в пользу П.С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 718 руб. 38 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших П.Е.С. и П.С.П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рублев С.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» с г.р.н. «В 917 ОС» в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших З.В.А., Л. и П.Л.А., после чего совершил заведомое оставление без помощи потерпевших, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им около 08:00 часов 07.03.2010 года в ... ... .... Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П.Е.С. просит отменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, назначить Рублеву местом отбывания наказания колонию общего режима, и взыскать с него в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью родной тети Л. 1 000 000 руб.

Считает необходимым назначить местом отбывания наказания осужденному Рублеву колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления ТС, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил скоростной режим, не пропустил пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу «Зебра», произвел наезд на них, после чего скрылся с места наезда – то есть Рублевым совершены сразу два преступления в крайней степени неосторожности, при этом характеризуется он отрицательно, какое именно состояние его здоровья учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не уточнено.

Также не согласен с решением суда о взыскании с Рублева в счет компенсации морального вреда в связи со смертью его родной тети Л. 150 000 руб. вместо заявленных им 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев И.В. в защиту интересов осужденного Рублева С.С. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и применить в отношении Рублева С.С. положения ст. 64 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, молод.

В принесенных на кассационную жалобу адвоката Сухарева и кассационную жалобу потерпевшего П.Е.С. возражениях государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, вынесенный в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а кассационные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения как несостоятельные.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. потерпевший П.Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Рублев С.С. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 6, 125 УК РФ; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись как осужденному, так и потерпевшим, они были им понятны, и они с ними были согласны.

При таких обстоятельствах суд законно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Рублеву С.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности двух совершенных им преступлений, одно из которых относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, второе – к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного Рублева С.С., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту учебы в техникуме характеризуется отрицательно, по месту учебы в школе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые; обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, молодой возраст осужденного, его характеристики и тот факт, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, в полной мере учитывался судом при назначении ему наказания.

Наличие постоянного места жительства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрен ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Доводы адвоката в этой части несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

При таких обстоятельствах, судом Рублеву С.С. по каждому факту совершенного им преступления назначено наказание с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания необоснованны и не принимаются во внимание коллегией.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Рублеву С.С. постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом мотивированно и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем изменению, вопреки доводам потерпевшего, не подлежит.

Перечисленные в кассационной жалобе потерпевшего обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, в полной мере учитывались судом как при определении вида и размера наказания, так и при выборе судом места отбывания Рублеву наказания.

Состояние здоровья осужденного объективно исследовалось судом, и наличие у него заболеваний подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой военного комиссариата Липецкой области по Задонскому району о результатах медицинской комиссии... ... ..... Отсутствие в приговоре названия заболевания не свидетельствует о том, что состояние здоровья осужденного не может быт учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, состояние здоровья осужденного, не учитывалось судом при определении Рублеву С.С. местом отбывания наказания колонии-поселения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные по делу гражданские иски в части возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в пользу каждого потерпевшего, в том числе П.Е.С., взыскана с осужденного Рублева С.С. судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальных особенностей личности каждого из них, а также имущественного положения подсудимого.

При таких обстоятельствах коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда справедливым и соразмерным содеянному Рублевым.

Доводы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2010 года в отношении Рублева Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.Е.С., кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: