Судья: Ларионова Л.Я. дело № 22-1226/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «07» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.,
Прокурора: Марковой Ж.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Дмитриева М.Л. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 27 июля 2010 года, которым отказано
Дмитриеву М.Л. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Преображенского межмуниципального районного суда ВАО гор. Москвы от 09 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав заявителя Дмитриева М.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Дмитриев М.Л. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.к. наличие судимости не позволяет ему оформить разрешение на временное проживание и получение гражданства РФ, он не может получить разрешение на работу и нормально трудоустроиться, что не позволяет ему оказывать материальную поддержку пожилой матери, инвалиду 2 группы.
27 июля 2010 года Октябрьский районный суд гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Дмитриев М.Л. просит изменить постановление суда и снять судимость до истечения срока погашения судимости. Считает постановление суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям:
- судом установлено, что за время отбывания наказания он взысканий не имел, весь срок отбывания наказания работал. После отбытия наказания вел себя безупречно, приводов в милицию не имеет, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризовался с положительной стороны;
- довод суда о том, что им не представлена характеристика с места работы, поскольку после освобождения он должен был трудоустроиться, хотя такая обязанность была возложена на него судом, противоречит действующему законодательству РФ. Осуществление им трудовой деятельности без полученного в установленном порядке разрешения на работу само по себе является нарушением действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность;
- на момент принятия судом решения прошло почти половина срока, необходимого для безусловного погашения судимости. При этом судом не приведено доказательств, подтверждающих, что указанный срок недостаточен для определения безупречности его поведения ;
- его желание трудоустроиться, проживать постоянно со своей матерью и участвовать в её содержании, также свидетельствует о его устойчивом безупречном поведении.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ суд по ходатайству осуждённого может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, при этом это является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, Дмитриев М.Л. был осуждён приговором Преображенского межмуниципального районного суда ВАО гор. Москвы от 09 марта 2000 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 30 августа 2006 года Дмитриев М.Л. был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 2 дня.
По месту жительства соседями и ст. УУМ ОМ № 3 УВД по гор. Липецку характеризуется положительно.
Срок отбытия наказания истёк 02 апреля 2010 года и, как верно указал суд, прошёл незначительный промежуток времени с момента окончания срока условно-досрочного освобождения до обращения Дмитриева в суд с ходатайством о снятии судимости.
Само по себе безупречное поведение осуждённого в период условно-досрочного освобождения не может являться безусловным основанием снятия судимости, поскольку такое поведение осуждённого является его обязанностью.
А ссылка кассационной жалобы на хорошее поведение осужденного в период отбытия наказания в исправительном учреждении, а также отсутствие у него взысканий, не является основанием для снятия судимости.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок (около 3-х месяцев) с момента окончания срока условно-досрочного освобождения не достаточно для определения в полной мере безупречности его поведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриев М.Л. преждевременно обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.
Само по себе желание трудоустроиться, проживать постоянно со своей матерью и участвовать в её содержании, свидетельствует о ведении социального образа жизни на данный момент, но не даёт безусловных оснований на сегодняшний день для снятия судимости по приговору до истечения срока погашения судимости.
Обоснованной является и ссылка суда на отсутствие характеристики с места работы Дмитриева после условно-досрочного освобождения, т.к. обязанность трудоустроиться была возложена на него решением суда при условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе Дмитриева М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 27 июля 2010 года в отношении Дмитриева М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий:/ подпись/ Докладчик:
Судьи: / подписи/ Секретарь: