Судья Дёмина Л.И.
Докладчик Ненашева И.В. Дело № 22к-1248/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Л.В. Даниловой,
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ключникова Владимира Михайловича на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года, которым
Жалоба Ключникова В.М. на постановление старшего дознавателя отдела дознания ОВД по Лебедянскому району Липецкой области ФИО6 от 24.06.2010 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В. мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 июля 2010 года Ключников В.М. обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление старшего дознавателя ОВД по Лебедянскому району Липецкой области ФИО6 от 24.06.2010 года о возбуждении уголовного дела, просил отменить постановление, указывая, что в нарушение ст. 140 УПК РФ не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан номер заявления, зарегистрированного в КУСП. Кроме этого, старший дознаватель ФИО6 не уведомил его о возбуждении уголовного дела, чем нарушил его право на защиту.
Рассмотрев жалобу, суд в ее удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Ключников В.М. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что оно противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства. Полагает, что судья не проверил соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия лица, вынесшего решение, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагает, что суд не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан дознавателем повод для возбуждения уголовного дела;
Считает, что суд не дал оценку доводу, высказанному его защитником Чернышовой В.А. о том, что в постановлении от 24.06.2010 года не указано место составления постановления
Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем его доводам, а именно не дал оценку доводу об отсутствии в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указания на место составления постановления
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Из представленных материалов следует, что 24 июня 2010 года старший дознаватель отдела дознания ОВД по Лебедянскому району Липецкой области ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении Ключникова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу о том, что у дознавателя имелись все основания и повод для возбуждения уголовного дела.
Довод заявителя об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела был предметом судебного рассмотрения, в судебном решении данному доводу дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия. Судом обоснованно указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явились поступившие к дознавателю материалы первичной проверки об угрозе убийством, которые содержали в себе, помимо собранных материалов, в том числе и заявление ФИО9 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Ключникова И.В. в связи с угрозой убийством.
Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела также являлся предметом судебного рассмотрения. Суд, рассматривая жалобу заявителя, обоснованно пришел к вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы заявителя Ключникова И.В. об отсутствии в принятом постановлении оценки его доводам об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о месте его вынесения является несостоятельным и опровергается представленными материалами. Из текста судебного решения следует, что суд, делая вывод о законности принятого решения, указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны в том числе и место его составления. Данный вывод суда основан на анализе представленных материалов – в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано место его составления – г. Лебедянь.
Довод о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела виде отсутствия в тексте указаний на дату и номер регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП также был предметом рассмотрения жалобы в суде. Судебная коллегия считает законным вывод суда о несостоятельности данного довода ввиду отсутствия требования закона об этом, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы заявителя о некомпетентности лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, о ненадлежащем уведомлении, нарушении порядка вынесения постановления также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в принятом решении суда им дана надлежащая оценка, с чем полностью соглашается судебная коллегия. рассмотре
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года по жалобе Ключникова Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ключникова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: