Судья Кузьмин Н.М.
Докладчик Ненашева И.В. 22-989/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Липецк «06» июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
прокурора Федянина В.А.
адвоката Сладкова В.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Сладкова В.Н. и обвиняемого Волкова М.Ю. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Установить обвиняемому Волкову М.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен, с учётом предоставления ему ежедневной (в рабочие дни) возможности знакомиться с делом, срок до 10 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Федянина В.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Волкова М.Ю. и его защитника Сладкова В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь ФИО6 возбудил перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен обвиняемому Волкову М.Ю. до 10 июня 2010 года.
25 мая 2010 года судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Сладков В.Н. просит постановление суда отменить. Постановление считает незаконным, необоснованным ввиду отсутствия объективных оснований для ограничения Волкова М.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя отнесся формально, не объективно, фактически приняв только доводы следователя. Суд, ограничивая обвиняемого в ознакомлении с материалами дела, проигнорировал доводы Волкова М.Ю. и его защиты в следующем:
- помещение, в котором происходит ознакомление с материалами дела по температурному режиму и влажности не соответствует нормальному;
- Волков знакомится с одним и тем же томом дела вместе с ФИО7, что не позволяет ему единолично и достаточно быстро изучать предъявленный ему том дела;
- Волков пояснял, что не имеет специального юридического образования, в связи с чем при ознакомлении с каждым листом, документом дела ему требуется время для его изучения, использование специальной литературы, консультации защитника;
- Волков ни один из дней не отказывался от ознакомления с делом, о чём подтверждает график ознакомления. Волковым заявлялись ходатайства, с указанием причины невозможности дальнейшего изучения дела, а также излагались обращения об обеспечении надлежащим помещением для дальнейшего ознакомления. Однако данные обращения следователем игнорировались;
- исходя из столь короткого ограниченного времени- 12 рабочих дней, обвиняемый и защитник фактически лишены возможности изучить имеющиеся помимо письменных материалов, вещественные доказательства, лишены повторно обратиться к ранее изученным томам, в ходе ознакомления с делом заявлять ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, рассчитывать на объективное разрешение данных ходатайств;
- при обжаловании продления заключения под стражей, защитой неоднократно указывалось на то, что на протяжении, нередко месяца с Волковым не проводилось ни одного следственного действия. В настоящее же время предварительному следствию «экстренно» необходимо ознакомить Волкова и его защитника с материалами уголовного дела. При этом защита полагает, что следствие обращается и убеждает суд в якобы явном затягивании в ознакомлении, дабы компенсировать столь длительные сроки, потраченные на период расследования по делу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Волков М.Ю. просит постановление отменить, вынести наиболее справедливое решение по вопросу ограничения срока для ознакомления с материалами уголовного дела на более реальный и достаточный период времени.
В обоснование своих убеждений приводит те же доводы, что и его защитник, при этом указывает, что суд не учёл его устные ходатайства следователю о возможности ознакомления с материалами дела в ФБУ ИЗ-48/1 гор. Липецка, где созданы надлежащие условия.
В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что кассационные жалобы обвиняемого и его защитника являются необоснованными. Доводы, изложенные в них надуманными. Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению и факт того, что обвиняемый Волков умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства. Считает, что злоупотребляя своим правом, обвиняемый Волков препятствует окончанию предварительного следствия, явно затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что в свою очередь ограничивает права потерпевших на защиту их законных интересов, делая невозможным доступ их к правосудию.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как было установлено судом 12.05.2010г Волкову М.Ю. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 167 ч.2 УКРФ.
12.05.2010 обвиняемый Волков М.Ю. его защитник уведомлены об окончании следственных действий и заявили при этом ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.
С 13.05.2010г материалы уголовного дела переданы обвиняемому Волкову М.Ю. и его защитнику для ознакомления в полном объеме. Им предоставлена возможность ознакомления с любыми материалами уголовного дела, в любом объеме, возможность получения копий, выполнения выписок из материалов уголовного дела, что предусмотрено ст. 217 УПК РФ.
Объем уголовного дела составляет 5 томов, а всего 1210 листов. Помимо этого, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства.
Согласно графику ознакомления обвиняемого Волкова М.Ю. по состоянию на 24.05.2010 обвиняемый Волков М.Ю. ознакомился с объемом уголовного дела, соответствующим 91 листу 1 тома, к ознакомлению с другими томами уголовного дела не приступал, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал.
С 13.05.2010, обвиняемый Волков М.Ю. доставлялся в следственное управление для ознакомления 13,14,17, 18, 19, 21, 24 мая - всего 7 дней;
В указанный промежуток времени (с 13.05.2010 но 24.05.2010), то есть, более, чем за неделю ознакомления, обвиняемый ознакомился объемом уголовного дела, соответствующим 91 лист 1 тома уголовного дела, знакомясь, в среднем с 13 листами уголовного дела в день. При этом Волков знакомился лишь с материалами уголовного дела на протяжении полутора-двух часов, в дальнейшем отказываясь от ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил срок, ограничивающий время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Волкова М.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены вынесенного решения по существу.
Вопреки доводам кассационных жалоб установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным, он обоснованно определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, положений ч.2 ст. 217 УПК РФ и возможности ознакомления с вещественными доказательствами, в том числе с учетом ежедневного ознакомления Волкова М.Ю. с материалами дела в течение полного рабочего дня. Данные выводы суда надлежаще мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними ввиду законности и обоснованности. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что неустановление обвиняемому Волкову М.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела приведет к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию.
Судебная коллегия находит все остальные доводы кассационных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о явном затягивании времени ознакомления обвиняемого Волкова М.Ю. с материалами уголовного дела. Установленный судом срок является достаточным, с учётом приведенных выше обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым, его защитником, следователем и прокурором, и пришел к мотивированному выводу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельств оснований для отмены постановления суда не имеется, вместе с тем считает, что оно подлежит изменению. Суд указал в обжалуемом постановлении, что адвокат Сладков В.Н. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, в рассматриваемом ходатайстве следователь ставил вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в отношении обвиняемого, предметом рассмотрения суда вопрос о затягивании адвокатом времени ознакомления с материалами дела не был. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на явное затягивание адвокатом времени ознакомления с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2010 года в отношении Волкова Михаила Юрьевича изменить: исключить их описательно-мотивировочной части постановление указание на явное затягивание адвокатом времени ознакомления с материалами дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Волкова М.Ю. и адвоката Сладкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: