Судья: Холина Н.В. дело № 22к-974/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2010 года, которым его жалоба на действия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Федосеевой А.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой на действия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Федосеевой А.С., указывая, что ему был дан необоснованный и незаконный ответ на его заявление, ему необоснованно и незаконно было отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В удовлетворении жалобы судом З. отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что в его заявлении прокурору от 9.03.2010 и в жалобе в суд от 12.04.2010 он оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В названых обращениях он указывал на обстоятельства, неизвестные суду при рассмотрении уголовного дела, на подложность вещественного доказательства, на фальсификацию заключения эксперта №342.
Судом был проигнорирован ряд доводов его жалобы. Суд не дал оценки искажению прокурором существа его обращения в прокуратуру, которое прокурор назвал жалобой, хотя он подавал заявление. Суд оставил без рассмотрения довод о том, что он обращался с заявлением о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а прокурор рассмотрел его обращение как жалобу на необоснованное осуждение. Суд оставил без рассмотрения довод о том, что прокурор Федосеева надумала то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был составлен 14 мая 2006 года, хотя на нем имеется указание даты 14 июля 2006 года. Также суд не дал оценки надуманному доводу прокурора о том, что в протоколе имеется собственноручная запись Зевако с указанием даты 14 мая 2006 года. Также оставлен без рассмотрения довод о надуманности ссылки прокурора на техническую ошибку при указании в фототаблице даты 14 июля 2006 года. Оставлен без рассмотрения довод о том, что ссылка прокурора на техническую ошибку нарушает его права, предусмотренные ч.3 ст.49 Конституции РФ. Суд оставил без рассмотрения довод об искажении прокурором существа обращения, поскольку он просил провести соответствующую проверку и возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а прокурор сослался на отсутствие оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства. Суд не рассмотрел довод о том, что прокурором не было ему разъяснено право на обжалование действий прокурора в судебном порядке.
Ссылка суда на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 18 ноября 2004 года №369-О, не отменяет требования ст.124 УПК РФ о необходимости вынесения постановления.
В дополнениях к кассационной жалобе З. указывает на то, что исследованное в судебном заседании надзорное производство прокуратуры Липецкой области не имеет отношения к предмету жалобы, поданной им в суд. Вывод суда о законности действия прокурора Федосеевой А.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд исследовал копию протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2006 года и копию заключения эксперта от 19 июня 2006 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З. основан на материалах, исследованных в судебном заседании, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
З. на его заявление от 09 марта 2010 года прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Федосеевой А.С. был дан ответ, содержащий указание на отсутствие оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в обращении указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств - подложность вещественного доказательства и фальсификацию заключения эксперта №342. Поскольку З. оспаривал доказательства, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу и которые положены в основу обвинительного приговора, суд обоснованно отказал ему в жалобе на действия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Федосеевой А.С.
Доводы, изложенные в жалобе поданной в суд, касаются оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле на момент его рассмотрения судом по существу, вновь открывшихся обстоятельств З. не приведено, прокурором обращение З. от 09 марта 2010 года не искажалось.
Доводы осужденного З., касающиеся оценки доказательств, не могли быть рассмотрены в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку затрагивают обоснованность и законность приговора, для обжалования которого уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок. Довод кассационной жалобы о нарушении права З. на защиту в связи с тем, что ему не была разъяснена возможность обжалования действий прокурора Федосеевой в судебном порядке, является надуманным, данным обстоятельством не было нарушено право на защиту З., З. реализовал свое право на обжалование ответа прокурора Федосеевой.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований ст.124 УПК РФ в связи с тем, что прокурором не было вынесено постановления по жалобе З., а был подготовлен ответ, является несостоятельным, данный довод являлся предметом рассмотрения и обоснованно отвергнут судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 369-О.
Довод кассационной жалобы о том, что материалы, содержащиеся в надзорном производстве прокуратуры Липецкой области, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы, не относятся к предмету жалобы, является надуманным, поскольку в судебном заседании исследовались содержащие в надзорном производстве копия приговора от Дата обезличена, копия кассационного определения от Дата обезличена, копия заявления З. от Дата обезличенаг. и другие материалы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе осужденного З..
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2010 год в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: