Дело №22к-1218/2010 г.
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Лыкова Сергея Алексеевича и Лыковой Ольги Владимировны на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2010 года, которым оставлены без удовлетворения
жалобы Лыкова С.А. и Лыковой О.В. на постановления старшего следователя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Кваскова А.С. от 29.06.2010 г. о возбуждении уголовных дел и его действия, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Лыков С.А. и Лыкова О.В. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением УПК РФ по следующим основаниям:
-в заявлении на имя Данковского межрайонного прокурора от 22.06.2010 г. ФИО8 не указывает, что в действиях Лыковой О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ;
-прокурорская проверка по заявлению ФИО8 проводилась менее суток;
-в письме прокурора содержится указание на обнаружение признаков преступления лишь в действиях Лыковой, а следователь Квасков возбудил уголовные дела и в отношении Лыкова;
-в периоды назначения Лыковой пособия по уходу за ребенком, Лыков не исполнял свои служебные обязанности ... ... ...., однако суд не принял это во внимание, и не дал оценки данному обстоятельству;
-заявление ФИО8 не могло быть поводом к возбуждению уголовных дел, т.к. она не предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ;
-заявление ФИО8 отпечатано следователем, а ФИО8 лишь поставила свою подпись, оно появилось когда уже имелись акты экономического исследования от 14.04.2010 г. и от 19.05.2010 г.;
-уголовные дела возбуждены в отношении них незаконно «по заказу», т.к. имеются лица, заинтересованные в том, чтобы они не работали ... ... ...., и главным образом ФИО8, с которой у них неприязненные отношения;
-заключение специалиста по результатам экономического исследования не может служить основанием возбуждения уголовных дел, т.к. в нем не содержится никаких данных, указывающих на признаки преступления, совершенного Лыковым С.А.;
-у следователя Кваскова не имелось поводов и основания для возбуждения уголовных дел в отношении них.
В возражениях на кассационную жалобу Лыковых О.В.,С.А. помощник прокурора Данковского межрайонного прокурора Коростелев С.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом были проверены, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что и поводы и основания для возбуждения уголовных дел в отношении Лыковых имелись в наличии. Требования ст.140 и ст.146 ч.1 УПК РФ нарушены не были.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО8 проводилась прокурорская проверка. Сведений, подтверждающих факт нарушения сроков проведения данной проверки, и факт составления данного заявления следователем, не имеется. Отсутствие в данном заявлении указания о предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ. Наличие или отсутствие у ФИО8 с заявителями неприязненных отношений в данном случае не имеет существенного значения.
Довод жалобы о том, что в письме прокурора содержится указание на обнаружение признаков преступления лишь в действиях Лыковой, не свидетельствует о том, что следователь Квасков незаконно возбудил уголовные дела и в отношении Лыкова, поскольку в силу ст.146 ч.1 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении иного лица.
Доводы о «заказном» возбуждении уголовных дел по инициативе ФИО8, голословны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.03.1999 года №5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы заявителей о том, что Лыков находился на больничном и в отпуске в период начисления пособий Лыковой, об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности, касаются указанных выше вопросов и не могут быть предметом рассмотрения судом по существу.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 июля 2010 года по жалобам Лыкова Сергея Алексеевича и Лыковой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыкова С.А. и Лыковой О.В. - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: