Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22-1015/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
потерпевшей Зайцевой Г.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Седых Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... района ... ... ...., осужденного 03 апреля 2009 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 03 апреля 2009 года, окончание срока 02 мая 2011 года, отбывающего наказание в ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области
на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение потерпевшей Зайцевой Г.В., просившей отменить постановление суда, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Седых А.И. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он отбыл половину срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет, он не имеет взысканий, имеет поощрения, нуждается в лечении, которое ему не могут оказать в период отбывания наказания. По прибытии в ИК-5 он был трудоустроен. Находясь в ЛИУ-1, по собственной инициативе сделал ремонт в палате, но поощрен за это не был. По состоянию здоровья от работ освобожден, ему оплачивается лист нетрудоспособности, его не вправе привлекать к работе. Судом в основу постановления положены материалы, предоставленные администрацией учреждения, в том числе и мнение администрации о том, что он отрицательно характеризуется в связи с отсутствием желания работать. Однако, промышленная зона в ЛИУ-1 не работает, а все вакансии санитарного обслуживающего персонала заняты. Суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, положив в основу постановления материалы, предоставленные администрацией.
Проверив предоставленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Седых об условно-досрочном освобождении основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из исследованных судом материалов видно, что Седых характеризуется неопределенностью поведения. За время отбывания наказания Седых имеет два поощрения при отсутствии взысканий. Вместе с тем, из характеристики, предоставленной администрацией ЛИУ-1, следует, что Седых дружеские отношения поддерживает с осужденными разных категорий, форму одежды соблюдает непостоянно, из бесед воспитательного характера положительные выводы делает непостоянно, в содеянном не раскаивается, в проводимых мероприятиях не участвует, в период нахождения в данном учреждении ни поощрений, ни взысканий не имеет.
С учетом данных о личности осужденного Седых, его поведения во время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, у суда не имелось оснований для вывода, что для своего исправления осужденный Седых не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении постановления были учтены лишь материалы, предоставленные администрацией учреждения, является необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что Седых не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо материалов к делу. Также из протокола судебного заседания следует, что, кроме материалов, предоставленных администрацией учреждения ЛИУ-1, судом исследовались и материалы, предоставленные потерпевшей Зайцевой.
Довод о том, что осужденный отбыл ? срока наказания, также не может служить основанием для отмены постановления. Отбытие Седых 1/2 срока наказания является обязательным, но не единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Довод о том, что администрацией учреждения не был учтен факт проведения Седых ремонта в палате, не является основанием для отмены постановления. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что поощрение не было применено, так как ремонт был проведен в палате, где проживает Седых, не являющейся местом общего пользования.
Довод о том, что Седых нельзя привлекать к работе по состоянию здоровья, является не существенным, поскольку Седых к проведению работ не привлекался, взысканий в связи с отказом от работ на него не налагалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года в отношении Седых Александра Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: