Судья: Дедова С.Ю. дело № 22-1245
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 7 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Козаченко Д.В.
адвоката Никитенко Ж.Г.
осужденного Афанасьева Д.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2010 года,
которым
Афанасьев Денис Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий в ОУУМ ОВД по Грязинскому району участковым уполномоченным милиции, проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., квартира 30, не судимый
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в период с 3.06.2008г. по 11.06.2008г. в отношении П1, к наказанию в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно–распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в период с 11.03.2008г. по 19.03.2008г. в отношении П2, к наказанию в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно–распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в период с 18.03.2008г. по 27.03.2008г. в отношении П3, к наказанию в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно–распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 24.03.2008г. в отношении П3, к наказанию в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно–распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти и организационно–распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 4 года;
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Афанасьева Д.А. и адвоката Никитенко Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козаченко Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Афанасьев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, связанных с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства.
Афанасьев не является субъектом преступления, поскольку на момент произошедших событий, март-июнь 2008г., не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, будучи назначенным приказом начальника УВД по Липецкой области №844 от 14.07.2006г. на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Грязинскому району, Афанасьев был ознакомлен с должной инструкцией лишь 1.12.2008г., что подтверждено документально и не оспорено в судебном заседание.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что, работая в должности помощника участкового уполномоченного милиции, Афанасьев был ознакомлен с должностной инструкцией 4.07.2005г. и поэтому совершил должностное преступление, так как с данной инструкцией работник не может быть ознакомлен до назначения его на должность.
Лист ознакомления от 4.07.2005г. в отношении Афанасьева следует считать его ознакомление с приказом об утверждении положения об отделе УУМ Грязинского района.
В обжалуемом приговоре суд сделал вывод лишь о нарушении Афанасьевым должностной инструкции, при этом не указал какой именно, когда утвержденной. В материалах уголовного дела имеются должностные обязанности участкового уполномоченного милиции ООУУМ ОВД Грязинского района, подписанные начальником ООУУМ ОВД Грязинского района майором милиции С3, однако дата подписания отсутствует, в материалах дела отсутствуют данные об утверждении данных должностных обязанностей начальником ОВД по Грязинскому району. В приговоре суд указал на должностную инструкцию, утвержденную начальником ОВД по Грязинскому району, и поэтому следует считать, что суд руководствовался должностной инструкцией, с которой Афанасьев ознакомлен 1.12.2008г. При таких обстоятельствах Афанасьев не может являться субъектом преступления, так как он не знал и не мог знать свои должностные обязанности.
Кроме того, в нарушение п.5 Положения об отделе участковых уполномоченных милиции ОВД Грязинского района, утвержденного приказом №25 от 25.01.2005г. начальника ОВД Грязинского района, с Афанасьевым не был заключен контракт, предусматривающий права и обязанности сторон, условия службы участкового уполномоченного и выполнения им своих должностных обязанностей, социальные и иные гарантии, а также основания и порядок его расторжения, что свидетельствует о том, что Афанасьев не мог знать свои обязанности и на него не были возложены полномочия в пределах которых Афанасьев должен был принимать меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств.
Так как в части обвинения по всем 4 эпизодам по ст.292 ч.1 УК РФ не требовалась, суд должен был вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федерякин Н.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших П1, П2, П3, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С9, С8, протоколами осмотров документов, заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В кассационной жалобе не оспаривается достоверность показаний потерпевших и свидетелей, заключений почерковедческих экспертиз. Судом дана правильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Довод жалобы о том, что Афанасьев не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, является необоснованным.
Согласно приказу № 844 л/с от 14 июля 2006г. Афанасьев Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД Грязинского района с 17 июля 2006г. с освобождением его от должности помощника участкового уполномоченного милиции (т.3,л.д.133).
Согласно должностным обязанностям участкового уполномоченного милиции ООУУМ ОВД Грязинского района (т.3,л.д.142-147), с которыми Афанасьев был ознакомлен 04.07.2005, он должен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения.
Применительно к примечанию к ст.285 УК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Афанасьев являлся должностным лицом, поскольку проходил службу в правоохранительном органе и был в установленном порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Довод о том, что на момент произошедших событий, март-июнь 2008г., Афанасьев не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, является необоснованным. Судом установлено, что приказом начальника УВД по Липецкой области №844 от 14.07.2006г Афанасьев назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Грязинскому району. С вышеназванными должностными обязанностями Афанасьев был ознакомлен 04.07.2005г, являясь помощником участкового, до назначения на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Грязинскому району. Однако то обстоятельство, что с обязанностями участкового Афанасьев был ознакомлен, являясь помощником участкового, является несущественным, поскольку бесспорно установлено, что с должностными обязанностями участкового уполномоченного Афанасьев был ознакомлен до совершения преступлений, в совершении которых признан виновным, он фактически знал и исполнял данные обязанности. Сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что был ознакомлен с должностными обязанностями участкового уполномоченного милиции, но не помнит, когда с ними был ознакомлен, показал, что должностные инструкции помощника участкового и участкового отличаются тем, что помощники не имеют права выносить процессуальные документы, составлять протоколы.
Довод о том, что лист ознакомления от 4.07.2005г. в отношении Афанасьева следует считать его ознакомлением с приказом об утверждении положения об отделе УУМ Грязинского района, основан на предположении и не принимается во внимание. Согласно листу ознакомления Афанасьев Д.А. ознакомлен с приказом об утверждении положения об отделе УУМ Грязинского района, положением об отделе УУМ ОВД Грязинского района и должностными инструкциями.
Довод о том, что в обжалуемом приговоре суд сделал вывод лишь о нарушении Афанасьевым должностной инструкции, при этом не указал какой именно, когда утвержденной является необоснованным. Из описательно-мотивировачной части приговора, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Афанасьев использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и эти полномочия были определены должностными обязанностями (должностными инструкциями) согласно приказу МВД РФ № 900 от 16.09.2002.
Довод жалобы о том, что в приговоре суд указал на должностную инструкцию, утвержденную начальником ОВД по Грязинскому району и поэтому следует считать, что суд руководствовался должностной инструкцией с которой Афанасьев ознакомлен 1.12.2008г., является необоснованным, поскольку из приговора следует, что Афанасьеву не вменялось в вину использование своих служебных полномочий, предоставленных должностными инструкциями участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Грязинскому району, являющимися приложением № 6 к приказу ОВД по Грязинскому району от 26.11.2008 № 322. Кроме того, Афанасьев не мог быть ознакомлен 4.07.2005г. с должностными инструкциями, разработанными в 2008г.
Довод жалобы о том, что в нарушение п.5 Положения об отделе участковых уполномоченных милиции ОВД Грязинского района, утвержденного приказом №25 от 25.01.2005г. начальником ОВД Грязинского района, с Афанасьевым не был заключен контракт, предусматривающий права и обязанности сторон, условия службы участкового уполномоченного и выполнения им своих должностных обязанностей, социальные и иные гарантии, а также основания и порядок его расторжения, рассмотрен судом и обоснованно отвергнут. В судебное заседание была предоставлена заверенная копия контракта о службе в органах внутренних дел от 1.09.2002г., заключенного между МВД РФ в лице начальника УВД А и Афанасьевым Д.А. о назначении Афанасьева на должность оперуполномоченного отделения УР в любое подразделение УВД Липецкой области. Однако наличие данного контракта не ставит под сомнение прохождение Афанасьевым службы в должности участкового уполномоченного в отделе УУМ ОВД по Грязинскому району, в судебном заседании установлено и ни кем не оспаривалось, что с 2005г. Афанасьев проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции, а затем участкового уполномоченного. Оформление Афанасьева на должность участкового уполномоченного произведено в соответствии с требованиями законодательства и фактически Афанасьев проходил службу в этой должности и исполнял обязанности именно участкового уполномоченного.
Довод жалобы о том, что поскольку в части обвинения Афанасьева по всем 4 эпизодам по ст.292 ч.1 УК РФ не требовалась, суд должен был вынести по делу оправдательный приговор, является также необоснованным.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.
Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено совершение осужденным преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для постановления в отношении Афанасьева оправдательного приговора.
При рассмотрении кассационной жалобы осужденный указал на нарушение его процессуальных прав следователем, о том, что протокол об административном правонарушении был утерян во время ремонта. Адвокат указал на недопустимость как доказательства заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что заключение сделано по копии протокола об административном правонарушении, а не по оригиналу.
Довод осужденного о нарушении его процессуальных прав является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. При производстве предварительного следствия не было допущено нарушений норм УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Довод о проведении почерковедческой экспертизы по копии протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 15 рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № 028897/3483 от 24.03.2008 г., за исключением записи в графе «Объяснение нарушителя» на оборотной стороне протокола, выполнены Афанасьевым Д.А. Рукописные записи «Пил водку возле подъезда» выполнены не П3, а другим лицом. Данная запись выполнена вероятно Афанасьевым Д.А. Решить вопрос, кем, П3, Афанасьевым Д.А. или другим лицом выполнены подписи от имени П3 в графах «подпись нарушителя», «Объяснение нарушителя», «подпись правонарушителя», «подпись нарушителя» и «Нарушитель» не представляется возможным, поскольку подписи краткие и выполнены простыми движениями и в них содержится малый объем графического материала (т.2,л.д.45-47). Таким образом, из названного заключения следует, что экспертом исследовался подлинник протокола об административном правонарушении, который находится в томе № 1,л.д.249.
Кроме того, Афанасьев не отрицал факта составления им вышеназванного протокола об административном правонарушении в отношения П3, не отрицал и факта составления других документов в отношении П3, указанных в приговоре суда.
По уголовному делу собрано достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенных преступлениях, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2010 года в отношении Афанасьева Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Копия верна. Докладчик:
Судьи: (подписи) Секретарь: