Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-1080/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Черешневой С.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Клычева В.А. в защиту интересов подсудимого КАА на определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года, которым
КАА, ... ... .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 13.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Клычева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в защиту интересов подсудимого КАА просит определение отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу КАА, на любую иную не связанную с арестом.
Считает, что основания продления срока содержания под стражей, в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.
Довод о том, что КАА угрожал потерпевшему СВМ, не нашел в суде никакого подтверждения, кроме показаний самого СВМ и его сводной сестры Соколовой, которая является его сожительницей.
Ссылка суда о том, что не допрошен ряд свидетелей, а именно К Ж М и другие, не соответствует истине, поскольку других свидетелей стороной обвинения не представлено. Причина неявки свидетелей судом установлена, и она не является уважительной.
Судом формально дана оценка личности КАА, вместе с тем, КАА имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей- ... ... ..... КАА более 16 лет проработал в органах МВД. За время службы дважды выезжал в командировку в Чеченскую республику в составе объединенных групп по урегулированию правопорядка, по проведению контртеррористических операций в Северокавказском регионе, награжден: нагрудным знаком: За отличие в службе 1 степени; нагрудным знаком: За отличие в службе 2 степени; нагрудным знаком: ... ... ....; нагрудным знаком: ... ... .... Положительно характеризуется по месту службы и жительства.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда о продлении КАА срока содержания под стражей, что является неправомерным.
Указывает на то, что судом было нарушено право подсудимого на равноправие сторон, а именно, ст. 15 УПК РФ- состязательность сторон.
Судом в определении не указан срок продления содержания КАА под стражей, из определения не видно начала и окончания срока содержания под стражей КАА
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
Суд проверил правовые основания для продления КАА срока содержания под стражей и обоснованно указал, что он обвиняется в совершении двух преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, одно из которых является тяжким и уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, подсудимый, находясь на свободе, пытался оказать давление на потерпевшего СВМ, угрожал физической расправой. Находясь на свободе, КАА может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При продлении КАА меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались сведения о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, наличие двух несовершеннолетних детей, другие сведения о его личности.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении КАА в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых.
Довод адвоката Клычева В.А. о том, что суд формально учел данные о личности КАА, необоснован. Судом при вынесении определения были учтены все представленные материалы, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что не отпали и не изменились основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения.
Также неосновательна и ссылка адвоката на то, что факт оказания давления на потерпевшего подтверждается только показаниями самого потерпевшего и его сожительницы Соколовой. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего СВМ и свидетеля С у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
В своей жалобе адвокат Клычев В.А. не отрицал того факта, что остались не допрошенными трое свидетелей стороны обвинения.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что указанные основания продления срока содержания КАА под стражей в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, является несостоятельным.
Принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.
Нарушений, допущенных судом при определении срока содержания под стражей подсудимого КАА, судебной коллегией не установлено. Довод жалобы о том, что в определении суда не указан срок продления содержания КАА под стражей, а указана лишь дата, до которой продлено его содержание под стражей, что является незаконным, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения. Суд не вышел за сроки для продления содержания под стражей, установленные ст. 255 УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года в отношении КАА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычева В.А.в защиту интересов подсудимого КАА- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: