Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к–991/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Горяиновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя УВИ на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2010 года, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области БДВ от 22 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя УВИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель УВИ просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2009 г., судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2009 г. административное задержание УВИ признано незаконным. В приговоре Грязинского городского суда Липецкой области от 11.01.2009 г. было установлено, что у сотрудников милиции не было законных оснований для удержания УВИ в дежурной части медвытрезвителя и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием в действиях УВИ состава административного правонарушения и в связи с тем, что в протоколах была подделана подпись заявителя. Считает, что сотрудники милиции злоупотребили своим служебным положением вопреки интересам службы и лично были заинтересованы в том, чтобы УВИ наказали, а суд не дал этому обстоятельству оценку.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что в ходе проверки сообщения заявителя УВИ о совершенных сотрудниками ОВД по Грязинскому району ССС, ПСИ, ПОН и СОА, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 301 УК РФ, были проведены следующие действия: получены объяснения от заявителя УВИ, сотрудника ОВД по Грязинского району ПОН, бывшего сотрудника ОВД по Грязинскому району ССС, бывшего сотрудника ОВД по Грязинскому району ПСИ, сотрудника ОВД по Грязинскому району СОА, исследованы судебные решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2009 года, 11 января 2009 года, должностные инструкции сотрудников медицинского вытрезвителя, должностные инструкции помощника начальника ОВД - оперативного дежурного, служебные характеристики: на бывшего милиционера медицинского вытрезвителя ОВД по Грязинскому району сержанта милиции ССС, на бывшего инспектора- дежурного медицинского вытрезвителя ОВД Грязинскому району капитана милиции ПСИ, на младшего лейтенанта милиции-дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД по Грязинскому району ПОН, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении на должность милиционера медицинского вытрезвителя при ОВД Грязинского района сержанта милиции ССС, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении па должность милиционера медицинского вытрезвителя при ОВД Грязинского района сержанта милиции ПОН, приказ Номер обезличен о ... ... ....... ... .... СОА
Таким образом, судом установлено, что по результатам полученных объяснений, а также материалов проверки, проведенной по сообщению УВИ, рассмотрев которые в установленный законом срок, компетентным должностным лицом, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов видно, что следователь БДВ правильно пришел к выводу, что в действиях ССС, ПСИ, ПОН, СОА отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу от отсутствии в действиях ССС, ПСИ, ПОН, СОА состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, поскольку они не являются субъектами данного состава преступления. Суд привел мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с мнением суда.
Суд, правомерно сославшись на ст. ст. 125 УПК РФ, отказал УВИ в удовлетворении его жалобы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области БДВ от 22 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что административное задержание УВИ Грязинским городским судом Липецкой области и судебной коллегией Липецкого областного суда было признано незаконным и на этом основании суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, в связи с тем, что вопрос о возбуждении уголовного дела не был предметом рассмотрения ни Грязинского городского суда, ни судебной коллегии Липецкого областного суда по гражданским делам.
Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы УВИ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Таким образом, постановление суда от 25 мая 2010 года в отношении УВИ является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области 25 мая 2010 года в отношении УВИ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя УВИ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: