Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1223/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя помощника прокурора Липецкого района Попова М.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года, которым
КУРДЮКОВ ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ... ... .... ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано за Курдюковым Ю.Ю. в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию.
Постановлено уголовное дело возвратить прокурору для производства предварительного расследования по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлено вещественные доказательства вернуть прокурору вместе с уголовным делом.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданного Курдюкова Ю.Ю., адвоката Кузнецова Ю.И., потерпевшего ФИО1., его представителей ФИО2 и адвоката Субботина А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Курдюков Ю.Ю. обвинялся в том, что он при управлении другим механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года Курдюков Ю.Ю. оправдан в совершении вышеуказанного преступления.
В кассационном представлении гособвинитель Попов М.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями УК РФ, УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям:
-выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании;
-судьей Черниковым были грубо нарушены требования ст.ст.241-246 УПК РФ, поскольку 5.05.2010 года судья Черников с участием экспертов, потерпевшего ФИО1 и его представителей, подсудимого и его защитника Кузнецова, но в отсутствии гособвинителя, секретаря судебного заседания произвел осмотр мотоцикла на автостоянке;
- суд намеренно акцентировал внимание на показаниях лиц, способных оправдать Курдюкова Ю.Ю., положив в основу приговора искаженные показания свидетелей, однобоко трактовал выводы экспертов;
- суд необоснованно отверг выводы 3 экспертиз об угле между транспортными средствами в момент столкновения в 25-30 градусов, т.к. данное обстоятельство исключало возможность столкновения транспортных средств при указанных Курдюковым, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обстоятельствах;
- описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой текст обвинительного заключения, затем выводы суда без проведения анализа представленных доказательств;
- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как они не были очевидцами ДТП;
- показания ФИО7, изложенные судом в приговоре, противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания;
- показания свидетеля ФИО4 нельзя признать стабильными, т.к. в ходе предварительного следствия ФИО4 показала, что автомобиль «ВАЗ-21124» врезался передней правой частью в середину мотоцикла, а в судебном заседании 14.09.2009 года ФИО4 пояснила, что мотоцикл ехал прямолинейно, машина его ударила как бы чиркнув;
-показания перечисленных в приговоре свидетелей нелогичны, противоречивы, не подтверждаются материалами дела;
- суд необоснованно отнесся критически к показаниям очевидца и непосредственного участника ДТП ФИО8;
-суд исказил показания ФИО9;
- показания свидетеля ФИО3, согласно которых мотоцикл двигался по обочине примерно 5 метров, противоречат показаниям ФИО1 и Курдюкова;
-свидетель ФИО4 также не поясняла суду, что видела, как Курдюков указал рукой выполнение маневра;
-судом не дан анализ показаниям свидетелей, наличию противоречий в них;
-при проведении исследования специалистом Нечаевым не применялось сопоставление транспортных средств, ему не передавались материалы дела для ознакомления, а объектом исследования был лишь мотоцикл;
- при проведении комплексной экспертизы экспертами Фирсовым и Шипиловым исследовался не автомобиль «ВАЗ-21124», имеющий повреждения, а его аналог без повреждений на правой передней части, не исследовались также фрагменты бампера, кронштейн а/м ВАЗ-21124;
-в заключении экспертов Фирсова и Шипилова в нарушение требований ст.204 УПК РФ отсутствуют данные об объектах исследования и материалах, представленных для производства судебной экспертизы;
-судом не дана оценка пояснениям Шипилова о том, что ни аналог, ни автомобиль - участник ДТП для проведения экспертиз не был нужен, а угол между транспортными средствами он может определить и без сопоставления мотоцикла с автомобилем;
-доводы экспертов Шипилова и Фирсова о причинах расхождения в выводах своей экспертизы с выводами других экспертиз, в определении угла между транспортными средствами в момент столкновения, носят надуманный характер и противоречат материалам дела;
- гособвинителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании комплексной экспертизы №1189/7-1; 1190/7-1; 1191/7-1 от 10.06.2010г. недопустимым доказательством, но судом данное ходатайство было необоснованно отклонено;
-судом также не были учтены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДТП с участием ФИО8 произошло 09 июня 2008 года и о характере повреждений автомобилей;
-суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО12, который в суде не допрашивался, и его показания не оглашались;
- суд, перечислив нарушенные Курдюковым пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, необоснованно указал, что они не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
-во вводной части приговора неправильно указано, что гособвинение поддерживалось Поповым М.Н., а не Поповым A.M.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Попова М.Н. представители потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и адвокат Субботина А.А., а также адвокат Кузнецов Ю.И.- защитник оправданного Курдюкова Ю.Ю., просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Курдюкову Ю.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции Курдюков Ю.Ю. был оправдан по данному обвинению за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Курдюкова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Оправданный Курдюков Ю.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления не признал и показал, что перед тем как приступить к пересечению проезжей части на левую сторону, он обернулся назад и в 300 м. увидел автомашину «ВАЗ-2124» ... ... ..... Показав левой рукой, что он поворачивает, переехал на левую обочину, где спустя непродолжительное время на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО8
Вопреки доводам представления данные показания Курдюкова Ю.Ю. ничем не опровергнуты и подтверждаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО8., ФИО3, ФИО4 следует, что ДТП произошло на левой стороне дороги, ближе к краю проезжей части или на обочине. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями всех проведенных по делу автотехнических экспертиз. Курдюкову было предъявлено обвинение в том, что он не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части перед выполнением поворота налево, не справился с управлением мотоциклом и при выполнении маневра «поворот налево» допустил столкновение в двигавшимся в попутном направлении и совершающим маневр «обгона» автомобилем «ВАЗ-21124» ... ... .... под управлением водителя ФИО8. Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что на момент ДТП Курдюков уже завершил маневр «поворот налево». Выводы экспертов Юдина, Жучкова, Дурманова об угле между транспортными средствами в момент столкновения в 25-30 градусов также опровергают предъявленное обвинение, поскольку незначительный градус между транспортными средствами в момент столкновения подтверждает показания Курдюкова о том, что он не резко выехал перед автомобилем, а спокойно пересек проезжую часть дороги и уже двигаясь по левой обочине получил удар в заднюю левую часть мотоцикла. Других доказательств, подтверждающих версию обвинения об обстоятельствах ДТП суду представлено не было, не указаны они и в кассационном представлении.
Проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Курдюкова Ю.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Оснований для утверждения о том, что председательствующим под делу грубо нарушены требования ст.ст.241-246 УПК РФ, не имеется. Действительно, из материалов дела следует, что мотоцикл Курдюкова был осмотрен экспертами Шипиловым Г.А. и Фирсовым М.С. в присутствии судьи Черникова, однако данное обстоятельство не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств. Вопреки доводам представления из заключения эксперта не следует, что присутствие судьи, Курдюкова, потерпевшего, адвокатов каким-либо образом сказалось на объективности данного осмотра. Целью данного действия был осмотр экспертами мотоцикла, для последующего использования данных результатов при проведении экспертизы. Результаты осмотра соответствуют другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются никем из участников процесса, таким образом не вызывают сомнения в своей достоверности. В представлении не указано, что те повреждения, которые были зафиксированы экспертами при данном осмотре, не соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы в ходе проведенных ранее экспертиз.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что суд намеренно акцентировал внимание на показаниях лиц, способных оправдать Курдюкова Ю.Ю, положив в основу приговора искаженные показания свидетелей, однобоко трактовал выводы экспертов. Выводы суда о невиновности Курдюкова В.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Оправдательный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем проанализированы все представленные суду доказательства, мотивированы выводы и основания оправдания Курдюкова. Оснований для утверждения о том, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой текст обвинительного заключения, не имеется.
Несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись очевидцами ДТП, суд обоснованно проанализировал показания данных свидетелей, поскольку они были представлены стороной обвинения и исследовались в судебном заседании.
Действительно, показания свидетеля ФИО7, изложенные судом в приговоре, противоречат показаниям ФИО7, отраженным в протоколе судебного заседания, однако в данном случае это никоим образом не влияет на выводы суда о невиновности Курдюкова, поскольку данный свидетель не был очевидцем ДТП, его показания не являются существенными для дела. Данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение норм УПК.
Вопреки доводам представления существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 указывала, что автомобиль «ВАЗ-21124» врезался передней правой частью в середину мотоцикла, и именно данные показания свидетеля были проанализированы судом и положены в основу приговора. Показания свидетеля о скользящем ударе, не свидетельствует о существенных противоречиях в её показаниях, ставящих их под сомнение, поскольку в отношении главного момента: места и обстоятельств столкновения, они согласуются с другими доказательствами.
Доводы представления о том, что показания перечисленных в приговоре свидетелей нелогичны, противоречивы, не подтверждаются материалами дела, голословны. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО4 не видели как Курдюков показывал левой рукой о повороте налево, не может опорочить показания Курдюкова, ФИО1 и ФИО3 о том, что данный факт имел место.
Действительно, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что мотоцикл двигался по обочине примерно 5 метров, а из показаний ФИО1 и Курдюкова следует, что около 20 метров. Однако данное противоречие не является существенным, поскольку в отношении главного обстоятельства – движения мотоцикла до столкновения по левой обочине, противоречий не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что при проведении исследования специалистом Нечаевым не применялось сопоставление транспортных средств, ему не передавались материалы дела для ознакомления, а объектом исследования был лишь мотоцикл, нашли свое подтверждение, что однако не является основанием для исключения заключения из числа доказательств. Суд обоснованно проанализировал в приговоре данное заключение специалиста, поскольку оно было исследовано в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что суд необоснованно отверг заключения трех экспертиз, проведенных экспертами Юдиным, Жучковым и Дурмановым, так как данные заключения тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка и они, наряду с другими доказательствами, также обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора. Как уже указано выше данные заключения подтверждают показания оправданного и участников и очевидцев ДТП о месте столкновения, а незначительный градус между транспортными средствами в момент столкновения подтверждает показания Курдюкова о том, что он не резко выехал перед автомобилем.
Доводы представления о порочности заключения комплексной экспертизы №1189/7-1; 1190/7-1; 1191/7-1 от 10.06.2010г. не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о признании данного заключения недопустимым доказательством. Судебная коллегия также не находит оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств.
То обстоятельство, что при проведении комплексной экспертизы экспертами Фирсовым и Шипиловым исследовался не автомобиль «ВАЗ-21124», имеющий повреждения, а его аналог без повреждений на правой передней части, не исследовались также фрагменты бампера, кронштейн а/м «ВАЗ-21124», не является основанием, позволяющим поставить под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку они в достаточной степени мотивированы.
Вопреки доводам представления в заключении экспертов Фирсова и Шипилова имеются данные об объектах исследования и материалах, представленных для производства судебной экспертизы. Из текста заключения следует, что при исследовании каждого вопроса эксперты анализировали материалы дела и результаты проведенного ими же осмотра мотоцикла и аналога автомобиля «ВАЗ-21124».
То обстоятельство, что эксперт Шипилов в судебном заседании заявил о том, что ни аналог, ни автомобиль - участник ДТП для проведения экспертиз не был нужен, а угол между транспортными средствами он может определить и без сопоставления мотоцикла с автомобилем, никоим образом не может поставить под сомнение данное заключение, поскольку при проведении экспертизы эксперт применяет ту методику, которая необходима ему для ответа на поставленные вопросы. Из представления государственного обвинителя не следует, что примененная экспертами Фирсовым и Шипиловым методика не соответствует требованиям Закона.
Вопреки утверждению автора кассационного представления доводы экспертов Фирсова и Шипилова о причинах расхождения в выводах своей экспертизы с выводами других экспертиз в определении угла между транспортными средствами в момент столкновения эксперты, не являются юридически значимыми по делу. Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данное заключение экспертов не является единственным доказательством, положенным судом в основу оправдательного приговора. Как верно установлено судом первой инстанции, оно не противоречит выводам предыдущих экспертиз о месте и механизме столкновения, подтверждает показания Курдюкова, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3. Поскольку судом первой инстанции обоснованно было установлено, что столкновение мотоцикла под управлением Курдюкова с автомобилем под управлением ФИО8 произошло на левой стороне дороги, после завершения Курдюковым маневра «поворот налево», то обстоятельства участия ранее автомобиля «ВАЗ- 21124» в ДТП, заменены рулевой тяги, учёта нагрузки на мотоцикл, не являются юридически значимыми по делу.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что суд, перечислив нарушенные Курдюковым пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, необоснованно указал, что они не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Суд первой инстнации обоснованно пришел к выводу, что имевшиеся неисправности мотоцикла «ИЖ-Планета-4» не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем за нарушение данных положений он не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО12, который в суде не допрашивался, и его показания не оглашались. Из текста приговора следует, что судом фактически приведены показания свидетеля ФИО10, а при написании фамилии свидетеля допущена описка. Показания данного свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания, им дана надлежащая оценка. В связи с чем отвергается довод о том, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО10, о том, что ДТП с участием ФИО8 произошло 09 июня 2008 года и о характере повреждений автомобилей. Наличие данной описки также как и неверно указанные инициалы государственного обвинителя, не является существенным нарушением норм УПК РФ, которое может повлечь отмену данного приговора.
Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что Курдюков Ю.Ю. непричастен к совершению вмененного ему преступления.
Каких-либо оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, не указаны такие основания и в кассационном представлении государственного обвинителя, а доводы, изложенные в нем, несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 г. в отношении Курдюкова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Попова М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: