Судья: Сенюкова Л.И. Дело №22-1195/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Кариковой Н.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлестова Ю.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 01 июля 2010 года, которым удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания от 25 марта 2010 года по уголовному делу по обвинению Хлестова Ю.А. по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Хлестова Ю.А., мнение прокурора Гридневой Е.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Хлестов Ю.А. просит отменить постановление суда как необоснованное. Гособвинитель заявил свое ходатайство об оглашении его (Хлестова) показаний, данных на предварительном следствии нал.д.173-175, перед дачей им (Хлестовым) своих показаний в судебном заседании, после чего он давал показания и ему задавались вопросы, а затем гособвинитель снял свое ходатайство. Суд удовлетворил его замечание, но вставил в протокол судебного заседания данные действия гособвинителя туда, где было выгодно суду, а не как они происходили на самом деле. Он возражал против удовлетворения данного ходатайства, т.к. протокол его допроса в качестве подозреваемого был составлен с нарушением УПК РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. В данном случае протокол судебного заседания не был дописан, а в силу ст.245 УПК РФ это равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что влечет за собой отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Хлестова и Пономарева изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Хлестовым, председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление, которым удостоверена правильность замечаний Хлестова Ю.А. на протокол судебного заседания от 25 марта 2010 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 01 июля 2010 года, которым удостоверена правильность замечаний Хлестова Ю.А. на протокол судебного заседания от 25 марта 2010 года по уголовному делу по обвинению Хлестова Ю.А. по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: