Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-1288-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора: Гридневой Е.Д.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова К.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2010 г., которым
Морозову К.В., ... ... ....
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Гридневой Е.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Морозов К.В. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд отказал в УДО на основании одного незначительного нарушения порядка отбывания наказания, за которое взыскание не выносилось, а проведена беседа воспитательного характера. За все время отбывания наказания он взысканий не имел, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину осознал, раскаялся в содеянном, имеет 2 поощрения. Суд к рассмотрению данного ходатайства подошел односторонне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору ... ... .... районного суда г. Липецка от 21.07.2009 года Морозов К.В. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Морозов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Морозов допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое хотя меры взыскания на него не налагались, но с ним проводилась беседа воспитательного характера, а свидетельствует о том, что поведение осужденного не было стабильным.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Морозова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; наличие поощрений, отсутствие взысканий за нарушение ПВР, участие в общественной жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного характера и вежливое обращение с представителями администрации не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
То, что Морозов раскаялся в совершенном преступлении, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.
Не является состоятельным довод жалобы о том, что суд односторонне подошел к рассмотрению ходатайства осужденного об УДО. Как следует из протокола судебного заседания, судом изучено личное дело Морозова, исследовалась характеристика на осужденного из исправительного учреждения, справка о поощрениях и др. Также выяснялось мнение представителя учреждения ФБУ ИК-4 г. Ельца, который поддержал ходатайство Морозова, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство Морозова является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2010 г. в отношении Морозова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: