Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1265/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.
заявителя Циневского К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циневского К.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года, которым жалоба Циневского К.И. на действия органов дознания ОВД по Советскому округу г. Липецка по приостановлению дознания 30 августа 2007 года по уголовному делу Номер обезличен оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения Циневского К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Циневский К.И. просит отменить постановление суда. Указывает, что 01.12.2007 года приобрел у ПСА на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Фольцваген-Пассат», который 08.12.2007 года был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области, а 11.12.2007 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета, у него изъяли паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки, поскольку паспорт указанного транспортного средства является поддельным. Ссылается на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области, из которого следует, что в судебном заседании ПСА суду пояснил то, что автомобиль истцу (Циневскому) продал его сын и не отрицал того, что знал о том, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль является поддельным. В связи с этим, считает, что действия ПСА содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 327 УК РФ. По факту подделки документа было возбуждено уголовное дело, однако процессуального решения в отношении ПСА принято не было. Указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием сведений о подозреваемом, что по его мнению не соответствует действительности, поскольку правоохранительным органам известен адрес, по которому проживает ПСА В результате фактического бездействия правоохранительных органов он лишен возможности пользоваться собственностью – приобретенным транспортным средством. Считает, что суд вынес постановление без учета фактических обстоятельств и положений ст.35, 46 Конституции РФ, а также федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года № 68-ФЗ. Вместо проверки действий органов дознания, суд продекламировал круг прав определенных органов, и необоснованно пришел к выводу о законности постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фаустова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Циневского К.И. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится в частности и постановление о приостановлении предварительного следствия.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Рассмотрев по существу жалобу заявителя Циневского К.И. и оставив ее без удовлетворения, суд не учел следующие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя прокурора ... ... .... ... ... .... ВСИ от 06.08.2007 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2007 года в связи с невыполнением в полном объеме отдельных поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Дознавателю ОД УВД по Советскому округу г. Липецку КАА даны указания о выполнении необходимых следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий. Однако данные указания не были выполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении поручения в части отработки на причастность к совершению преступления КИВ и других лиц, а также о допросе КИВ
Таким образом, судом проверено не в полном объеме законность приостановления производства дознания.
С учетом данных обстоятельств постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение судом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и, с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст.125 УПК РФ по существу судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года по жалобе Циневского К.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя Циневского К.И.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик - Секретарь -