Судья: Дмитриев А.М. Дело №22-1287/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Елисеева П.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Елисеева П.П., Дата обезличена года рождения, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.12.2007 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбимрательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Елисеев П.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Суд не предоставил ему адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, чем нарушил право на защиту. Администрация учреждения не представила суду данных о его исправлении, в характеристике не указано о том, что поощрения получены им как за работу в промзоне так и за участие в благоустройстве отряда. Взыскания, полученные за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сняты. Суд не выяснял, за какие нарушения были наложены на него данные взыскания. Кроме того, указывает, что отбыл более половины срока наказания, вину в содеянном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, добросовестно выполняет требования администрации колонии, участвует в общественной жизни отряда, оказывает помощь в благоустройстве отряда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного Елисеева П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено 09 июля 2010 года. Однако постановление суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства датировано 10 июля 2010 года.
Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, ограничившись лишь представленной характеристикой администрации колонии и справками о поощрениях и взысканиях.
Личное дело осужденного судом не было истребовано и не исследовалось, несмотря на то, что представленные документы администрацией колонии не содержат полной информации о поведении осужденного в период отбывания наказания. Так, в частности в справке о взысканиях неуказанно погашены ли они на момент рассмотрения ходатайства.
Судебная коллегия не имеет возможности по имеющимся материалам дела проверить все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, а постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует более тщательно изучить личность осужденного, выяснить нуждается ли он в полном отбытии назначенного наказания для своего исправления, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить жалобу осужденного Елисеева П.П.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -