Судья: Маньшин Л.И. Дело № 22-1268/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
С участием осужденного Фокина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фокина Дмитрия Викторовича на постановление Усманского районого суда Липецкой области от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Фокина Дмитрия Викторовича, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Раменского городского суда Московской области от 29.06.2007 года Фокин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ЛИУ – 1 города Усмани Липецкой области.
Начало срока 08.04.2007 год, конец срока 07.10.2011 год.
Осужденный Фокин Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания нарушений и нареканий со стороны администрации не имеет.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Фокин Д.В. просит постановление суда отменить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения были допущены им умышленно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал допущенные им нарушения, чем нарушил ст. 79 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел, что взыскания у него были погашены, по состоянию своего здоровья в учреждении, в котором отбывает наказание, он не может быть трудоустроен, и ему не было предложено вступить в актив, как это указано в характеристике. В ФБУ ИК-5 им было получено два поощрения 25.12.2008 года и 25.09.2009 года. Суд при принятии решения должен был обратить внимание на мнение прокурора, указавшего на изменение его мировоззрения Не согласен со сведениями в характеристике ЛИУ-1 о том, что он форму одежды соблюдает непостоянно, поскольку в связи с погодными условиями у него были расстегнуты две пуговицы на одежде, а не одна, как это предусмотрено правилами внутреннего распорядка. Указывает, что учреждение ЛИУ-1 характеризует его положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как определено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Фокин Д.В. отбыл более ? назначенного срока наказания.
Из характеристики осуждённого от 19.05.2009 года, данной администрацией ФБУ ИК-5 следует, что осуждённый характеризуется отрицательно, т.к. имеет взыскания, нарушает требования установленного прядка отбывания наказания, форму одежды соблюдает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не всегда в надлежащем состоянии содержит спальное место, прикроватную тумбочку, в общественной жизни отряда, колонии участия не принимает, вину в содеянном не признаёт и не осознаёт.
Как следует из характеристики осуждённого от 24.06.2010 года, данной администрацией учреждения ФБУ ЛИУ-1, Фокин Д.В. отбывает наказание в ЛИУ-1 города Усмани с 18.11.2009 года, дружеские отношения поддерживает с различной категорией осуждённых, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды установленного образца соблюдает не постоянно, по характеру спокоен, в мероприятиях, организованных советом коллектива учреждения себя не проявил, из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы делает непостоянно, в содеянном преступлении раскаивается, написал извинительное письмо, взысканий и поощрений не имеет.
Согласно справок о поощрениях и взысканиях осужденного, Фокин Д.В. имеет 2 поощрения от 25.12.2008 года и 25.09.2009 года - за добросовестный труд и одно взыскание от 08.04.2009 года – в виде устного выговора.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что в отношении осужденного Фокина Д.В. исполнительных листов не имеется.
Принимая во внимание поведение осужденного Фокина Д.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Фокина Д.В. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что взыскание, ввиду его погашения, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом мнение администрации колонии не является определяющим для суда при рассмотрении данного представления, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Указание осужденного о том, что по состоянию своего здоровья в учреждении, в котором отбывает наказание, трудоустроен быть не может и ему не было предложено вступить в актив, как это указано в характеристике, не является основанием к отмене указанного постановления, поскольку суд, в своем постановлении не ссылается как на основание, к отказу в удовлетворении ходатайства, на не трудоустройство Фокина, а из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о членстве Фокина Д.В. в активе.
Ссылка осужденного на положительную характеристику их исправительного учреждения ЛИУ-1, указанную в описательно-мотивировочной части, где Фокин Д.В. положительно характеризуется, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в своем постановлении анализирует каждое из представленных доказательств как в отдельности так и в совокупности, и учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за период предшествовавший обращению с ходатайством.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения были допущены им умышленно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд даже не изучал допущенные им нарушения, чем нарушил ст. 79 УК РФ, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом обозревалось личное дело осужденного, где на листе дела 89 имеется постановление о применении мер взысканий, наличие которого не оспаривал осужденный.
Коль скоро суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то наличие двух поощрений осужденного не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения.
Довод осужденного о том, что суд при принятии решения должен был обратить внимание на мнение прокурора, указавшего на изменение его мировоззрения, несостоятелен, поскольку суд в судебном заседании заслушивал мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, в соответствии с требованиями закона, мнение указанных лиц, не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Несогласие осужденного с характеристиками не является основанием к отмене принятого решения.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, УК РФ судом не допущено. Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2010 года в отношении осужденного Фокина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фокина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
ВЕРНО: Докладчик: Секретарь: