Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22к – 1279/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пастушкова Владимира Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым жалоба Пастушкова Владимира Николаевича на действия первого заместителя прокурора г. Ельца Ж.В.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба осужденного Пастушкова В.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он обращался с жалобой в прокуратуру города Ельца на постановление следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя прокурора города Ельца Ж.В.М. от 8 апреля 2010 ода, ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Далее, как указывает заявитель, он обжаловал постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурору города Ельца, однако постановлением исполняющего обязанности прокурора города Ельца Ж.В.М. от 24 мая 2010 года, ему было отказано в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что первым заместителем прокурора города Ельца Ж.В.М. нарушены его права, так как, по мнению Пастушкова В.Н., тот не мог отвечать на его жалобу в период исполнения обязанностей прокурора города Ельца, ибо он (заявитель) обжаловал постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное первым заместителем прокурора города Ельца Ж.В.М.
13 июля 2010 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Пастушков В.Н. просит постановление суда отменить, полагая, что суд оставил без рассмотрения его доводы о том, что Ж.В.М., исполняя обязанности прокурора, не мог отвечать на его жалобу, поскольку он (заявитель) обжаловал постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное первым заместителем прокурора города Ельца Ж.В.М. Указывает, что проведенная Ж.В.М. как и.о. прокурора г. Ельца проверка не может быть объективной, поскольку он проверил собственную противоправную деятельность. Ссылается на то, что Ж.В.М. умышленно не использовал возможность, предоставленную ему ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и не продлил срок рассмотрения его жалобы до 60 дней, т.е. до возвращения прокурора г. Ельца ФИО1 Полагает, что выводы суда первой инстанции голословны и надуманы, так как не основаны на доводах его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
Из представленных материалов следует, что по результатам проверки по заявлению осужденного Пастушкова В.Н. о незаконных действиях начальника медицинской части учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО2 от 23 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Осужденный Пастушков обжаловал данное постановление в суд.
29 сентября 2009 года постановлением Елецкого городского суда, Пастушкову было отказано в удовлетворении его жалобы.
17 ноября 2009 года данное постановление суда вступило в законную силу.
29 марта 2010 года осужденный Пастушков В.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Липецкой области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года.
08.04.2010 года первый заместитель прокурора г. Ельца В.М. Ж.В.М. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Пастушкова В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года, вынесенное следователем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО2
24 мая 2010 года и.о. прокурора г. Ельца В.М.Ж.В.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Пастушкова В.Н. на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное первым заместителем прокурора г. Ельца от 08.04.20010 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Пастушкова В.Н., обоснованно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу о законности действий Ж.В.М. как заместителя прокурора г. Ельца при вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований осужденного, так и и.о. прокурора г. Ельца
При этом суд мотивированно указал, что жалоба Пастушкова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2009 года была предметом судебного рассмотрения. Постановлением суда от 29 сентября 2009 года в ее удовлетворении было отказано. Каких-либо новых доводов осужденным заявлено не было. При таких обстоятельствах заместитель прокурора г. Ельца, рассмотрев жалобу по существу, обоснованно вынес решение об отказе в ее удовлетворении, не найдя оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев вновь поступившую жалобу заявителя на то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Ж.В.М., исполняя обязанности прокурора г. Ельца, не нашел оснований для отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что как первый заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области Ж.В.М. так и и.о. прокурора г. Ельца Ж.В.М. действовал в пределах своих полномочий, по результатам проверок жалоб осужденного вынес основанное на нормах материального и процессуального права постановления об отказе в удовлетворении жалоб осужденного. С данными выводами суда полностью согласна судебная коллегия по уголовным делам.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценку его доводом о том, что Ж.В.М. не мог рассматривать повторно его жалобу на имя прокурора г. Ельца является необоснованным, опровергается представленными материалами, из которых следует. что суд, рассмотрев жалобу осужденного, обоснованно указал, что действия Ж.В.М. в период исполнения им обязанностей прокурора в части разрешения жалобы Пастушкова не являются нарушением требований действующего законодательства.
Довод осужденного о том, что и.о. прокурора г.Ельца Липецкой области Ж.В.М. в силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» должен был отложить рассмотрение его жалобы на 60 дней является неубедительным, поскольку какого-либо исключительного случая для продления срока рассмотрения жалобы до 60 дней из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отказал заявителю в удовлетворении его жалобы. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2010 года по жалобе Пастушкова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пастушкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: