постановление в порядке ст. 125 УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С..,

с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя Харитончик Т.Ф.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Харитончик Татьяны Фёдоровны на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании необоснованным и незаконным постановления следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., заявителя Харитончик Т.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В.. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик Т.Ф. – управляющая ТСЖ «Голливуд» - обратилась в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы г. Ельца Соковых В.А. за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Голливуд», а также неисполнение решения арбитражного суда Центрального округа г. Брянска от 30.11.2009 г., поскольку он не передает документацию из ООО ЛСК «Рембыттехника» в ТСЖ «Голливуд».

25.06.2010 года постановлением следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Батова А.В. по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявителю Харитончик Т.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В кассационной жалобе заявитель Харитончик Т.Ф. просит отменить постановление суда и отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что до настоящего времени злостно не исполняется решение арбитражного суда Центрального округа г. Брянска от 30.11.2009 г., которое в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. Следователь Батов А.В. неполно и необъективно провел проверку, не проверив факты, голословно сделал вывод, несоответствующий действительности. Постановление от 09.04.2020 года, которое выдал ей следователь Батов, отличается от постановления от 09.04.2020 года, присланного Малявкиным К.О. – по содержанию оно более длинное. В действиях следователя Батова А.В. содержатся признаки преступления, фальсификация, волокита и злоупотребление должностными полномочиями вопреки службы. Батов неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в судебном порядке признавались незаконными и необоснованными; не уведомляя ее, передавал по подследственности судебным приставам-дознавателям материалы, которые затем были возвращены обратно, поскольку дело подследственно именно МСО СУ СК; изъял из материалов дела выписку из ЕГРЮЛ, предоставленную ему 02.04.2010 года, в которой имеется запись от 01.04.2010 года о прекращении ликвидации ТСЖ «Голливуд».

Считает, что выводы следователя Батова А.В. немотивированные, необоснованные и не подтверждены материалами дела. Суд не дал правовой оценки неисполнению решения суда, что является длящимся преступлением. Нарушены ее права на судебную защиту от произвола администрации г. Ельца, судом не пресечены незаконные деяния следователя Батова Л.В., усматривается его личная заинтересованность в неисполнении решения Брянского суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе рассмотрения заявления Харитончик в порядке ст. 125 УПК РФ по существу суд установил, что проверка по заявлению Харитончик Т.Ф. была проведена уполномоченным на то лицом - следователем Батовым А.В. - в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 144-145, 151 УПК РФ; при этом следователь опросил заявителя Харитончик, судебного пристава–исполнителя Азарову, главного специалиста правового комитета администрации г. Ельца Чурляева, приобщил к материалу копии судебных решений, предпринял необходимые меры для опроса Соковых В.А., исполнил требования заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, и на основе анализа собранных данных пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ст.ст. 286 и 315 УК РФ, в действиях главы администрации г. Ельца Соковых В.А.

Таким образом, проверив в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным, с чем соглашается и коллегия.

Ссылки Харитончик Т.Ф. на неполноту и необъективность проведенной следователем проверки, нарушение ее права на защиту незаконными действиями следователя Батова – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Утверждение Харитончик о наличии личной заинтересованности следователя Батова А.В. в неисполнении решения Брянского суда – голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу – не установлено.

Доводы же кассационной жалобы заявителя о квалификации действий главы администрации г. Ельца, фактических обстоятельствах дела и оценке добытых следователем доказательств – не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года. Не могут быть приняты во внимание они и судом кассационной инстанции.

Тот факт, что ранее следователем Батовым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в судебном порядке признавались незаконными и необоснованными, а также направлялся материал по подследственности – не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности его постановления от 25.06.2010 года.

Доводы заявителя о различном содержании постановлений от 09.04.2020 года, выданных ей следователем Батовым и Малявкиным – не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являются неконкретными, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и, кроме того, не подтверждаются представленным материалом, в котором отсутствует какое-либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 года (также как и от 09.04.2010 г.).

Также голословно и утверждение заявителя о том, что следователь Батов Л.В. изъял из материалов дела выписку из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2010 года в отношении Харитончик Татьяны Фёдоровны оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Харитончик Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: