пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ

Судья: Болдырев Д.Н. дело № 22- 1257 / 2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «14» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.,

Прокурора: Казаченко Д.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Ю.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2010 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Волкова Ю.А. о пересмотре приговора, в связи с вышедшими изменениями в законе, отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Волков Ю.А. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

02 августа 2010 года Елецкий районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Волков Ю.А. просит постановление отменить, пересмотреть уголовное дело в отношении него. Считает постановление суда незаконным и безграмотным по следующим основаниям:

Он был осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «лицом ранее два и более раз судимым за кражу».. В качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано наличие в его действиях опасного рецидива. Судебной коллегией Липецкого областного суда отягчающее обстоятельство — опасный рецидив — исключен.

Таким образом, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовало отягчающее обстоятельство.

При пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ был исключен.

При таких обстоятельствах суд должен был пересмотреть приговор в соответствии с новым законом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 18 февраля 2002 года (с изменениями, внесенными постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2004 года) Волков Ю.А. осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 –ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд не нашёл оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Так же как и суд кассационной инстанции не нашёл оснований для применения ст. 10 УК РФ, при пересмотре приговора, суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора или в суде кассационной инстанции, и были учтены при назначении наказания.

Таким образом, оснований для применения изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, как того просит осуждённый Волков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление осужденного Волкова Ю.А. о пересмотре приговора и снижении срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2010 года в отношении Волкова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волкова Ю.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: