Судья: Скворцова Е.М. дело № 22-1262/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.,
Прокурора : Казаченко Д.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Лебедева А.В. ... ... .... года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 20 мая 2000 года.
Конец срока — 19 мая 2013 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда гор. Липецка от 08 августа 2000 года Лебедев А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом постановлений Елецкого районного суда от 03 февраля 2004 года и президиума Липецкого областного суда от 15 марта 2007 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лебедев А.В. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого районного суда от 12 июля 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С постановлением не согласился осуждённый Лебедев А.В. и в кассационной жалобе просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом приводит следующие доводы:
- он отбыл более ? назначенного ему наказания;
- за время отбытия наказания вину осознал и готов принести свои извинения потерпевшей;
- выплатить имеющийся долг, ему не дали, т.к. на протяжении всего срока отбытия наказания работал без оплаты труда, по непонятным ему причинам. Готов погасить иск в полном объёме в любой момент;
- у него имеется мать, которая не работает, ждёт его освобождения;
-имеет хроническое заболевание — туберкулёз лёгких, от которого окончательно вылечится невозможно. До сих пор стоит на учёте у фтизиатра санчасти колонии;
- в период отбытия наказания получил 2 профессии, во время учёбы в ПТУ 101 гор. Ельца при колонии помогал учителям выпускать стенгазеты, поддерживал допустимо дружелюбные отношения, как с учителями, так и с осуждёнными. По необходимости может представить характеристику от учителей;
- Лебедеву не понятно, откуда у него взялся диагноз — органическое заболевание мозга, о котором он ранее не знал;
- считает, что поощрений должно быть больше, чем 1, т.к. на протяжении 10 лет он нарисовал более 1 000 картин местной администрации, контролёрам-инспекторам;
- имеющиеся взыскания в отношении него сфабрикованы работниками администрации и не могут комментировать всю степень его исправления;
- администрация колонии не вправе решать вопрос об условно-досрочном освобождении, это прерогатива суда;
- при условно-досрочном освобождении обязуется устроиться на работу, встать на учёт в инспекцию по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК - 4 г.Ельца было совершено 57 правонарушений. По 21 из них была проведена профилактическая беседа, в 36 случаях на осужденного Лебедева были наложены дисциплинарные взыскания. 12 из них в виде водворения в ШИЗО, в остальных случаях получил выговоры. 5 взысканий в настоящее время не сняты и не погашены. Последнее взыскание Лебедевым получено не задолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 13 апреля 2010 года — водворение в ШИЗО. Имеет 1 поощрение, полученное 11 января 2009 года. Согласно справке из бухгалтерии Лебедев имеет гражданский иск на сумму 6 621 рубль, который на момент рассмотрения ходатайства погашен не был.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Лебедева А.В. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод осуждённого о том, что все имеющиеся взысканий в отношении него сфабрикованы и сами по себе не могут охарактеризовать всю его степень исправления, является не состоятельным.
Наложенные на Лебедева взыскания в установленном законом порядке им не обжаловались, в настоящий момент вступили в законную силу и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
При вынесении решения по существу суд учитывает и мнение представителя исправительного учреждения, который в данном конкретном случае возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах довод осуждённого о том, что администрация не вправе решать вопрос об условно-досрочном освобождении, является не состоятельным.
Предположения осуждённого о том, что у него должно быть поощрений больше, чем это указано в характеристике, являются всего лишь предположением осуждённого, не основанным на материалах дела.
Наличие у Лебедева хронического заболевания в виде туберкулёза легких материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется справка из медсанчасти учреждения ФБУ ИК-4 гор. Ельца Липецкой области от 16 июня 2010 года, в которой указано заболевание — органическое заболевание головного мозга. Данная справка была предметом исследования судом. При её оглашении каких-либо дополнений или замечаний осуждённым не заявлялось.
Таким образом, довод осужденного о том, что ему не известно о имеющемся у него заболевании, является не состоятельным.
Указание в кассационной жалобе на то, что Лебедев осознал свою вину и готов принести свои извинения, выплатить имеющийся долг, а также то, что при условно-досрочном освобождении обязуется устроиться на работу и встать на учёт в инспекцию по месту жительства, само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Получение Лебедевым 2-х профессий свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Лебедев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2010 года в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лебедева А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: