Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Клепикова М.В. дело ... ... ....
Кассационное определение
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Гридневой Е.Д.,
при секретаре Булахтиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 августа 2010 года, которым государственному обвинителю Шилину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления. Кассационное представление возвращено прокурору как не поданное.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гридневой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
25.06.2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка рассмотрел уголовное дело в отношении Беляева Б.И. и Карася Е.М., постановил по делу приговор и вынес 2 частных постановления.
Гособвинитель Шилин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование частного постановления, указывая на то, что оно не поступало в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, о существовании частного постановления было доведено до сведения прокуратуры Октябрьского района г. Липецка 20.07.2010 г. из прокуратуры Липецкой области.
02.08.2010 г. суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Липецка Ушакова Т.А. просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая на следующее. Суд в качестве основания для отказа в восстановлении срока на обжалование указал, что согласно письму от 29 июня 2010 года копии частных постановлений были направлены всем заинтересованным лицам, в том числе и прокурору Октябрьского района г. Липецка, в этот день копия постановления была вручена сотруднику прокуратуры, о чем имеется роспись в журнале вручения корреспонденции. Кроме этого гособвинитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в котором имеется указание на вынесение частных постановлений. Считает данные основания незаконными и необоснованными, поскольку в журнале вручения корреспонденции Октябрьского районного суда г. Липецка под №348 действительно имеется запись «2 к/частного постановления от 25.06.10 г. в отношении Беляева Б.И. и Карася Е.М.», но цифра «2» явно дописана позже, о чем свидетельствует различие в цвете стержня. 29 июня 2010 года сотрудником прокуратуры, но не государственным обвинителем по данному уголовному делу, была получена лишь копия частного постановления от 25.06.2010г., вынесенного в адрес руководителей ГУЗ Липецкого областного бюро СМЭ и Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, второе частное постановление, адресованное прокурору Липецкой области, в прокуратуру района не поступало. Довод суда о том, что государственный обвинитель знал о частных постановлениях, так как знакомился с протоколом судебного заседания, несостоятелен. Поскольку в протоколе судебного заседания текст самих постановлений не приводится, лишь указывается, что они были вынесены. Поэтому считает, что прокурор Октябрьского района г. Липецка как заинтересованное лицо не был надлежащим образом уведомлен о частном постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Из содержания статьи 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление могут ходатайствовать перед судом постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копия обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
В представленном материале отсутствуют достоверные данные о направлении в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка (либо о вручении сотруднику прокуратуры) копии частного постановления, вынесенного в адрес прокурора Липецкой области.
Из сопроводительного письма от 29.06.2010 года, на которое ссылается суд первой инстанции, и которое было предоставлено суду кассационной инстанции прокурором, участвовавшим в суде кассационной инстанции, а также из выписки журнала вручения корреспонденции Октябрьского районного суда г. Липецка нельзя сделать однозначный вывод о том, что в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Липецка была направлена либо вручена сотруднику данной прокуратуры именно копия частного постановления, вынесенного в адрес прокурора Липецкой области.
То есть довод кассатора о том, что в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Липецка судом была направлена лишь копия частного постановления, вынесенного в адрес ГУЗ Липецкого областного бюро СМЭ и Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, а копия частного постановления, вынесенного в адрес прокурора Липецкой области, не направлялась, не опровергнут.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить все доводы, указанные в кассационном представлении, и постановить решение, основанное на законе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования частного постановления от 25 июня 2010 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: