Судья: Агейчева Т.А.
Докладчик: Клепикова М.В. дело Номер обезличен г.
Кассационное определение
г. Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Гридневой Е.Д.,
осужденного Лазарева А.А.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре Булахтиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лазарева А.А. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 30 июня 2010 года, которым
Лазарев ... ... ...., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... .... ... ... .... дом ... ... ...., гражданин РФ, ... ... .... судимый:
1) 23.03.2006 года ... ... .... ... ... .... ... ... .... по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 31.01.2007 ... ... .... районным судом ... ... .... по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ... ... ....
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 ( восьми) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно Лазареву А.А. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лазареву А.А. оставлена прежней –содержание под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Лазарева А.А. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гридневой Е.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Лазарев А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления им совершены 27 сентября 2009 года и 03 декабря 2009 года соответственно в ... ... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Лазарев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на следующее. Суд в приговоре указал, что смерть ФИО7 наступила в 12 часов 30 минут Дата обезличена года, а согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ... ... ....у в дежурную часть от медсестры приемного отделения МУЗ «Добринская ЦРБ» поступило сообщение о смерти ФИО7 в 12 часов 25 минут Дата обезличена года. Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат их показаниям на предварительном следствии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор несправедлив.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и неправильно квалифицировал его действия. По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ не получили оценку показания, которые были даны участниками процесса в судебном заседании. Суд не учел, что показания эксперта Глинкина, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего заключение Номер обезличен от Дата обезличена года противоречат показаниям свидетеля Матыцина, хирурга, который оказывал медицинскую помощь ФИО7 при доставлении в Добринскую ЦРБ, и показаниям свидетеля ФИО21, фельдшера скорой помощи, не учел разногласия в показаниях свидетелей ФИО13 и Матыцина в отношении гематомы у умершего ФИО7. Суд необоснованно без учета указанного выше отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о проведении которой было заявлено ходатайство в судебном заседании. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, ФИО10, которые они давали на предварительном следствии, поскольку эти показания оглашались в судебном заседании и их показаниям, данным в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях и догадках, поскольку происшествие он сам не наблюдал. Суд не учел и не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9. Также считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО8, ее показания не нашли должного отражения в приговоре, суд лишь принял во внимания ее показания о том, что Дата обезличена года в ее руках не было палки и она не била и не наносила ФИО7 удары палкой. Суд неправильно взял за основу то, что никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что в руках ФИО8 Дата обезличена г. была палка, поскольку в ходе судебного заседания у свидетелей это не выяснялось, сама ФИО8 на вопрос адвоката в ходе судебного заседания пояснила, что у нее в руках была хворостина, на которую она всегда опирается. Не учел суд и наличие разногласий между показаниями данного свидетеля и свидетеля ФИО9 А. в отношении места происшествия. Не дал суд оценки и тому, что показания свидетеля ФИО8 нелогичны. Так, первоначально она говорила о том, что звонила в скорую помощь и не говорила, что была свидетелем того, как он избивал ФИО7, лишь после того как последний скончался, ФИО8 не по своей воли и инициативе пришла в ОВД ... ... .... и рассказала о событиях Дата обезличена года. Суд необоснованно отверг его показания, которые он давал на следствии и в ходе судебного заседания по преступлению от Дата обезличена года, сделав вывод, что это его способ защиты. Суд не привел в приговоре, почему он взял за основу одни показания свидетелей и отверг другие, не учел, что свидетели в ходе судебного разбирательства давали показания после предупреждения об уголовной ответственности, поясняли, что оснований для его оговора у них нет. Считает, что неустранение судом указанных им противоречий в показаниях свидетелей по делу, привело к необоснованному его осуждению.
В возражениях на кассационную жалобу госбвинитель Гусев О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Лазарева А.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лазарева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Лазарева А.А. в незаконном проникновении в жилище против воли поживающего в нем лица подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного, из которых следует, что Дата обезличена года в ночное время он, ФИО22 и парень по имени ФИО23 вошли в квартиру, где проживали ФИО17 и ФИО16, с целью разобраться с ФИО17, первым в квартиру вошел ФИО24 В тот момент, когда они вошли в квартиру, ФИО17 и ФИО16 спали. ФИО17, когда проснулся, спрашивал у них, как они вошли в квартиру, говорил им, чтобы они уходили, но они не ушли, поскольку он хотел разобраться с ФИО17 в связи с конфликтом, который был у последнего с Буданцевым;
- показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16, согласно которых Дата обезличена года они уснули в квартире, в которой проживают, дверь квартиры была закрыта на задвижку изнутри. Проснулись, от того, что ФИО17 стали избивать, в квартире находились Лазарев, ФИО25 и незнакомый парень. ФИО17 говорил, чтобы вошедшие уходили, но его стали избивать. Стука в дверь они не слышали, на окне кухни была отодвинута занавеска, цветок на окне был повален, земля рассыпана. В квартире были следы, ведущие от окна кухни в комнату;
- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в сентябре 2009 года около 2-х часов ночи ей позвонила ФИО16 и сообщила, что в квартиру, где проживает она и ее сын ФИО17, проникли трое ребят. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила в квартире беспорядок, на окне, подоконнике и в комнате были следы от кроссовок, входная дверь повреждений не имела;
-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых она была понятой при осмотре квартиры ФИО17. В ходе осмотра на улице и в квартире на подоконнике в кухне были обнаружены следы обуви, что было зафиксировано в протоколе. Со слов ФИО17 и ФИО16 ей стало известно, что к ним в квартиру, когда они спали, проникли трое ребят через форточку, подвергли их избиению;
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которого у Лазарева А. были изъяты ботинки черного цвета;
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра на кухне и под окном со стороны улицы обнаружены и изъяты следы обуви, а также протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены замеры окна, расстояние от земли до форточки;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого след обуви, обнаруженный на поверхности земли, и след обуви, обнаруженный на поверхности пола в кухне, могли быть оставлены подошвой подметочной части ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Лазарева А. А.
Суд правомерно положил данные доказательства в основу приговора, признав их допустимыми.
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазарева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Доводы кассационной жалобы Лазарева о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ следственные действия не проводились, явно надуманы и опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что свидетель ФИО14, была понятой при осмотре места происшествия, не порочит ее показания, суд обоснованно принял их как допустимое доказательство по делу.
Утверждение осужденного Лазарева о том, что в квартиру, где проживали ФИО17 и ФИО16, он вошел через дверь и с разрешения дальнего родственника потерпевших Буданцева, надумано и опровергается материалами дела.
Вина Лазарева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Осужденный Лазарев А.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. ФИО8 М. в ходе совместного распития спиртного просила его разобраться с ее сожителем ФИО7, на что он ответил, что ему это не нужно. Через некоторое время в этот же день он увидел ФИО7 на улице, лицо у него было в крови, глаз опухший, ФИО7 был без сознания. ФИО8 стала наносить ФИО7 удары черенком по телу, кулаком ударила около 5 раз по голове. Он пытался помочь довести ФИО7 до дома, но не смог, ФИО8 пошла звать на помощь ФИО12. Он пнул ФИО7 ногой. Мимо проходил участковый, которого он попросил помочь ФИО7. Его доставили в милицию, позже он узнал, что ФИО7 умер. ФИО8 накануне вечером избивала ФИО7. Он ФИО7 бил по щекам, чтобы привести в чувство.
На предварительном следствии осужденный Лазарев давал показания о том, когда он, ФИО9 В. и ФИО8 увидели возле дома Номер обезличен по ... ... .... около телефонного столба сидящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, у которого была кровь на лице, то ФИО8 стала бить последнего кулаком в лицо. Затем она попросила довести ФИО7 до дома, ФИО7 упал, поскольку они были пьяные, то не могли дотащить ФИО7 до дома и ФИО8 пошла звать подмогу, но вернулась одна. Они снова втроем пытались дотащить ФИО7 до дома, в это время мимо проходил помощник участкового ФИО9 А., которого попросили помочь, но тот вызвал милицию и скорую помощь. Когда они тащили ФИО7, то он несильно бил ФИО7 по щекам, чтобы привести в чувство.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличена года примерно в 11 часов 15 минут около дома Ливенцевой на ... ... .... ... ... .... он обратил внимание на возню в кустах. Когда подошел ближе, то увидел, что на земле лежит ФИО7, а рядом с ним стоит Лазарев А.А.. Затем увидел, что Лазарев нанес ФИО7 удар носком ноги в область живота, после удара услышал, как захрипел ФИО7. Лазарев, заметив его, стал выходить из кустов на дорогу, он окликнул Лазарева и остановил его. У Лазарева была кровь на калошах, трико и руки были в крови, кисти рук сбиты. Когда вместе с Лазаревым подошли к ФИО7, то тот лежал на спине, лицом вверх, на лице была кровь, в районе живота была видна большая гематома. На его вопрос Лазарев пояснил, что он хотел лишь довести ФИО7 до дома. Недалеко от места, где лежал ФИО7, имелись следы борьбы, земля была взрыта, трава вырвана, видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Других лиц кроме Лазарева рядом с ФИО7 не было, ФИО7 был в бессознательном состоянии. Лазарев пытался уйти, но он его не отпустил, вызвал по телефону милицию и скорую помощь. После чего к ним подошла ФИО8, сожительница ФИО7, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следов крови на одежде последней он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в декабре 2009 года он видел, как Лазарев несколько раз ударил ФИО7 напротив калитки забора Ливенцевой. От ударов ФИО7 упал на землю. Рядом с Лазаревым и ФИО7 никого не было. Он не стал подходить к данным лицам и ушел в дом, куда через некоторое время пришел ФИО11, с которым он стал распивать спиртное. Спустя какое-то время к нему в дом пришла соседка Маруся, которая просила довести ФИО7 до дома. Он и ФИО11 согласились, вышли на улицу, подошли к тому месту, где находился ФИО7. Он увидел, что ФИО7 лежит на земле избитый, рядом были Лазарев и ФИО9 А., при этом Лазарев пытался уйти, но ФИО9 его удерживал. Утром этого дня он видел ФИО7, телесных повреждений у последнего не было.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Дата обезличена года он распивал спиртные напитки с ФИО12 в доме последнего. Куда пришла сожительница ФИО7 и попросила его и ФИО12 довести ФИО7 до дома. Они согласились помочь. Когда вышли на улицу, то недалеко от гаража ФИО12 увидели, что на земле вдоль дороги лежит лицом вверх ФИО7.
Свидетель ФИО8 показала суду, что Дата обезличена года она ходила к ФИО10 Г. по поводу ремонта тройника, где распивала спиртные напитки совместно с последним, а также с Лазаревым А. и ФИО9 В.. Из дома ФИО10 она ушла вместе с Лазаревым и ФИО9. Дойдя до ее дома, ФИО9 пошел к себе домой, а Лазарев зашел к ней в дом, чтобы подключить тройник. После подключения тройника Лазарев подошел к ФИО7, который лежал на диване и ударил его в голову, затем вывел ФИО7 на улицу и ударил правой рукой. Через некоторое время, когда она вышла на улицу, то увидела, что Лазарев избивает ФИО7 в живот и в грудь, у ФИО7 текла кровь. Около гаража ФИО12 Лазарев еще 3 раза ударил ФИО7 в грудь, в живот и лицо ногой. Она подбежала к Лазареву и стала просит его уйти от ФИО7. Но тот оттолкнул ее и продолжил избивать ФИО7, она побежала к ФИО12, чтобы попросить отвести ФИО7 домой.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии давала аналогичные показания.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены множественные телесные повреждения, в результате ударно-травматических воздействий, в общей сложности ФИО7 было нанесено не менее 28-29 ударно-травматических воздействий. ФИО14 ФИО7 наступила в результате тупой закрытой травмы живота в виде ушибов, кровоподтека на передней брюшной стенке в области пупка, двух разрывов брыжейки кишечника, массивного пропитывания кровью сальника, излития жидкой крови (около 2200 мл) в брюшную полость.
В судебном заседании выводы данной экспертизы, подтвердил эксперт Глинкин.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на спортивной куртке, брюках, жилете и калошах Лазарева найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, в смывах с обеих рук Лазарева А.А. найдена кровь и белок человека, происхождение которых также не исключается от ФИО7.
Проанализировал все эти и другие доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лазарева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений, являются допустимыми, относимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.
Все доводы кассационной жалобы Лазарева А.А. несостоятельны ввиду следующего.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом выяснялись причины изменения показаний осужденным, свидетелями. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал правдивыми, а другие отверг как недостоверные. В приговоре показания всех участников процесса, в том числе и показания самого осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, ФИО9 получили должную оценку. Утверждение жалобы о том, что показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях и догадках, поскольку он не был очевидцем преступления безоснователен, так как данный свидетель не давал показаний о самом преступлении, а те его показания, которые судом положены в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетеля ФИО12.
Довод жалобы о противоречиях в показаниях эксперта Глинкина и свидетелей ФИО26, ФИО13 явно несостоятелен и голословен, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.
То, что свидетель ФИО9 видел гематому в области живота ФИО7, что впоследствии было установлено судебно-медицинской экспертизой, которую проводил эксперт Глинкин, а свидетели Кудинова при доставлении ФИО7 в больницу и Матыцин при проведении реанимационных мероприятий не видели гематому в области живота ФИО7, не свидетельствует о противоречиях в показаниях данных лиц, и не ставит под сомнение, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой закрытой травмы живота в виде ушибов, кровоподтека на передней брюшной стенке в области пупка, двух разрывов брыжейки кишечника, массивного пропитывания кровью сальника, излития жидкой крови (около 2200 мл) в брюшную полость.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8 М., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были тщательно проанализированы судом, при этом суд дал им правильную оценку. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО8 не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся неточности в показаниях данного свидетеля не дают оснований считать их недостоверными, поскольку носят уточняющий характер.
Довод Лазарева о том, что первоначально ФИО8 не говорила, что звонила в скорую помощь и была свидетелем того, как он избивал ФИО7, а лишь после смерти ФИО7 стала говорить об этом, безоснователен, поскольку из материалов дела следует, что показания свидетеля ФИО8 стабильны на всем протяжении предварительного следствия. Кроме этого свидетель ФИО8 не допрашивалась в период после причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО7 и наступлением его смерти.
Утверждение о том, что свидетель ФИО8 не по своей воли и инициативе пришла в ОВД ... ... .... и стала давать показания по преступлению Дата обезличена года в отношении ФИО7, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.
Ссылка осужденного Лазарева на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9 А. относительно места происшествия, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Доводы осужденного Лазарева об избиении ФИО7 свидетелем ФИО8 с использованием палки тщательно проверялись судом и обосновано были отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7. Основания и мотивы отказа в назначении данной экспертизы приведены судом в постановлении от Дата обезличена года л.д. 206, т. 3), они являются убедительными и основаны на материалах дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года тщательно исследовалось судом, было оценено в совокупности со всеми материалами дела. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу и дал ему правильную оценку.
Ссылка в жалобе на то, что согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ... ... ....у в дежурную часть от медсестры приемного отделения МУЗ «Добринская ЦРБ» поступило сообщение о смерти ФИО7 в 12 часов 25 минут Дата обезличена года, а суд установил, что смерть ФИО7 наступила в 12 часов 30 минут Дата обезличена года, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного Лазарева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть по неосторожности, а также законность и обоснованность обжалуемого приговора. Вывод суда о времени смерти ФИО7 обоснованно сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом осужденного Лазарева о несправедливости приговора.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Лазареву А.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Назначенное приговором суда наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... ... .... суда ... ... .... Дата обезличена года в отношении Лазарева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лазарева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: