Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22-1270/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
защитника Сырбу Ж.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А., кассационную жалобу адвоката Бирюковой И.А. и кассационную жалобу осужденного
Никонова Алексея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: г.Липецк, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., судимого приговором Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2006 года по ст.159 ч.2, ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2008 года по отбытии наказания
на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2010 года.
С Никонова А.Н. в пользу П взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя 12 657 рублей 75 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., защитника Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать и поддержавшего измененные доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Усманского района Липецкой области Качалкин И.А. просит состоявшийся приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на следующие обстоятельства.
Суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Никонова А.Н. неоконченного состава грабежа и переквалифицировал его действия на ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Из показаний потерпевшей П следует, что Никонов взял деньги из кассы магазина, свидетель С1 видела, что осужденный Никонов выходил из магазина с деньгами в руке, из показаний свидетеля С2 следует, что Никонов, увидев сотрудников милиции, бросил деньги под машину. Свидетели С3 и С4 видели деньги под машиной, в которой сидел Никонов. Таким образом, Никонов изъял деньги из кассы магазина и обратил их в свою пользу, а, увидев сотрудников милиции, избавился от них, выбросив их под машину, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в действиях Никонова имеется оконченный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор ФИО7 считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом в описательной части приговора относительно обвинения Никонова по ст.112 ч.1 УК РФ. Таким образом, в приговоре суда изложены выводы, содержащие существенные противоречия.
Кроме того, согласно обвинительному заключению Никонов обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако суд в приговоре не мотивировал наличие либо отсутствие квалифицирующего признака значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, вмененного Никонову органом предварительного следствия.
Помимо указанного, квалифицируя действия Никонова по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ, суд в мотивировачной части приговора указывая на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не конкретизировал действия осужденного.
Адвокат Бирюкова И.А. просит приговор изменить, ссылаясь на следующие доводы. Показания потерпевшей П, свидетелей С1, С4, С2, С5., С4, С6 подтверждают вину Никонова в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ
Осужденный Никонов в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнив их тем, что в судебном заседании свидетель С2 показал, что Никонов с ним договорился об оплате поездки по возвращении в Липецк. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие корыстного мотива в его действиях. Однако, в приговоре указано, что С2 показывал о том, что договорились о расчете в г. Усмани, что противоречит протоколу судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Никонова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в кассационном порядке не оспаривается.
Вывод суда о покушении Никонова на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, сам Никонов не отрицал того, что забрал у потерпевшей серьги, а также забрал деньги.
Из показаний потерпевшей П следует, что Дата обезличенаг. Никонов приехал в магазин, где она работала продавцом, чтобы забрать ее и проживать вместе. Она отказалась ехать с Никоновым и он подверг ее избиению. После нанесения ей Никоновым множественных ударов они какое-то время разговаривали. В ходе разговора Никонов сорвал из ее ушей серьги и положил в карман. Когда свидетель С1 сообщила о том, что позвонила родителям потерпевшей, Никонов, заявил, что оставит потерпевшую в покое, но она должна дать ему деньги для оплаты такси, и, получив отказ со стороны П, перепрыгнул через прилавок и взял деньги из кассы. Когда П попыталась его остановить, Никонов нанес ей кулаком удар в левую область головы, от этого удара она отшатнулась в сторону, у нее потемнело в голове, и был обнаружен кровоподтек.
Из показаний свидетеля С2 следует, что Никонов выбежал из магазина с деньгами и сел в машину. Видел как Никонов, увидев сотрудников милиции, открыл дверь и бросил деньги под машину.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Никонова корыстных мотивов при завладении чужим имуществом, являются неубедительными и противоречат исследованным доказательствам. В судебном заседании установлено, что Никонов, еще находясь в магазине, понял, что П с ним не поедет, потребовал оплатить услуги такси, для чего забрал деньги из кассы магазины.
Довод кассационных жалоб о наличии в действиях Никонова состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является несостоятельным, поскольку установлено, что Никонов действовал из корыстных побуждений, забирая принадлежащие потерпевшей серьги и деньги из кассы магазина. В судебном заседании установлено, что у потерпевшей П и П2 не имелось каких-либо долговых обязательств перед Никоновым и, следовательно, не возможно говорить о наличии в действиях осужденного названного состава преступления.
Действия осужденного в рамках предъявленного обвинения обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ, так как собранными доказательствами бесспорно установлено, что Никонов, взяв из кассы магазина деньги, преодолевая сопротивление П, которая стала воспрепятствовать хищению денег, закрыв руками входную дверь магазина, с целью хищения денег и для преодоления сопротивления потерпевшей, нанес ей один удар кулаком в область головы, причинив кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, от чего потерпевшая отшатнулась в сторону, у нее помутнело в голове. Примененное осужденным насилие явилось средством завладения деньгами.
Ссылка осужденного на то, что в судебном заседании свидетель С2 показывал о том, что Никонов договорился с ним об оплате услуг такси по возвращении в г. Липецк из г. Усмани, является несущественной, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о наличии корыстного мотива в действиях Никонова по завладению чужим имуществом.
Довод кассационных жалоб о том, что в соответствии с обвинительным заключением Никонов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, но нал.д.10 обвинительного заключения указано, что «Доказательствами, подтверждающими обвинение Никонова в совершении открытого хищения чужого имущества являются….», то есть, не указан квалифицирующий признак грабежа, является несущественным. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Никонова, согласно обвинительному заключению Никонову предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что в обвинительном заключении не указано, когда именно, при завладении каким имуществом, Никонов применил насилие и какое именно, является надуманным и опровергается содержанием обвинительного заключения, которое содержит описание примененного Никоновым насилия при завладении чужим имуществом.
Также нельзя признать обоснованным довод о том, что суд вышел за рамки предъявленного Никонову объема обвинения, поскольку приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения, кроме того, из обвинения Никонова судом исключено указание на применение насилия при хищении серьг и указание на угрозу применения насилия.
Довод кассационного представления о том, что в действиях Никонова усматривается оконченный состав преступления, является надуманным. В судебном заседании установлено, что Никонов, завладев чужим имуществом, не смог распорядиться им по собственному усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции.
Доводы кассационного представления о том, что в мотивировачной части приговора суд, квалифицируя действия осужденного по ст.111 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал наличие либо отсутствие квалифицирующего признака - значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, вмененного Никонову органом предварительного следствия, являются несущественными, поскольку не в коей мере не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановленного приговора, не ущемляют прав осужденного и потерпевшей.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационного представления о том, что, квалифицируя действия Никонова по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ, суд в приговоре указывая на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не конкретизировал действия осужденного в части того, для чего, для жизни или здоровья, представляло опасность примененное осужденным насилие. С учетом характера примененного Никоновым насилия при совершении хищения денег в виде нанесения удара кулаком в область головы и причинения кровоподтека в левой заушной области, не повлекшего вреда здоровью, судебная коллегия считает, что осужденным при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для здоровья, из приговора подлежит исключению ссылка на применение насилия, не опасного для жизни.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года в отношении Никонова Алексея Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание на применение Никоновым А.Н. в отношении Пнасилия, не опасного для жизни.
Считать установленным согласно описательно-мотивировачной части приговора применение Никоновым А.Н. при совершении грабежа насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бирюковой И.А. и осужденного, кассационное представление прокурора Усманского района без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: