Судья: Дорофеева Л.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1220/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Морозова О.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.07.2010 г., которым
Морозов. ... ... ..., родившийся Дата обезличена г. в. ... ... ... области,. ... ... ...,. ... ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...; судимый: 1. Дата обезличена. ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ...
осуждён за совершение следующих преступлений к следующим срокам лишения свободы: по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена г. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору. ... ... ... суда. ... ... ... от Дата обезличена г. (постановленному в особом порядке) Морозов О.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены им 10 и Дата обезличена г. в. ... ... ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Морозов О.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ст. 68 УК РФ. Поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коленкин М.В. просил приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, действия Морозова О.А. органом предварительного следствия по преступлению, совершённому Дата обезличена г., квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании Морозов О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого при участии защитника дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюдён.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны виду следующего.
Доводы о неправильной квалификации действий Морозова О.А. по ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ.
Наказание Морозову О.А. назначено с учётом требований ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба от кражи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы о возможности применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ в связи с наличием на иждивении Морозова О.А. несовершеннолетних детей. ... ... ... опровергаются следующим. Как следует из приговора, при назначении наказания суд признал одним из смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого на иждивении. ... ... ... несовершеннолетних детей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Морозовым О.А. преступлений, при наличии которых, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ.
Таким образом, наказание Морозову О.А. назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, указав, что Морозов О.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Это соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор. ... ... ... суда. ... ... ... от Дата обезличена г. в отношении Морозова. ... ... ... изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: