Судья: Хуторной А.М. Дело № 22-1301/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.,
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Аргунова Владимира Ивановича на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года, в отношении Аргунова Владимира Ивановича, ..........
..........
..........
которым Аргунову Владимиру Ивановичу заменено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2007 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2009 года в виде 11 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено избрать Аргунову В.И. меру пресечения при задержании - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения его под стражу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания Аргунова В.И. под стражей с 08 по 22 апреля 2009 года. До вступления постановления в законную силу постановлено содержать Аргунова Владимира Ивановича в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФБУ «МРУИИ №2» УФСИН России по Липецкой области обратился в Советский районный суд г. Липецка с представлением о замене Аргунову В.И. исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Аргунов В.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд лишил его принципа состязательности и рассмотрел представление в его отсутствие, тогда как он находился в санатории и не мог знать о дате судебного заседания. Указывает, что никаких судебных повесток он не получал. Свое обязательство о явке, данное суду 18 мая 2010 года он выполнил и явился в суд по прибытию из санатория 20 июля 2010 года, где необоснованно был задержан.
Полагает, что суд необоснованно посчитал дни, которые необходимо было заменить без учета больничных листов и выходных дней, наказание им отбыто 18 июля 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Советского района А.В. Копытина просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Липецка от 06.12.2007 года Аргунов В.И. осужден по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 25.05.2004 года на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 08.04.2009 года неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Из представленных материалов установлено, что представление начальника ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по ЛО о замене Аргунову В.И. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы поступило в Советский районный суд г. Липецка 18 мая 2010 года. В материалах дела имеется расписка осужденного, датированная тем же числом, о том, что он извещен о том, что в Советском районном суде находится материал о замене исправительных работ, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, после госпитализации обязуется явиться в суд для рассмотрения материала. л.д. 63)
Согласно постановления судьи Советского районного суда г. Липецка, вынесенного 1 июня 2010 года, судебное заседание по рассмотрению материала о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Аргунова назначено к рассмотрению на 8 июня 2010 года. О дне судебного заседания в адрес Аргунова направлено уведомление.
В связи с неявкой Аргунова в судебное заседание 8 июня 2010 года рассмотрение ходатайства отложено на 9 июня 2010 года, Аргунов подвергнут принудительному приводу. Поскольку в судебное заседание Аргунов В.И. приводом не доставлен, суд счел установленным факт уклонения Аргунова от явки и рассмотрел представление в его отсутствии.
Однако вывод суда об уклонении Аргунова от явки в судебное заседание является преждевременным, поскольку, как указано выше, расписка Аргунова от 18 мая 2010 года свидетельствует о его извещении о нахождении материала в суде, а не о дате назначения судебного заседания. Каких-либо сведений о проведении судебного заседания 18 мая 2010 года в материалах дела нет, постановление о назначении судебного заседания от 1 июня 2010 года л.д.67) свидетельствует о том, что оно было назначено на 8 июня. Согласно имеющегося в деле конверта л.д. 79) уведомление за истечением срока хранения вернулось в суд 14 июня 2010 года, т.е. после вынесения решения. Сведения, имеющиеся в рапорте об отсутствии Аргунова по месту регистрации по состоянию на 9 июня 2010 года на 6 час. 20 мин. не свидетельствуют о надлежащем извещении осужденного о судебном заседании.
Будучи не извещенным о времени и месте рассмотрения представления органа, исполняющего наказание и не участвуя в судебном заседании осужденный лишается реальной возможности ознакомиться с представленными материалами и привести доводы, опровергающие выводы данного органа, с которыми он не согласен, что по существу является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер решаемого вопроса, а именно замена исправительных работ на лишение свободы, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
На это обстоятельство неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 10 декабря 1998 г. № 27 П, от 15 января 1999 года №1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П; определения от 16 ноября 2006 года № 538 –О, от 3 июля 2008 г. № 621, от 19 мая 2009 года № 576 –О-П), подчеркивая, что при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия, призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.
В представленных материалах имеются сведения лишь об извещении Аргунова о поступлении в суд представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания на лишение свободы, однако он с этим представлением не ознакомлен, не оповещен о дате, месте и времени его рассмотрения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 397, ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, являются основанием отмены соответствующего судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, признав, что право Аргунова на защиту в условиях состязательного судебного разбирательства нарушено, считает необходимым отменить вынесенное в отношение него постановление, чем удовлетворить кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аргунова В.И.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана указанным постановлением, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Аргунова В.И. отменить, из-под стражи освободить немедленно.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным в кассационной жалобе и дополнении доводам и всем юридически значимым обстоятельствам и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2010 года, в отношении Аргунова Владимира Ивановича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Аргунова В.И.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аргунова Владимира Ивановича отменить. Из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: (подпись)
Судьи ( подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: Докладчик
Секретарь