Судья: Демина Л.И. дело 22-1314-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Затонской Ю.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Моргослепова А.В. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2010 г., которым
Моргослепов А.В., родившийся Дата обезличена в слободе ... ... ...., судимый : 1). 07.02.2008 года ... ... .... районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ - 4 года лишения свободы; 16.07.2009 года освобожденный от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;
2).02.03.2010 года ... ... .... районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ - 3 года лишения свободы;
3). 05.05.2010 г. ... ... .... районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3,5 УК РФ - 5 лет лишения свободы,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за хищение в конце сентября 2009 года имущества из сарая П.. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за хищение в конце ноября 2010 года имущества из сараев и чердака Х. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено 9 месяцев лишения свободы.
В силу частей 3,5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором ... ... .... районного суда Липецкой области от 5 мая 2010 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении осужденного Моргослепова А.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется с 12 августа 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору ... ... .... районного суда от 5 мая 2010 года наказание с 30 ноября 2009 года по 11 августа 2010 года.
Взыскано с Моргослепова А.В. в пользу П. в возмещение ущерба 4350 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Затонскую Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Моргослепов А.В. указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П., поскольку тот заявил, что не желает предъявлять гражданский иск, а после этого заявил гражданский иск о взыскании с него ущерба в сумме 4350 рублей. Ему не были предъявлены вещественные доказательства. Не исследовано, где были обнаружены его отпечатки пальцев или другие улики. Потерпевшая Х. не имеет права заявить гражданский иск, поскольку не явилась в судебное заседание, хотя он возражал против рассмотрения дела без ее присутствия. Просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Моргослепов А.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище : в конце сентября 2009 года проник в сарай, расположенный в слободе ... ... .... во дворе д. ... ... ...., принадлежащий П.., откуда похитил одну алюминиевую бочку объемом 100 литров стоимостью 800 рублей, 10 водопроводных латунных кранов общей стоимостью 700 рублей, латунные трубки общим весом 25 кг стоимостью 2250 рублей, один моток алюминиевого электрического провода весом 15 кг стоимостью 600 рублей, а всего имущество на сумму 4350 рублей;
в конце ноября 2009 года проник в сарай, расположенный в ... ... .... и похитил медные трубки в количестве 50 штук на сумму 1330 рублей; проник на чердак этого дома, откуда похитил 3 штыковые лопаты на сумму 336 рублей, четверо граблей на сумму 316 рублей; проник внутрь другого сарая и похитил две штыковые лопаты на сумму 224 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 3006 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Моргослепов А.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П., является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял мнение Моргослепова по поводу заявленного гражданского иска на сумму 4350 рублей. Моргослепов и адвокат не возражали против приобщения искового заявления потерпевшего к материалам дела, иск подсудимый признал в полном объеме, что подтверждается его распиской (л.д. 192). Кроме того, из расписки следует, что Моргослепову разъяснялась ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В данном случае иск потерпевшим П. предъявлен в начале судебного следствия и при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П.
Действительно, потерпевшая Х. не явилась в судебное заседание.
В связи с этим в судебном заседании выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся потерпевшей Х. Участники процесса, в том числе подсудимый не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Х., которая в период предварительного следствия при выполнении требований ст. 216 УПК РФ ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
То, что потерпевшая Х. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не лишает ее права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в период предварительного следствия она была признана потерпевшей по делу и силу ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Доводы осужденного о том, что ему не предъявлены вещественные доказательства и не исследовано, где были обнаружены отпечатки пальцев рук, не могут быть приняты во внимание в данном случае в связи с тем, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому он не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 317 УПК РФ.
Стороны отказались от исследования в судебном заседании доказательств, собранных в период предварительного следствия, и это лишает их возможности обжаловать приговор в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вещественное доказательство – один деревянный выпил со следами взлома – было предъявлено Моргослепову при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 158).
При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ и оснований для снижения назначенного наказания, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2010 г. в отношении Моргослепова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моргослепова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: