Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-1289/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иноземцева Е.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Иноземцева Е.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... области, осужденного 01.04.2005 года приговором Лебедянского районного суда Липецкой области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Иноземцев Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что в настоящее время отбыл 2/3 срока наказания, за время отбытия которого имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Утверждает, что после освобождения будет проживать с сестрой, трудоустроится по месту жительства, приложит все усилия для того, чтобы вновь не оказаться в местах лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Осужденный Иноземцев Е.И. отбыл 2/3 части срока наказания, установленной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Иноземцев Е.И. неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы. Последняя беседа проведена по факту нарушения в ноябре 2009 года.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Иноземцева Е.И. от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым и требует дальнейшего наблюдения в местах изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие места жительства и возможности трудоустроиться, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, на что также ссылается в своей кассационной жалобе Иноземцев Е.И., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иноземцева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -