Судья: Сенюкова Л.И. Дело №22-1194/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Кариковой Н.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хлестова Ю.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2010 года, которым
ХЛЕСТОВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ... ... .... ранее судимый: 1) приговором Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2005 г. по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда от 03.12.2008 г. освобожденный от наказания условно-досрочно 17.12.2008 г. на 1 год 6 месяцев 8 дней, наказание не отбыто,
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Хлестову Ю.А. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Хлестовым Ю.А. по приговору Воловского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хлестову Ю.А. исчислен с 17 июля 2009 года.
Мера пресечения Хлестову Ю.А. оставлена без изменения – заключение под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
По делу также осужден Пономарев С.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Хлестова Ю.А., мнение прокурора Гридневой Е.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2010 года Хлестов Ю.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений; в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены Хлестовым Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлестов Ю.А. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесенный с обвинительным уклоном и с нарушениями УК РФ, УПК РФ, просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
- его действия необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 УК РФ, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что он напал из корыстных побуждений и с применением ножа;
- судом не дано оценки показаниям потерпевшей ФИО10 о том, что деньги у нее не требовали, она сама предложила им всё забирать, что Хлестов забрал нож у Пономарева уже после того, как подъехала машина;
- потерпевшая ФИО10 пояснила, что в момент совершения преступления она никого не видела, т.к. по ее лицу текла кровь, в связи с чем следователь необоснованно провел опознание по росту;
- суд принял во внимание только те показания потерпевших, которые не противоречат данным на предварительном следствии, поддержав сторону обвинения;
- суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, посчитав, что они помогают ему уйти от ответственности;
- суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО19 о ноже;
- суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, показания свидетеля ФИО19, подтверждающие его версию необоснованно отвергнуты;
-суд необоснованно указал в приговоре, что он не обращался с жалобами на действия следствия, поскольку он неоднократно писал такие жалобы;
-судья Сенюкова раньше проживала по соседству с потерпевшими, и ее родители общаются с ними, в связи с чем судья подлежала отводу;
-в ходе предварительного следствия не установлено кто, когда, чем именно избивал собак, хотя если бы это было расследовано, то было бы установлено, у кого был нож, и когда Пономарев влез в дом;
-в ходе предварительного следствия было допущено нарушение требований ст.92 УПК РФ, так как его задержали 17 июля 2009 г., а протокол задержания составили только 18 июля 2009г.;
- суд не установил мотив совершения им преступления;
- показания свидетелей по делу являются косвенными доказательствами, оценки суд им не дал;
-заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о назначении экспертиз он знакомился после их проведения, что лишало его возможности заявлять ходатайства, ставить перед экспертом свои вопросы, уголовное дело было возбуждено по факту избиения ФИО9 13.10.09 г., а экспертиза проводилась 14.08.09 г.;
-свидетель Цуканов является заинтересованным лицом, т.к. проводил предварительное следствие по делу, является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, поэтому в силу требований УПК РФ не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу;
- потерпевшие ФИО10,9 также заинтересованы в исходе дела, т.к. хотят, чтобы им был возмещен ущерб, испытывают к нему личную неприязнь, судом не дано надлежащей оценки противоречиям в их показаниях, в частности изменению показаний потерпевшей в результате давления со стороны Пономарева;
-потерпевший ФИО9 рану на голове мог получить и от падения, и от удара палкой;
- ФИО9 показал, что когда они упали, он поймал его (Хлестова) за руку, из чего следует, что он (Хлестов) не мог порезать руку ФИО9;
-показания подсудимого Пономарева противоречивы и абсурдны, т.к. он утверждал, что переговаривался в ИВС с ним (Хлестовым) по умывальнику, что говорит о том, что Пономарев психически нездоров, и оговаривал его с целю уйти от более строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый Хлестов Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Хлестова Ю.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Несмотря на частичное признание Хлестовым Ю.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями подсудимого Пономарева о том, что Хлёстов, когда они проникли в дом потерпевшей, избивая ФИО10, говорил, что бьет её за сына. Затем он приставил нож к её горлу и стал требовать деньги. Когда они вылезли из дома ФИО10, Хлестов ударил ФИО9, от чего тот упал, а он продолжил избиение. По требованию Хлёстова он палкой ударил два раза ФИО9 по телу, вероятнее всего по спине;
-показаниями потерпевшей ФИО10, о том, что 16 июля в половине двенадцатого ночи она проснулась от того, что ей наносили удары по голове, при этом сказали, что бьют за сына. Затем ей приставили нож к горлу и потребовали денег. Она достала деньги из-под подушки, после чего нападавшие ушли;
-показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в ночь с 16 июля 2009 г. на 17 июля 2009 г., около двух часов ночи он получил удар по голове каким-то предметом, то ли ножом, то ли палкой, у него захлестала кровь, он побежал, но споткнулся и упал. Хлестов Ю.А. его догнал и, тоже споткнувшись, упал на него. В этот момент он поймал его за руку, в которой был нож, они начали бороться. Потом подбежал Пономарев С.В., он стал бить его палкой по спине, голове, ногам, выбирая такие моменты, чтобы не попасть по Хлестову Ю.А.. Ему удалось вырваться, и он побежал домой. Дома возле двери была мать вся в крови, избита, она ползла на четвереньках. Он считает, что удар по голове ему был нанесён рукояткой ножа, но точно не рукой, ему на голову накладывали швы;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов матери знает, что она смотрела телевизор и уснула, потом её кто-то дёрнул за руку. Сначала они били её за сына, а потом стали требовать деньги, угрожали ножом, приставляли его к горлу. Она им говорила: «Не убивайте меня, берите, что хотите». Она говорила, что один её избивал и приставлял нож к горлу, а второй держал её и говорил первому: «Юра, брось нож». Потом к дому подъехала машина, они оставили её в покое, и ушли на улицу.;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она лежала в больнице, и там ей стало известно, что в ... ... .... двое человек избили бабушку и её сына. Когда она приехала домой, то её дочь, которая в то время сожительствовала с Пономарёвым С.В., сказала, что Серёжу и Юру забрали в милицию. В их серванте лежали деньги в сумме 340-360 рублей, точно она не помнит. Деньги в сервант мог положить только Пономарёв С.В.;
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он слышал, что подсудимые избили бабушку с сыном. Он видел Хлестова Ю.А. и Пономарёва С.В. вместе вдвоём летом. Часов в шесть утра ему на сотовый телефон позвонил Хлестов Ю.А. и попросил их забрать. Он приехал к посадке рядом с кукурузным полем и забрал их. Они попросили у него бензин, он ответил, что в багажнике есть солярка, они сами взяли солярку из багажника, а потом что-то жгли. К нему в машину они сели без одежды, в одних трусах, он привёз их к себе домой, дал им одежду. Потом он отвёз их домой. Когда они были у него дома, то Хлестов Ю.А. сказал, что они оставят у него деньги, деньги положили на стол, он убрал эти деньги в ящик стола. Сколько там было денег, он не знал, узнал, что там было 10 тысяч рублей только когда их забирала милиция;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности от 17.07.2009 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный ... ... .... в 3-х метрах к югу от лесополосы обнаружено выгоревшее пятно размером 30х45 (см), среди пепла обнаружены фрагменты сгоревшей одежды, среди которых обнаружены металлические предметы в виде застёжек и фрагментов замков-молний. Фрагменты сгоревших вещей были изъяты;
-протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка и жилого дома ФИО9 и фотототаблицей к нему от 17.07.2009 г., в ходе осмотра установлено, что на обочине дороги обнаружена ветка дерева, обломанная с обоих концов. На поверхности ветки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, диаметр ветки 4 см, общая длина -75 см. палка изъята с места происшествия, упакована в бумажный сверток. В западной стене дома имеются два оконных проема. Оконный проем с правой стороны открыт - створки окна открыты наружу. К раме с внутренней стороны дома прибита тюль белого цвета, нижняя часть которой оторвана. Данная тюль была изъята. В жилой комнате дома бытовой беспорядок. Напротив входа у стены расположена кровать. На кровати беспорядочно набросана одежда. Рядом с кроватью стоит деревянный ящик для швейной машинки. Поверхность ящика и пол рядом с ними забрызганы пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Напротив входа в данную комнату имеется дверной проем, ведущий в зал. При входе в зал на полу обнаружено множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. С левой стороны от входа у стены расположена кровать, на которой находится различная женская одежда с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Также на кровати обнаружена подушка, наволочка которой покрыта вязким веществом бурого цвета, похожим на кровь. Две наволочки на подушки, женская нижняя рубашка, платье, платок с пятнами вещества, похожего на кровь, были изъяты;
-протоколом освидетельствования от 21.09.2009 г., согласно которому было установлено, что рост Хлестова Ю.А. составляет 179 см;
-протоколом освидетельствования от 19.09.2009 г., согласно которому было установлено, что рост Пономарева С.В. составляет 168 см.;
-протоколом следственного эксперимента от 19.10.2009 г. с потерпевшей ФИО10, в ходе которого она указала, что из двух лиц, находившихся в её комнате в момент разбойного нападения перед ней находился мужчина, который был ростом выше другого и именно этот мужчина наносил ей удары и требовал при этом деньги, второй же ниже ростом стоял в стороне и никаких действий не выполнял, при этом он называл первого по имени «Юра», было двое мужчин, причем один был ростом выше другого. Ее избил тот, который выше ростом;
-протоколом проверки показаний обвиняемого Пономарева С.В. на месте и фототаблицей к нему от 18.09. 2009 года, согласно которому Пономарев С.В. подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте, как 17.07.2009 г. около 02 часов Хлестов Ю.А. совершил противоправные действия в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9;
-заключением судебно - медицинской экспертизы № 1365 от 14.08.2009 г., согласно которого у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, вокруг глаз, ушибленной раны кончика носа, перелома костей носа, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно руками в срок 17.07.2009 г. Относятся эти повреждения к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Эти повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность;
-заключением судебно - медицинской экспертизы № 1364 от 14.08.2009 г., согласно которому у ФИО9обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков вокруг левого глаза, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия твердых предметов, возможно дубинкой. Относятся эти повреждения к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; резаных ран правой кисти, которые причинены действием остро режущего предмета, возможно ножом. Относятся эти повреждения к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадин лобной области слева, кровоподтеков в области правого плеча, правой лопатки, грудной клетки, правого коленного сустава, которые причинены в результате травматического воздействия твердых предметов с не отобразившейся контактирующей поверхностью воздействия. Относятся эти повреждения к категории не причинивших вред здоровью; прерывистых ссадин в области правой лопатки, правого плеча, правого предплечья, которые причинены в результате динамического воздействия тупых твердых предметов, возможно при падении и скольжении по неровной плоскости. Относятся эти повреждения к категории не причинивших вред здоровью. Обнаруженные у ФИО9 повреждения причинены, возможно, в срок 17.07.2009 года. Одномоментно все эти повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Наиболее вероятно, что повреждения в виде прерывистых ссадин в области правой лопатки, правого плеча, правого предплечья могли быть получены при падении с высоты на плоскую поверхность и скольжении по ней.
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст.161 ч.2 УК РФ, несостоятельны. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Хлестов приставив нож к горлу, говорил, что прирежет и при этом требовал деньги. С учетом вышеизложенного, суд правильно квалифицировал данные действия Хлестова Ю.А. как разбой, поскольку он открыто напал на потерпевшую в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, данную угрозу потерпевшая ФИО10 воспринимала реально, т.к. Хлестов сказал, что зарежет её, при этом приставил нож к горлу.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В данном случае со стороны Хлестова в отношении потерпевшей ФИО10 действительно имело место такое нападение, Хлестов угрожал ФИО10 ножом, одновременно высказывая требования о выдаче денег, угрозы потерпевшая воспринимала реально, что в целом свидетельствует о совершении Хлестовым именно разбоя.
Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. В приговоре суда дана оценка показаниям потерпевшей и суд, с учетом возраста потерпевшей, давности прошедшего времени со дня совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверные показания потерпевшей были даны в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку показания были ею даны спустя несколько дней после случившегося, кроме того они подтверждаются иными доказательствами по делу. Исходя из этого, суд обоснованно поставил под сомнение показания потерпевшей ФИО10 о том, что деньги у нее не требовали, она сама неоднократно говорила, чтобы брали, что хотели, что Хлестов забрал нож у Пономарева уже после того, как подъехала машина. Оснований для утверждения о том, что свои показания потерпевшая давала под воздействием Пономарева, не имеется.
Довод осужденного о том, что следователь необоснованно провел его опознание по росту, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе допроса 30 июля 2009г. потерпевшая указала, что опознать нападавших на неё мужчин она не сможет, однако утверждает, что мужчина, который стоял в стороне и словами защищал её, ростом был ниже того, который избивал её. 19 октября 2009г. следователем в соответствии со ст. 164 и 179 УПК РФ было произведено освидетельствование Пономарева С.В. и Хлестова Ю.А. в целях установления их роста. Было установлено, что Хлестов Ю.А. выше Пономарева. Затем, в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, был произведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показания о том, что её избивал мужчина, который ростом был выше второго. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований, ставящих их под сомнение, не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей дан анализ в приговоре суда Показания свидетелей ФИО19., ФИО16, ФИО15, ФИО14 обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку ФИО15,16,19 являясь родственниками Хлестова Ю.А., заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не являются юридически значимыми по делу, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, давали показания о взаимоотношениях потерпевшего ФИО9 и ФИО19., что никоим образом не может повлиять на обстоятельства дела, установленные судом и юридическую квалификацию содеянного Хлестовым. Показания ФИО19 о том, что нож ФИО9 она не видела с декабря 2008г., обоснованно постановлены судом под сомнение, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО9,10 не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение осужденного о том, что потерпевшие оговаривают его с целью получения с него денежных средств, голословно. Оснований для утверждения о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется. Предположение осужденного о том, что телесное повреждение у ФИО9 на голове получено в результате падения или от удара палкой Пономаревым, надуманно. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ушибленная рана лобной области слева у ФИО9 причинена в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно дубинкой. Однако в судебном заседании потерпевший показал, что именно Хлестов ударил его по голове ножом. Наличие резанных ран правой кисти подтверждают показания потерпевшего том, что в ходе борьбы у Хлестова в руке был нож, и он поймал его.
Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны. Оснований сомневаться в объективности председательствующего по делу не имеется. Требования ст.63 УПК РФ судьей нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания Хлестова на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что после избиения потерпевшей он потребовал у неё деньги, и забрал кошелек, который она вытащила из-под подушки. Доказательства, свидетельствующие о нарушении норм УПК РФ при проведении данного допроса, отсутствуют. Версия об употреблении Хлестовым перед допросом сильнодействующего лекарства «Азалептина» проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Факт обращения Хлестова с жалобами на действия следователя не свидетельствует о допущенных в ходе следствия нарушениях. Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что суд не вправе был допрашивать в качестве свидетеля следователя Цуканова. Показания свидетеля Цуканова были учтены судом при вынесения приговора не в качестве доказательств виновности Хлестова Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а для выяснения доводов подсудимого о нарушении его прав в ходе предварительного следствия.
Доводы о порочности заключений судебно-медицинских экспертиз отвергаются судебной коллегий. Выводы экспертиз подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Хлестов был ознакомлен после проведения данных экспертиз, не является существенным нарушением норм УПК РФ, и не может никоим образом опорочить данные доказательства. Из протоколов ознакомления Хлестова с постановлением о назначении экспертиз и с самими заключениями не следует, что Хлестов заявлял отвод экспертному учреждению, заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или ставил перед экспертами свои вопросы. То обстоятельство, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 было возбуждено 13.10.2009г., не является основанием для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2009г., поскольку она проводилась в рамках возбужденного дела по факту нападения на ФИО10
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлено кто, когда, чем именно избивал собак, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не может поставить под сомнение законность принятого судом решения. На основании совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нож использовал именно Хлестов Ю.А.
Доводы о нарушении требований ст.92 УПК РФ не нашли своего подтверждения, так как при составлении протокола задержания и при избрании меры пресечения Хлестов не заявлял о его задержании 17 июля 2009 г.
Доводы жалобы о порочности показаний подсудимого Пономарева, отвергаются судебной коллегией. У суда первой инстанции не имелось оснований поставить под сомнение вменяемость подсудимого и достоверность его показаний, не имеется их и у судебной коллегии. Показания подсудимого Пономарева подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора Хлестова он не имел.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Хлестова и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных Хлестовым Ю.А. преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначенное Хлестову Ю.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Хлестовым Ю.А. и данным о его личности, является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора нет.
Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.383 ч.1 УПК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Между тем из приговора усматривается что суд, признав Хлестова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ соответственно сроком на 4,7 и 5 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного.
Таким образом, наказание Хлестову за совершение преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ и снижению окончательное наказание, назначенное по ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2010 года в отношении Хлестова Юрия Алексеевича, частично удовлетворив его жалобу:
- исключить указание о назначении Хлестову Ю.А. наказания:
- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ,
- по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ в виде семи месяцев исправительных работ, - по ст.115 ч.1 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ;
- исключить указание о назначении Хлестову Ю.А. наказания по ст.69 ч.3 УК РФ;
- снизить назначенное Хлестову Ю.А. окончательное наказание по ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2010 года в отношении Хлестова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: