Судья Холина Н.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1254/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Фурсовой Н.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года, которым
Производство по жалобе Фурсовой Нины Федоровны на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное заместителем прокурора Советского района города Липецка Верещагиным С.И. от 15 июля 2010 года, прекращено.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 июня 2010 года в прокуратуру Липецкой области поступила жалоба Фурсовой Н.Ф. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 30.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7
Заместитель прокурора Советского района г. Липецка Верещагин С.И. в удовлетворении жалобы отказал.
8 июля 2010 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Фурсовой Н.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района города Липецка от 15.06.2010 года.
Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по делу.
В частной жалобе Фурсова Н.Ф. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не смотря на то, что она уведомила суд телеграммой о невозможности её присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья (находилась на стационарном лечении) и просила не рассматривать дело без неё. Считает, что суд нарушил её право на личное участие в судебном разбирательстве, лишив ее возможности представить доказательства по делу и уточнить свои требования.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное заседание по жалобе Фурсовой Н.Ф. изначально было назначено на 12 июля 2010 года.
Согласно протокола судебного заседания, 12 июля 2010 года судом был объявлен перерыв до 16.07.2010 года в связи с болезнью Фурсовой Н.Ф.
16.07.2010 года был объявлен перерыв до 19.07.2010 года в связи с нахождением заявителя Фурсовой Н.Ф. и председательствующего по делу в другом процессе.
19.07.2010 года заявителем Фурсовой Н.Ф. в адрес Советского районного суда г. Липецка была направлена срочная телеграмма с убедительной просьбой об отложении судебного заседания до её выздоровления. В связи с этим суд объявил перерыв до 21.07.2010 года до 17 часов 10 минут.
21 июля 2010 года материал рассмотрен в отсутствие Фурсовой Н.Ф. При этом суд принял во внимание справки секретаря судебного заседания и помощника судьи о телефонных разговорах с Фурсовой Н.Ф., согласно которых заявитель сообщила, что она извещена о рассмотрении материала и больше в судебное заседание не придет.
Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма, направленная Фурсовой Н.Ф. 21 июля 2010 года в 11 часов 39 минут в Советский районный суд г. Липецка с просьбой не рассматривать в ее отсутствие жалобу на постановление заместителя прокурора, поскольку она находится на лечении в стационаре, по окончании лечения предоставит справку. На телеграмме имеется штамп Советского районного суда г. Липецка с указанием даты поступления «22 июля 2010 года». Однако из представленной в судебную коллегию справки Липецкого почтамта следует, что данная телеграмма до судебного заседания, а именно - 21.07.2010 года в 12 часов 2 минуты была зачитана по телефону начальнику общего отдела Советского районного суда г. Липецка, и в этот же день в 16 часов 10 минут ей вручена.
Также в судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя обозревалась медицинская карта, из которой видно, что Фурсова Н.Ф. в указанный период действительно находилась на излечении.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что заявитель настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, и что ее неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами. Однако суд должным образом данный вопрос не выяснил.
По смыслу части третьей статьи 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие лишь в том случае, если лица не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, однако при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
В силу вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение закона, проверить, имеется ли в данном случае предмет рассмотрения жалобы Фурсовой Н.Ф. в порядке статьи 125 УПК РФ, и если имеется, то правильно установить иные юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в частной жалобе, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года по жалобе заявителя Фурсовой Нины Федоровны отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить частную жалобу Фурсовой Н.Ф.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: