Дело № 22-1313/2010
Мировой судья Грязинского судебного
участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г.
Судья апелляционной инстанции Драганов С.Н.
Докладчик Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысоева А.М. в интересах осужденного Чавкина Глеба Игоревича на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2010 года, которым
Приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 12 февраля 2010 года, которым Чавкин Глеб Игоревич оправдан, отменен.
Постановлен новый приговор, которым Чавкин Глеб Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскано с Чавкина Глеба Игоревича в пользу ФИО7 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей в счёт возмещения морального вреда, 1387 (одна тысяча триста восемьсот семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, а всего 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части возмещения морального вреда в сумме 3500 рублей с Чавкина Г.И. отказано.
Мера пресечения Чавкину Г.И. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Чавкина Г.И. и его защитника - адвоката Сысоева А.М., полагавших отменить приговор, мнение потерпевшей ФИО7 и ее представителей ФИО9 и Вознесенской М.В.., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 12 февраля 2010 года Чавкин Г.И. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО7 к Чавкину Г.И. о взыскании судебных издержек и компенсации морального и материального вреда отказано.
Потерпевшая ФИО7 не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении Чавкина Г.И. и постановил обвинительный приговор, чем удовлетворил кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 Данным приговором Чавкин Г.И. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 17 часов в ходе ссоры умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть нанес один удар кулаком в грудь, причинив ФИО7 телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке слева, которое не причинило вред здоровью ФИО7
В кассационной жалобе защитник Чавкина Г.И.- адвокат Сысоев А.М. просит приговор апелляционной инстанции отменить, и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Чавкина Г.И. к совершению преступления. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Чавкин Г.И. не совершал вмененного ему преступления; доказательств, с достоверностью и достаточностью устанавливавших его вину, в ходе судебного разбирательства получено не было. Мотив, по которому Чавкин мог совершить инкриминируемое ему деяние, не установлен. Выводы суда второй инстанции о виновности осужденного изначально базировались на его оговоре частным обвинителем ФИО7, и ложных показаниях свидетеля ФИО10, а так же на предположениях и домыслах. Помимо вышеизложенного, защитник указывает, что:
- показания частного обвинителя ФИО7 о том, что Чавкин ее ударил, не могут быть признаны достоверными, поскольку она неоднократно в этой части меняла свои показания;
- свидетель ФИО10 была допрошена лишь спустя 8 месяцев после происшедшего. По мнению стороны обвинения, она является очевидцем преступления. Однако при оценке ее показаний суд не учел, что она страдает близорукостью и не могла видеть происходящее, ее показания фактически носят предположительный характер;
- выводы суда о том, что вина Чавкина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, - являются голословными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Сысоев А.М. поддержал жалобу, дополнив, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать апелляционную жалобу ФИО7 ввиду отсутствия ее подписи в жалобе.
В возражениях потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Чавкин Г.И. вину не признал, показав, что 06.05.2010 года он с супругой (ФИО13) и тещей (ФИО12) по просьбе матери (ФИО11) привез цемент к дому 139 по ул. Куйбышева г. Грязи. ФИО11 находилась в доме, а он с супругой и тещей вышел на улицу. Теща села в машину. ФИО7 из форточки своей половины дома кричала в его адрес обвинение, что он, якобы, выгнал ее детей из дома, а потом выбежала на улицу, где продолжила кричать. Потом на улицу вышел муж ФИО7, стал ее (ФИО7) успокаивать и затаскивать в дом, а им сказал уезжать. ФИО7 кричала, что нанесет себе побои, и обвинит его. ФИО9 уводил ФИО7, тащил сзади за плечи, толкал от себя двумя руками, тащил за руки, толкал и в грудь, и в спину, так как хотел, чтобы она зашла в дом. ФИО7, когда ее тащил муж, била себя обеими руками в область груди. Сколько было ударов, он не знает. Затем он начал носить цемент в дом. Когда остался один мешок, подошла ФИО15 и помогла отнести мешок в дом. После этого ФИО7 опять выбежала на улицу, но к нему не подходила и не приближалась, так как ее держал муж, била кулаками себе по груди, по калитке, по своим коленям, пинала калитку. Когда размахивала руками, то оступилась и присела на колено, не падала. Затем привезли дверь, которую занесли в дом, после чего уехали.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Выводы суда о виновности Чавкина Л.Г. основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 6 мая 2009 года в 16.30 часов, придя с работы, она увидела у мужа (ФИО9) царапину на лбу. Со слов ФИО9, его ударила сестра Чавкина А.А. дранкой по голове. Она вышла из дома на улицу, увидела на дороге сына ФИО17 - Чавкина Г.И., который по ее просьбе подошел к ней. На улице возле машины находилась ФИО16 больше она никого не видела. Между ними возникла ссора, в ходе которой Чавкин Г.И. ударил ее кулаком правой руки в грудь один раз, отчего она испытала физическую боль. От удара она упала на кучу щебня, тыльной частью кисти правой руки ударилась об турник - детские качели, стоящие рядом. После этого ФИО9 повел ее домой. Момент нанесения ей удара Чавкиным Г.И. видела ФИО10, которая находилась рядом со свои домом. Утром в том месте, куда ударил Чавкин Г.И., она обнаружила красное пятно, а потом образовался синяк.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по соседству с домом ФИО7 и Чавкиных. В начале мая 2009 года она находилась в палисаднике. Время было 16-17 часов. Услышала крик, а когда посмотрела, то увидела, что ругаются ФИО11 с ФИО7 Потом увидела как Чавкин, сын ФИО5 Аллы, ударил ФИО7, та упала навзничь на кучу гравия и рукой ударилась об турник. ФИО7 себе в грудь не била. На следующий день на левой части груди ФИО7 она увидела синяк, а также на других частях тела иные повреждения. Отчего у нее появились телесные повреждения, она у ФИО7 не спрашивала, так как сама все видела.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО7 имелись телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтеки на правой кисти, правом предплечье, ссадины на левой голени и в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения как в комплексе, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек на грудной клетке слева причинен в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно небольшой контактировавшей поверхностью (размером около 5x7см).
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. И потерпевшая, и свидетель ФИО10 последовательно показывали, что ФИО5 умышленно ударил ФИО7 в область грудной клетки. Их показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие телесного повреждения у ФИО7, и не исключающей возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что свидетель ФИО10 была допрошена об обстоятельствах происшедшего спустя определенное время после случившегося, и что она страдает близорукостью, не являются основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.
Вышеуказанные доказательства подтверждают выводы суда о том, что ФИО5 умышленно совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, а именно – нанес один удар кулаком в грудь, причинив ФИО7 телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке слева, которое не причинило вреда здоровью ФИО7
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО15 в той части, что потерпевшая ФИО7 наносила себе удары обеими руками в грудь, суд правильно оценил критически, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поэтому довод защитника о голословности выводов суда о виновности Чавкина Г.И. судебная коллегия признает неубедительным.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Утверждение адвоката о том, что суд не установил мотив преступления, не соответствует содержанию приговора.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями части первой статьи 1064 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Довод адвоката Сысоева о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать апелляционную жалобу ФИО7 из-за отсутствия ее подписи в жалобе, является несостоятельным ввиду следующего. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений ФИО7, она действительно обжаловала в апелляционном порядке приговор мирового судьи, и апелляционную жалобу подписал по доверенности ее представитель ФИО9 Согласно доверенности от 14 октября 2009 года л.д.65), ФИО7 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, потерпевшему, его представителю, в том числе на обжалование судебных документов, с правом подписи за нее жалоб и заявлений. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал данный вопрос и обоснованно отказал адвокату Сысоеву А.М. в удовлетворении ходатайства о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба ФИО7 не подлежала рассмотрению ввиду ее ненадлежащего оформления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Чавкина Г.И. – адвоката Сысоева А.М. и прекращения уголовного дела в отношении Чавкина Г.И. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2010 года в отношении Чавкина Глеба Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сысоева А.М. в интересах осужденного Чавкина Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: