Судья: Седолобов С.Д. дело 22-1308-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Исаевой С.В. и Панькова В.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного К. кассационной жалобе потерпевших Ж. и М. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 г., которым
К., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Мера пресечения осужденному К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснено осужденному К. что в случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания К. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с К. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.;
в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.
В части взыскания морального вреда с ОСАО «... ... ....» в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с К. в пользу Ж. и М. в возмещение расходов на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признано за истцами Ж. и М. право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление ; потерпевших М. Ж. и адвоката Панькова В.А., поддержавших кассационную жалобу ; осужденного К. и адвоката Исаеву С.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья самого подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о секретаре судебного заседания.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие Ж. и М. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Им не был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью 60 км/ч., что подтверждается показаниями свидетелей Е. и У. Вывод о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, судом не опровергнут. Повторная автотехническая экспертиза противоречит выводам двух предыдущих экспертиз, кроме того, она сама по себе противоречива, в связи с чем защита ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. Им не нарушен п. 13.1. Правил. Суд вменил ему нарушение данного пункта, тогда как далее в приговоре указал, что место примыкания ул. ... ... .... к ул. ... ... .... не является перекрестком. Им был нарушен только п. 2.7. ПДД РФ, что не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. То, что Р. двигалась по направлению к дороге, он не мог видеть, поскольку площадь перед магазином загораживал торговый павильон. Пешеход Р. начала переходить проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Необоснованно суд отверг доводы защиты о том, что пешеход Р. нарушила ПДД РФ. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Он обращал внимание суда на то, что имеет ... ... ..... 17.08.2010 года медико-социальной экспертизой ему установлена ... ... ..... Не согласен с суммой в счет компенсации морального вреда, т.к. суд не установил, какова его заработная плата, не учел, что автомобили находятся в залоге. В настоящее время в связи с получением ... ... .... он вынужден уволиться с работы.
В кассационной жалобе потерпевшие Ж. и М. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Приговор является чрезмерно мягким и вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре место постановления приговора указано не полно ( без указания принадлежности населенного пункта к субъекту РФ ), отсутствуют указание на то, что дело рассмотрено при секретаре судебного заседания, не указана должность государственного обвинителя. Суд в нарушение п. 11 ст. 15 УПК РФ о равноправии и состязательности сторон, т.к. он не удовлетворил отвод государственному обвинителю Коростелеву. Участие в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры, в которой работают мать и родной брат подсудимого, лишило возможности обеспечить принципы независимости и объективности государственного обвинения. Гос. обвинитель занимал позицию, направленную на удовлетворение ходатайств защитника подсудимого. Суд не учел сведения о том, что К. ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, допускал случаи совершения в нетрезвом состоянии наезда на пешеходов, в том числе со смертельными исходами; поведение осужденного, который не признал вину в совершенном преступлении, препятствовал установлению истины по делу, не раскаялся в содеянном и не попросил прощения. Также в приговоре суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, однако обвиняемый исковые требования не признал. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям, данным о личности осужденного. Суд назначил К. чрезмерно мягкое наказание, т.к. он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, у него плохое зрение, но он это скрыл от суда. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных по вине К. нравственных и душевных страданий. Не согласны с тем, что суд не рассмотрел заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба.
Приговором суда К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: 3.04.2009 г. около 19 часов 15 минут в ... ... ...., управляя принадлежащим ему автомобилем ... ... .... в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за транспортным средством, при выезде с прилегающей автодороги ул. ... ... .... на главную дорогу ул. ... ... ...., в зоне действия знака 2.4 « Уступите дорогу » не уступил дорогу пешеходу, в результате чего на участке автодороги напротив магазина «... ... ....», расположенного по адресу ... ... ...., допустил наезд на пешехода Р. переходящую проезжую часть справа налево, Р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли ее смерть от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый К. вину в судебном заседании не признал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевших, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.2 и п. 4 УПК РФ в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Из материалов дела видно, что данное уголовное дело поступило вначале на рассмотрение в ... ... .... городской суд Липецкой области.
Судьями ... ... .... городского суда Липецкой области заявлены ходатайства о самоотводе, поскольку полагают, что имеются основания, которые могут вызвать сомнение у участников процесса в беспристрастности при рассмотрении дела.
Потерпевшие М. и Ж. также ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
На основании постановления заместителя председателя Липецкого областного суда от Дата обезличена изменена территориальная подсудность уголовного дела : уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, передано на рассмотрение по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( место расположения – пос. Лев – Толстой ).
На основании кассационного определения Верховного Суда РФ от Дата обезличена. данное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения.
Основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела явилось то, что судьями ... ... .... городского суда Липецкой области заявлены ходатайства о самоотводе, а также и то, что мать подсудимого К. работает заведующей канцелярии, а родной брат подсудимого - следователем ... ... .... ... ... .... прокуратуры ( ... ... .... отдела СУ СКП РФ по Липецкой области ).
При рассмотрении уголовного дела в Чаплыгинском районном суде Липецкой области потерпевшие М. и Ж. заявили ходатайство об отводе государственного обвинителя ... ... .... межрайонной прокуратуры Липецкой области Коростелева связи с тем, что в этой прокуратуре заведующей канцелярией работает мать подсудимого и здесь же в должности следователя работает родной брат подсудимого.
Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства потерпевших М. и Ж. об отводе государственного обвинителя Коростелева С.В. отказано.
Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, не должным образом учел доводы, изложенные в ходатайстве потерпевших об исключении возможности участия указанного государственного обвинителя в рассмотрении данного уголовного дела, а также требования ст. 61 ч. 2 УПК РФ и то, что была изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело из ... ... .... городского суда Липецкой области передано на рассмотрение в Чаплыгинский районный суд Липецкой области. Заявленный отвод государственному обвинителю при таких обстоятельствах подлежал удовлетворению.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, т.к. имеются основания полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что влечет за собой отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы осужденного К. о невиновности подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако, судебная коллегия считает, что назначая К. наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы потерпевших и признать, что назначенное К. наказание при обстоятельствах, установленных судом, и данных о личности подсудимого, имеющихся на момент вынесения приговора ( данные о состоянии здоровья К. представлены лишь после вынесения приговора и не были предметом исследования в суде первой инстанции ), является чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы как подсудимого, так и потерпевших, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу потерпевших, кассационное представление государственного обвинителя и осужденного К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: