Судья Русинова Н.Г.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюкова Андрея Владимировича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года, которым
Отказано Дюкову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление изменить, исправив техническую описку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Липецкого областного суда от 08.07.2002 года Дюков А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2009 года приговор Липецкого областного суда в отношении Дюкова А.В. был изменен. Постановлено Дюкова А.В. считать осужденным приговором Липецкого областного суда от 08.07.2002 года по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 27.12.2001 года, конец срока – 26.06.2014 года.
14.05.2010 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Дюкова А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 24.05.2010 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительных) осужденный Дюков А.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, мотивируя следующим:
- суд не принял во внимание наличие 15 поощрений, отсутствие взысканий в период нахождения в СИЗО, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещение им мероприятий воспитательного характера.
- во вводной части постановления суда не указано, в каком именно судебном заседании рассматривалось его (Дюкова) ходатайство: в открытом судебном заседании или закрытом.
- постановление суда противоречиво. Так, во вводной части постановления суда не указано на присутствие прокурора в судебном заседании, а в описательно-мотивировочной есть сведения об участии прокурора.
- суд необоснованно указал, что ему было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
- в постановлении суда не указано, что приговор Липецкого областного суда от 08.07.2002 года был изменен постановлением Елецкого районного суда от 01.12.2009 года, и размер наказания снижен до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
- суд неправомерно сослался на проведенные профилактические беседы, так как законодательством не предусмотрена такая мера взыскания.
- ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Также в своей жалобе осужденный просит отреагировать на волокиту, допущенную судьей Русиновой Н.Г. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также затягивание сроков кассационной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.
Администрацией учреждения Дюков А.В. характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не возражал против удовлетворения ходатайства Дюкова А.В., пояснив, что считает его целесообразным, так как осужденный ранее имел 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, получил 15 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Также пояснил, что с осужденным проводилось 9 бесед воспитательного характера.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Дюков А.В. за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, 3 взыскания в виде выговоров, которые на момент обращения в суд с ходатайством сняты в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что Дюков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы.
Каких-либо противоречий выводы суда не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд всестороннее изучил личность и поведение осужденного, в том числе и приведенные в кассационной жалобе положительные данные на Дюкова А.В.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на проведенные профилактические беседы, неубедителен. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает всесторонние данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только наличие или отсутствие предусмотренных законом поощрений и взысканий.
Также не служит основанием к отмене судебного решения тот факт, что в обжалуемом постановлении не приведено постановление Елецкого районного суда от 01.12.2009 года, которым срок назначенного наказания по приговору Липецкого областного суда снижен до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, ходатайство Дюкова А.В. рассматривалось в открытом судебном заседании, в судебном заседании принимал участие прокурор, который высказывал свое мнение по существу. Данные обстоятельства не оспариваются самим осужденным. Поэтому доводы осужденного о том, что во вводной части постановления суда не указано, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось его (Дюкова) ходатайство, что во вводной части постановления не указано об участии прокурора, - не являются основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона.
При рассмотрении материала осужденный не заявлял ходатайства об ознакомлении его с материалами дела, тогда как ему такое право было судом разъяснено. В судебном заседании в присутствии осужденного председательствующий оглашал материалы дела, в том числе предоставленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела Дюкова А.В. Данное личное дело судом не приобщалось. Впоследствии, после рассмотрения материала, по ходатайству Дюкова А.В. ему был предоставлен протокол судебного заседания, где указано, какие именно материалы личного дела были оглашены судом и приняты во внимание при разрешении ходатайства, разъяснено право обращения с ходатайством об ознакомлении с делом в администрацию исправительного учреждения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении права Дюкова А.В. на защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление, исключив указание суда о том, что Дюкову было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку фактически данный вид дополнительного наказания ему не назначался.
Оснований для принятия мер реагирования в отношении судьи, которая рассмотрела материал по первой инстанции, о чем в своей жалобе просит Дюков А.В., в том числе для вынесения частного определения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года в отношении Дюкова Андрея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что Дюкову А.В. было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дюкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: