Судья: Бармина Г.А. 22к-1398-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Крупинина А.В.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видеоконференц - связи по кассационной жалобе подсудимого И. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 г. , которым в отношении
И. Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 10 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении Задонского районного суда Липецкой области по адресу: с. Хлевное, ул. Свободы, д. 83 в единоличном составе. В судебное заседание вызваны лица по спискам, представленным сторонами.
Обвиняемому И. назначен защитник адвокат адвокатского кабинета Булыгин А.В.
Мера пресечения обвиняемому И. – заключение под стражей продлена на срок 3 месяца, то есть до 03.12.2010 года.
О месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен прокурор Хлевенского района Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи подсудимого И. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый И. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Суд не рассмотрел его доводы по существу. Государственный обвинитель настаивала на продлении срока содержания под стражей только на основании ст. 97 УПК РФ. Все основания, предусмотренные данной статьей, отпали, и ничем не подтверждаются. На свидетелей оказывалось давление в ходе следствия со стороны сотрудников ОВД по Хлевенскому району. Свидетели Р. и П. показали, что оклеветали его в ходе предварительного следствия под угрозами и давлением со стороны правоохранительных органов. В ходе обыска его места жительства не было обнаружено денежных средств, проходящих по уголовному делу. Нет доказательств того, что он может угрожать свидетелям. До взятия под стражу он находился под подпиской о невыезде по более тяжкому преступлению, он всегда являлся по вызовам следователя, не покидал пределов Хлевенского района. Скрываться от суда не намерен, в совершении преступления невиновен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 14 февраля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
14 февраля 2010 г. И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16 февраля 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 апреля 2010 года включительно.
12 апреля 2010 г. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 14 июня 2010 г.
08 июня 2010 г. приговором Задонского районного суда Липецкой области И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Дата обезличена года приговор Задонского районного суда Липецкой области в отношении И. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении И. оставлена прежней в виде содержания под стражей до 3 сентября 2010 года.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении И. судом обоснованно продлен, исходя из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитывались судом при избрании меры пресечения.
Довод И. о том, что до взятия под стражу он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, не может повлиять на обоснованность данного постановления суда, на основании которого мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по обвинению И. в совершении другого преступления.
Доводы И. о том, что он не виновен в совершении преступления и в ходе обыска по месту его жительства не обнаружены денежные средства, а также что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
При продлении срока содержания под стражей в отношении И. требования ст.255 УПК РФ соблюдены.
Срок содержания под стражей в отношении И. является разумным и он необходим для окончания рассмотрения данного уголовного дела.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, о чем просит в кассационной жалобе подсудимый, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: