Судья: Бубырь А.А. дело № 22- 1296/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Кулешова В.В.
Осужденного Благодатских С.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н., кассационные жалобы адвоката Кулешова В.В. в интересах осужденного Благодатских С.В., осужденного Благодатских С.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.08. 2010 года, которым
Благодатских Сергей Викторович, Номер обезличен
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2010 года, таким образом засчитано в срок отбытия наказания время нахождения Благодатских С.В. под стражей до приговора суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение адвоката В.В.Кулешова., осужденного Благодатских С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.08.2010 года Благодатских С.В. признан виновным в совершении убийства ФИО8
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку действия Благодатских С.В. судом квалифицированы неправильно.
Так суд, в основу приговора необоснованно положил показания ФИО10 и ФИО9, поскольку показания данных свидетелей в части устанавливающей мотив и способ совершения преступления противоречат друг другу и произведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, а в части являются ложными. Судом имеющиеся противоречия устранены не были.
Суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ фактически не установил мотив преступления, а именно причину внезапно возникших личных неприязненных отношений у двух ранее незнакомых людей.
Считает, что суд, признав Благодатских С.В. виновным в совершении указанного преступления, одновременно в нарушение требований ст. 73 УПК РФ фактически не установил событие преступления, а именно способ и другие обстоятельства совершения преступления. Свидетели обвинения, которые давали показания об объективных признаках состава преступления, указали на три нанесенных Благодатских С.В. удара ножом. При этом суд в приговоре установил, что ударов было 9. Из приговора невозможно установить, кто и при каких обстоятельствах нанес погибшему остальные 6 ударов ножом.
При вынесении приговора судом допущено нарушение требований ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Считает невозможным согласиться с выводом суда об оценке доводов Благодатских о механизме причинения ранений как избранного способа защиты, с целью смягчить наказание, поскольку очевидцы преступления ФИО8 и ФИО8 последовательно утверждали, что ранения ножом Благодатских С.В. причинял ФИО8 в момент его нахождения на диване в полусидящем положении. Указывает, что показания Благодатском на предварительном следствии и в судебном заседании полностью подтверждаются выводами заключения эксперта № 86/241 -10. Согласно приговора суд установил, что сообщение ФИО8 в суде сведений о месте наблюдения ею обстоятельств ранения сына, фактах знакомства и общения Благодатских с погибшим не подтверждается иными доказательствами, являются не полными, причины отсутствия этих сведений в протоколе допроса не убедительными. Другими словами суд признал показания свидетеля ложными.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8 М., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и полностью опровергаются выводами заключения эксперта №241.
Согласно приговору ФИО8 в судебном заседании заявил, что не помнит, как именно держал нож Благодатских, не помнит он и механизм нанесения ножевых ударов. В ходе проведения следственного эксперимента он произвольно выбрал хват ножа. В приговоре также указано, что показания ФИО8 и ФИО8 противоречат друг другу. ФИО8 утверждала, что Благодатских порезал ножом ее косынку в спальне, а потом вернулся в зал и нанес ранение сыну. ФИО8 сообщил, что за ножом Благодатских выходил на кухню. Вышеуказанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, но положил их в основу приговора.
Считает вывод суда о том, что противоречия в показаниях ФИО8 о способе удержания ножа Благодатских не имеют существенного значения для юридической оценки его действий несостоятельным
Полагает, что заключение эксперта №48/241 фактически является недопустимым доказательством, так как согласно исследовательской части данной экспертизы эксперт не проводил никаких научно - обоснованных исследований, а подогнал свои выводы под позицию следователя на основании своих предположений. Допрошенный в судебном заседании эксперт сам же поставил свое ранее произведенное заключение №241 под сомнение. Таким образом, полагает, что способ совершения преступления судом установлен не был.
В приговоре суда имеется вывод суда о том, что изменение Благодатских С.В. своих показаний на втором следственном эксперименте об обстоятельствах захватывания ножа ФИО8 С. и попытках его вырывания суд расценивает как способ защиты, использование ставших известных результатов СМЭ. Данный вывод является нарушением всех норм процессуального права, устанавливающих право подозреваемого и обвиняемого на дачу показаний в любой момент производства предварительного расследования. Более того, судом не указано в чем конкретно выразилось изменение Благодатских своих показаний на втором следственном эксперименте, так как протоколы данных следственных действий не содержат никаких противоречий.
Благодатских был намерен написать явку с повинной, однако, в силу опьянения не смог этого сделать, был задержан и с задержанием был согласен и все последующее время не отрицал нанесенные им ножевые ранения ФИО8. Однако суд не дал оценку в приговоре данному факту и не учел при вынесении приговора, в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
В кассационной жалобе осужденный Благодатских С.В. просит приговор суда изменить, поскольку с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен. Указывает, что умысла на совершение убийства ранее незнакомого ФИО8 у него не было, но не отрицает, что от его действий погиб человек. Указывает, что у него действительно был складной нож, который он купил чтобы пользоваться на работе. На всем протяжении судебного процесса свидетели ФИО8 и ФИО8 давали противоречивые показания. Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с его показаниями, однако в судебном заседании эксперт давал двусмысленные показания. Не согласен с тем, что он является хладнокровным убийцей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Н.Н.Батраков просит приговор Октябрьского районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания имело место неправильного применения уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в назначении Благодатских чрезмерно мягкого наказания. Так, судом в приговоре не указана редакция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого Благодатских признан виновным.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом постановлено исчислять Благодатских С.В. срок наказания в виде лишения свободы с 01.03.2010 года, то есть с момента задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а не со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Благодатских в умышленном причинении смерти ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Так, вина Благодатских в совершении убийства ФИО8 подтверждается его собственными показаниями о содеянном, данными в ходе судебного заседания и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Осужденный Благодатских в судебном заседании показал, что умысла на причинение смерти ФИО8 он не имел. Перед случившимся несколько дней употреблял спиртное. 17 февраля с утра также вместе с ФИО8 М. распивали спиртное, после чего ФИО8 М. предложил продолжить распивать спиртное у его отца, привел его в квартиру отца, которого он ранее не видел. В квартире он сразу уснул. Проснулся от того, что ФИО8 бил его по лицу и по ногам. Вставая, он пытался оттолкнуть мужчину от себя, вынул руки из карманов и махнул правой рукой. Куда попал рукой – он не видел. Увидел, что мужчина сидит на диване и у него на груди кровь. Он, посмотрев на правую руку, увидел в руке нож и понял, что первым движением он ранил горло и плечо погибшего. ФИО8 схватил за нож и дернул, пытаясь нож вырвать. Дергая несколько раз, он острием ножа порезал себе лицо. С места происшествия ушел, куда дел нож – не помнит. После этого пил спиртное, потом с одноклассником Суровяткиным поехал в прокуратуру чтобы «сдаться», около киоска при покупки пива его задержали.
Из показаний свидетеля ФИО9, положенных судом в основу приговора следует, что погибший является ее сыном, в день случившегося, около 9 часов утра к ним в квартиру пришел ее внук ФИО10 с мужчиной, который несколько раз ударил лежащего на диване ее сына. На ее замечания он оттолкнул ее и она упала. Поднимаясь с пола, она увидела, что мужчина сидит у дивана в руке держит нож, а ее сын – ФИО8 С. в это время находится в полусидячем положении на том же диване. Этот мужчина нанес удар ножом в верхнюю часть тела ФИО8, затем еще пытался нанести удар, но ФИО8 ухватился за лезвие и у них происходила борьба. ФИО8 М. пытался ему помешать, но мужчина его оттолкнул. После этого мужчина нанес удар ножом мужчине в область шеи и выбежал из квартиры с ножом. Откуда он взял нож- она не знает.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о признании данных показаний правдивыми.
Свидетель ФИО10 показал, что в день происшедшего он и ранее ему знакомый Благодатских С. распивали спиртные напитки, затем пошли к его отцу с целью продолжить распитие. Отец лежал на диване, Благодатских сел в кресло рядом. Они выпили водки, между отцом и Благодатских возникла ссора, инициатором которой был Благодатских, находившийся в агрессивном состоянии. Он заснул и проснулся от шума и криков, происходила борьба между отцом и Благодатских, при этом отец находился в полусидячем положении на диване, Благодатских стоял около него. Благодатских оттолкнул выбежавшую на шум из соседней комнаты бабушку, которая ударилась головой о кровать. Он помогал бабушке встать и услышал вновь шум в зале, увидел, что Благодатских стоял с ножом и нанес отцу удар в правое плечо. Отец пытался помешать подсудимому, но тот вновь нанес ему удар ножом в область шеи. Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы все показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора с приведением убедительных мотивов. Тем более, что они не противоречат иным доказательствам, исследованным в приговоре суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.
Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО9 о том, что та с ее телефона вызывала «скорую помощь» для сына Сергея, которого зарезали. Зайдя позже к ним в квартиру, она видела лежащего на диване Сергея с ножевыми ранами.
Свидетель ФИО12, работник отдела милиции, показал, что приехал на место происшествия по сообщению дежурного. На диване в квартире лежал мужчина с ножевыми ранами, который сказал, что его порезал Сережа «Слон». На его вопросы находившийся там же сын погибшего также указал, что отца порезал Сережа «Слон».
Свидетель ФИО13 показала, что с Благодатских проживает в гражданском браке, в состоянии опьянения он меняется. В период предшествующий случившемуся он употреблял спиртное, поэтому проживал у своих родителей. Со слов его родителей ей известно, что 17 февраля 2010 года около 13 часов Благодатских С. пришел домой весь в крови, у него была истерика, он сказал, что убил человека. Пришедшие позже сотрудники милиции изьяли занавеску со следами крови.
Ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ... ... .... ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., где была изьята штора со следами вещества бурого цвета. Согласно заключения экспертизы кровь на шторе могла происходить от ФИО8
Свидетели ФИО14 показал, что 1 марта 2010 Благодатских С. попросил отвести его в прокуратуру, сказал, что едет сдаваться. По пути он пошел в ларек за пивом, где его задержали сотрудники милиции.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 дали показания суду в части задержания Благодатских.
В обосновании вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена комната, в которой находился труп ФИО17 с ножевыми ранениями.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 241 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 установлено, что смерть ФИО17 наступила от сочетанной травмы острым предметом- резаной раны шеи и раны правого плеча с повреждением подкожной вены. Кроме указанных повреждений на трупе обнаружены резаные раны и ссадины, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из заключения эксперта № 48/241 телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 могли быть получены при обстоятельствах, описанных ФИО8 М.
Осужденный Благодатских в ходе следственного эксперимента указывал способ получения погибшим телесных повреждений. Проведенная по результатам указанного эксперимента судебно-медицинская экспертиза ( № 66-241-10) указала на невозможность получения ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым.
В протоколе допроса от 5 мая 2010 года Благодатских по иному указал захват руки с ножом потерпевшим и расположение лица потерпевшего относительно подсудимого. В ходе проведенной по результатам повторного эксперимента эксперт указал, что некоторые резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО8 С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Судом тщательно проверялись приводимые Благодатских доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО8, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда относительно приводимых осужденным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
По изложенным основания судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Благодатским С.В. убийства ФИО8, прийти к правильному выводу о виновности Благодатских в совершении этого преступления, как совершенного умышленно, а также о квалификации его действий
Доводы кассационной жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 А. и ФИО8 М. были предметом судебного рассмотрения, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после случившегося, согласуются с показаниями другого очевидца преступления – ФИО8 М. и другими письменными доказательствами. По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оценки противоречий в показаний свидетеля ФИО8 А. данных в суде и в ходе следствия, поскольку ее показания в суде о месте наблюдения обстоятельств ранения сына, фактах знакомства и общения Благодатских с погибшим оценены судом, что никоим образом не может повлиять на признание показаний, данных в ходе следствия как допустимых
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что противоречия в показаниях ФИО8 М. о способе удержания (хвате) ножа не имеют существенного значения для юридической оценки его действий, так как место, время, способ совершения преступления – именно применение ножа – не оспаривается самим подсудимым и подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника мотив совершенного преступления в приговоре указан - на почве возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и вышеприведенными. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела.
Также не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о неустановлении способа совершения преступления и других обстоятельств, поскольку в описательно-мотиворивочной части приговора содержится описание установленного способа совершения преступления – это нанесения ударов ножом и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, анализ которых приведен в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. По этим же основаниям не соглашается судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о неустановлении судом количества нанесенных Благодатским ударов погибшему и количестве причиненных телесных повреждений. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено количество нанесенных ударов ножом – не менее девяти и описан комплекс причиненных телесных повреждений как тяжких повлекших смерть так и иной степени тяжести.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы № 48/241, поскольку, по мнению защиты, эксперт «подогнал» свои выводы под позицию следователя, сам поставил под сомнение свое заключение, являются несостоятельными, не основанным на материалах уголовного дела, в том числе и заключении судебно-медицинской экспертизы № 48/241-10. Каких-либо ходатайств по поводу данного заключения эксперта ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало. Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания осужденного являлся предметом судебного рассмотрения, судом дана оценка показаниям подсудимого, в том числе и при повторном следственном эксперименте с участием осужденного в ходе предварительного следствия, с данным выводом полностью соглашается судебная коллегия ввиду обоснованности и мотивированности такового.
Судом тщательно проверялись приводимые Благодатских С. доводы об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО8 С. и обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу и судом расценены как избранный способ защиты. С связи с чем доводы кассационной жалобы защитника и осужденного судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено частичное признание осужденным своей вины, довод жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не основан на материалах дела, которые таких сведения не содержат.
Доводы кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указаний на редакцию статьи не основаны на Законе. В силу ч.1 ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения деяния. Поскольку из приговора суда следует, что преступление совершено 17 февраля 2010 года, т.е в момент действия ст. 105 ч.1 УК Ф в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года и дополнительной ссылки на редакцию статьи не требуется.
Судебная коллегия также не находит оснований для внесения изменений в приговор в части начала времени отбывания наказания, поскольку в резолютивной части приговора указано о начале отбытия наказания с зачетом времени нахождения под стражей.
Не находит оснований судебная коллегия к отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного наказания и соответственно довод кассационного представления в этой части также подлежит отклонении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного либо судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
При назначении наказания Благодатскому С. судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Благодатских С.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его защитника, кассационном представлении государственного обвинителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года в отношении Благодатских Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационного представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
(подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик
Секретарь: