приговор по ст. 161, 162 УК РФ на 3 человек без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Казаченко Д.В., адвокатов Левченко И.А. и Хлоптовой В.М., осужденных Толстых Н.А. и Сушкова Е.С.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Толстых Н.А. и адвоката в его защиту Левченко И.А., адвоката Хлоптовой В.М. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С., осужденного Дроздова В.В., осужденного Сушкова Е.С., кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2010 года, которым:

Дроздов Владимир Вячеславович, .... ... ... ранее судимый: 1) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2006 года по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 24.10.2008 года по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Ц. и Н.М.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Р.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Г. и П.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Б.Д.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Д.А.Н.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Дроздову В.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Дроздову В.В. постановлено исчислять с 24.02.2009 года с зачетом времени задержания Дроздова В.В. с 23:50 часов 16.02.2009 года по 16.00 часов 18.02.2009 года.

Мера пресечения Дроздову В.В. оставлена прежней – заключение под стражей;

Сушков Евгений Сергеевич, .... ... ... ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Ц. и Н.М.В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Г. и П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Б.Д.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Д.А.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Сушкову Е.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Сушкову Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сушкову Е.С. постановлено исчислять с 12.05.2010 года с зачетом времени задержания Сушкова Е.С. с 00:35 часов 17.02.2009 года по 16:05 часов 18.02.2009 года;

Толстых Никита Александрович, .... ... ... ранее не судим,

осужден:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Ц. и Н.М.В.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Г. и П.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Б.Д.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении Д.А.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Толстых Н.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Толстых Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Толстых Н.А. постановлено исчислять с 12.05.2010 года с зачетом времени задержания Толстых Н.А. с 00:15 часов 17.02.2009 года по 15:50 часов 18.02.2009 года.

С Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу Б.Д.А. постановлено взыскать: в возмещение материального ущерба - 50 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части гражданского иска Б.Д.А. о взыскании морального вреда отказано.

С Дроздова В.В. в пользу Д.А.Н. постановлено взыскать в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в пользу Д.А.Н. в солидарном порядке постановлено взыскать в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части гражданского иска Д.А.Н. о взыскании морального вреда отказано.

С Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в пользу П. в солидарном порядке постановлено взыскать в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части гражданского иска П. о взыскании морального вреда отказано.

Производство по гражданским искам Р. о взыскании с подсудимых 1 380 рублей в счет возмещения материального ущерба, Г. о взыскании с подсудимых 1 180 рублей в счет возмещения материального ущерба, законного представителя Д.С.А. о взыскании с подсудимых 8 036 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, П. в части взыскания с подсудимых 11 680 рублей в счет возмещения материального ущерба, Д..Н.М. о взыскании с подсудимых 14 200 рублей в счет возмещения материального ущерба – прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, адвокатов Левченко И.А. и Хлоптову В.М., осужденных Толстых Н.А. и Сушкова Е.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.В., Сушков Е.С. и Толстых Н.А. признаны судом виновными:

в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевших Ц. и Н.М.В., совершенном около 19:00 часов 04.02.2009 года. ... ... ... Липецкой области с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ц., группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Р., совершенном около 21:00 часов 04.02.2009 года в. ... ... ... Липецкой области с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Б.Д.А.., совершенном около 20:30 часов 16.02.2009 года в г. Липецке группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ;

Дроздов В.В. и Толстых Н.А. признаны судом виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевших Г. и П., совершенном около 23:00 часов 04.02.2009 года в. ... ... ... Липецкой области с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

Сушков Е.С. по данному эпизоду признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевших Г. и П.., совершенном около 23:00 часов 04.02.2009 года в. ... ... ... Липецкой области с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ;

Дроздов В.В. признан судом виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего Д.А.Н.., совершенном около 22:40 часов 16.02.2009 года в г. Липецке с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

Сушков Е.С. и Толстых Н.А. по данному эпизоду признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Д.А.Н.., совершенном около 22:40 часов 16.02.2009 года в г. Липецке с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору – то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Толстых Н.А. и адвокат Левченко И.А. в его защиту просят приговор суда в отношении Толстых изменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что эпизод от 04.02.2009 года - хищение имущества Ц. и Н.М.В. - вменен Толстых необоснованно и подлежит исключению из его обвинения, поскольку в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Толстых вступил в предварительный сговор на совершение преступления; в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Толстых совершил хищение имущества, принадлежащего Ц. или Н.М.В., поскольку вывод суда о том, что Толстых изъял из кармана одежды Ц. телефон «Нокиа» противоречит представленным суду доказательствам.

Действия осужденного Толстых по эпизоду от 04.02.2009 года - хищение имущества Р. - необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствуют; доказательств факта нанесения Толстых ударов и телесных повреждений потерпевшему в деле не имеется, суд указал в приговоре, что Толстых закрывал глаза потерпевшему, а не бил его, потерпевший не видел, кто его бил.

Действия осужденного Толстых по эпизоду от 04.02.2009 года - хищение имущества П. и Г. - необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку достоверных доказательств того, что именно Толстых Н.А. причинил потерпевшему вред здоровью или имел на это прямой умысел при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не имеется. При этом ч. 2 ст. 162 не содержит квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, его следует исключить из обвинения Толстых; материалами дела не установлено, какие именно повреждения у потерпевшего П. образовались от его падения на асфальтовое покрытие дороги, а какие – от ударов, какое именно телесное повреждение повлекло вред здоровью, а также тот факт, что именно Толстых причинил вред здоровью потерпевшего.

Действия осужденного Толстых по эпизоду от 16.02.2009 года - хищение имущества Б.Д.А. - необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Толстых вступил в предварительный сговор на совершение разбоя, и что он имел умысел на применение насилия, не опасного для здоровья; совершение Толстых в отношении Б.Д.А. именно кражи подтверждается показаниями Сушкова, Дроздова, Толстых, Б.Д.А., поскольку Толстых, забирая телефон у потерпевшего, предполагал, что действует тайно от потерпевшего.

Указывает, что в связи с необходимостью переквалификации действий Толстых Н.А. на более мягкие составы, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Толстых, который совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии - полностью возместил причиненный вред, ранее судим не был, имеет постоянное занятие – учебу и полную семью, способную контролировать его поведение, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к Толстых положения ст. 73, 64 УК РФ необоснован.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов С.В. просит отменить приговор суда как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при квалификации деяния Толстых, Сушкова и Дроздова по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Б.Д.А..

Считает, что действия осужденных при совершении преступления в отношении Б.Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а вывод суда об отсутствии реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего и охвате умыслом предварительно сговорившихся подсудимых применения насилия, не опасного для здоровья – является необоснованным, поскольку:

- из показаний потерпевшего Б.Д.А. следует, что Дроздов надавливал на его глаз и требовал отдать все ценное, иначе выдавит ему глаз. Применяемое в отношении него насилие он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что ему могут выдавить глаз. При этом каких-либо оснований не доверять, также как и оснований оговора подсудимых у потерпевшего - не имеется;

- хотя действия не причинили вред здоровью, однако в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего;

- подсудимые высказывали словесные угрозы убийством в адрес потерпевшего, если он не согласится отдать ценные вещи;

- при нападении в отношении потерпевшего подсудимые применили электрошокер, который согласно ст. 3 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию самообороны.

В кассационной жалобе адвокат Хлоптова В.М. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию содеянного осужденными, просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного Сушкову Е.С. наказания, снизив назначенное Сушкову Е.С. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сушкову явки с повинной по 2 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.А., полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим Ц., Н.М.В., Р., Г., П. и Д.А.Н., а также частичное возмещение имущественного ущерба Б.Д.А., мнение потерпевшего Ц. и его представителя Дадоновой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Однако при этом суд необоснованно не применил в отношении ее подзащитного положения ст. 299 ч. 3 УПК РФ.

Кроме того, считает необходимым признать осужденному Сушкову в качестве характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств : факт, что ранее он не был судим и не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений; на учетах у врачей в ЛОНД И ЛОПНД не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, по месту бывшей учебы. ... ... ... по прежнему месту работы за период с 11.01.2008 г. по 01.09.2008 г.. ... ... ...; трудоустроился грузчиком. ... ... ... и по месту работы характеризуется положительно; совместно с Толстых полностью возместили имущественный ущерб всем потерпевшим; не нарушал обязательств по избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по всем совершенным преступлениям признавал вину, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию преступлений по всем эпизодам и розыску имущества, добытого в результате преступления; давал признательные и подробные показания; благодаря показаниям Сушкова и других подсудимых были раскрыты преступления, совершенные в г.. ... ... ... в отношении потерпевших Ц., Н.М.В., Р., Г., П.; данные, отрицательно характеризующие Сушкова, отсутствуют.

С учетом изложенного просит применить в отношении Сушкова ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Сушков Е.В. полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника Хлоптовой В.М.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов В.В. просит изменить приговор суда как несправедливый, снизив назначенное ему судом наказание, а также изменить вид режима места отбывания наказания с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении него положения ст. 161 ч. 1 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, и преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Иванов С.В. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Дроздова В.В., адвоката Хлоптовой В.М., осужденного Толстых Н.А. и его защитника Левченко И.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия приходит к выводу о доказанности вины:

Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Ц. и Н.М.В., преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Р.; преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Б.Д.А.;

Дроздова В.В. и Толстых Н.А. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Сушкова Е.С. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении потерпевших Г. и П.;

Дроздова В.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Д.А.Н.

1) Так, вывод суда о виновности Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в открытом хищении имущества потерпевших Ц. и Н.М.В. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ц., группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание ими вины в судебном заседании, основан как на признательных показаниях самих осужденных, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и положенных в основу приговора суда, так и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В подтверждение вины Дроздова, Сушкова и Толстых суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ц., данные им на предварительном следствии и в суде, о том, что 04.02.2009 года около 20:00 часов за ним и его знакомым вслед пошли четверо парней, один из которых попросил закурить, когда его знакомый подошел, чтобы дать сигарету, один из парней попытался ударить его знакомого, и последний убежал, парень побежал за ним. Он (Ц.) тоже начал убегать от этой компании, но почувствовал удар в спину током, упал, потом встал и вновь попытался убежать, и опять почувствовал удар в спину током и упал. Парни начали избивать его ногами по телу, голове, ногам. Ему нанесли 5-7 ударов ногами по туловищу и голове. Затем из кармана его куртки вытащили МР-3 плеер с наушниками и сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась сим-карта. При нем был в руках пакет с игровой приставкой марки «Сони-плейстейшен-2», который он уронил при падении. Парни забрали его вещи и убежали в сторону стадиона «Локомотив». При нападении парни между собой не разговаривали.

Показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с показаниями самих осужденных, положенными в основу приговора, а именно:

с показаниями осужденного Сушкова Е.С., данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что 04.02.2009 года в период распития спиртного он (Сушков) с Дроздовым, Толстых и Виталием сговорились на то, чтобы кого-нибудь ограбить и опробовать купленный им электрошокер. Когда увидели двух парней, которых Дроздов предложил ограбить, все согласились. Виталий с Дроздовым побежали за парнем, которого они догнали, и наносили ему удары руками по телу. Толстых забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», Дроздов забрал из кармана куртки потерпевшего МР-3 плеер с наушниками.

с показаниями осужденного Толстых Н.А., данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что 04.02.2009 года он (Толстых) с Сушковым Е.С., Дроздовым В.В., Виталием решили вместе опробовать на ком-нибудь электрошокер, купленный Сушковым. На предложение Дроздова ограбить двух парней,. ... ... ... все согласились. Он с Сушковым попытался догнать одного парня, но не догнали и вернулись обратно, при этом увидели, как Дроздов ударил второго парня электрошокером в область головы, а также Дроздов и Виталик вдвоем наносят лежащему парню удары руками по телу. У этого парня они похитили игровую приставку черного цвета «Сони Плейстейшен», сотовый телефон «Нокиа» и МР-3 плеер с наушниками, все похищенное было отдано Дроздову, так как он обещал продать, а деньги поделить на четверых; а также с протоколом его явки с повинной, согласно которого Толстых Н.А. сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым В.В., Сушковым Е.С. и Виталием в начале февраля 2009 года открытом хищении имущества: сотового телефона «Нокиа», игровой приставки «Сони», МР3-плеера у неизвестного парня с применением электрошокера;

с показаниями осужденного Дроздова В.В., данными в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, в части, не противоречащей показаниям Сушкова, Толстых и потерпевшего Ц., о том, что 04.02.2009 года в ходе совместного распития спиртного Сушков продемонстрировал им электрошокер, затем они увидели идущих впереди двух парней, у одного из которых был пакет белого цвета, решили их ограбить. Он из кармана потерпевшего вытащил МР-3 плеер с наушниками из внутреннего кармана его куртки. Пакет взял Виталик. У Толстых был сотовый телефон «Нокиа»; с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Дроздов указал на участок местности, где 04.02.2009 года он шел с Сушковым, Толстых и Манченко, когда увидел 2-х парней, которые шли впереди них.

Иные показания осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия по делу, мотивированно отвергнуты в приговоре суда, как недостоверные и противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Показания потерпевшего Ц. и осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых, положенные в основу приговора суда, также согласуются и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

с показаниями потерпевшего Н.М.В. о том, что он давал Ц. игровую приставку «Сони-плейстейшен-2», 2 джойстика и переходник для подключения игровой приставки к телевизору, в этот же день Ц. избили и отобрали приставку с джойстиками и переходником. Подробности хищения он не помнит;

показаниями свидетеля Д.С.А.., которой со слов сына Ц. стало известно, что 04.02.2009 года, когда он вместе со своим знакомым шел домой, по пути неизвестные парни 2 раза ударили его электрошоком, затем избили ногами по лицу, отобрали сотовый телефон «Нокиа 1112», МР-3 плеер и пакет с игровой приставкой. При этом у Ц. был разбиты губы, на них была кровь, на щеке ссадина, на спине тоже какие-то повреждения, на куртке между плечами были две точки оплавления от электрошокера;

показаниями свидетеля С.В.И. о том, что его двоюродный брат Дроздов В.В. в феврале 2009 года принес ему сотовый телефон «Нокиа» серого цвета и разрешил им пользоваться. Потом к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон, пояснив, что он ворованный;

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009 года, которым был осмотрен участок местности. ... ... ..., расположенный в 10 метрах от дома. ... ... ...

протоколом №1086 от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В., из которого следует, что при проведении личного досмотра у Дроздова В.В. был обнаружен электрошокер черного цвета «Тандер К212»;

осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - электрошоковым прибором «Тандер К212», который в соответствии с заключением эксперта № 3067 от 24.06.2009 года является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для генерирования электрических импульсов, гарантирующих защиту от нападения правонарушителей за счет нелетального воздействия на них сериями коротких электрических разрядов тока высокого напряжения;

протоколом выемки от 21.02.2009 года, по которому С.В.И. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 1112»;

протоколом выемки от 14.03.2009 года, согласно которому Ц. добровольно выдал кассовый чек от 29.08.2008 года, гарантийный талон на МР3 – плеер, товарный чек №2735 от 07.10.2008 года, заказ клиента № 153969 от 29.08.2008 года;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как правильно указал в приговоре суд, наличие предварительной договоренности между Дроздовым, Сушковым, Толстых и неустановленным лицом на совершение преступления, подтверждается показаниями самих осужденных о том, что на предложение Дроздова открыто похитить имущество у двух парней, все согласились, показаниями потерпевшего Ц. о том, что осужденные действовали согласованно, между собой не переговаривались, а также установленными судом обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья: Дроздов наносил удары электрошокером потерпевшему, а также с неустановленным лицом наносил удары потерпевшему руками по телу; Сушков и Толстых пытались догнать второго потерпевшего; Дроздов, Толстых и неустановленный в ходе следствия парень изымали имущество, находящееся при потерпевшем, все осматривали похищенное имущество, которое передали Дроздову, чтобы тот продал и полученные деньги разделил на 4-х.

Судом достоверно установлено, что при совершении хищения Дроздов, Толстых, Сушков и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга, с единым умыслом, выполняя объективную сторону преступления, то есть в соучастии.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Толстых и адвоката Левченко И.А. об отсутствии по делу доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии доказательств совершения Толстых хищения – не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора суда.

Поскольку в результате совершения преступления потерпевшему Ц. не был причинен вред здоровью, характерный для разбоя, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия всех осужденных как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья человека, поскольку установлено, что при избиении руками потерпевший испытывал физическую боль. Избиение потерпевшего ногами мотивировано исключено судом из предъявленного осужденным обвинения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо представленными суду доказательствам, кроме показаний самого потерпевшего, который, кроме того, пояснил, что лежал на животе, лицо прикрывал руками, то есть самих ударов не видел, а по силе нанесенных ударов определенно судить о нанесении ударов именно ногами нельзя.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что применяемое в ходе совершения преступления электрошоковое устройство «Тандер К212» не является оружием.

Так, согласно заключению эксперта № 3067 от 24.06.2009 года «Тандер К212» является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для защиты от нападения за счет нелетального воздействия, к категории огнестрельного оружия не относится.

В соответствии с сертификатом соответствия РОСС RU.СЗ13.В04625 электрошоковое устройство «Тандер К.212» относится к гражданскому оружию самообороны.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ № 150 «Об оружии» (в ред. от 30.12.2008 г.) одним из видов гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами РФ в целях самообороны, наряду с огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, огнестрельным бесствольным оружием, газовым оружием – являются электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов РФ и нормам Министерства здравоохранения РФ.

Таким образом, тот факт, что согласно заключению эксперта № 3067 электрошокер к категории огнестрельного оружия не относится, свидетельствовать о том, что «исправное электрошоковое устройство» оружием не является – не может, поскольку отнесение электрошоковых устройств именно к оружию прямо предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ввиду отсутствия кассационного представления в части признания использования осужденными при совершении преступления в отношении Ц. оружия, положение осужденных не может быть ухудшено, а приговор в этой части в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 4 УПК РФ не может быть изменен или отменен судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Дроздова, Сушкова и Толстых в открытом хищении имущества потерпевших Ц. и Н.М.В. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ц., группой лиц по предварительному сговору.

2) Вывод суда о виновности Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в открытом хищении имущества потерпевшего Р. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание ими вины в судебном заседании, основан как на признательных показаниях самих осужденных, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и положенных в основу приговора суда, так и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В подтверждение вины Дроздова, Сушкова и Толстых суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания Р. о том, что, когда в феврале 2009 года он вышел на улицу, его догнали четверо молодых людей, один из которых попросил закурить, а затем схватил его за рукав и стал требовать дать курить. Тогда он (потерпевший) понял, что от него хотят, и нанес парню удар первым, остальные парни приблизились сзади, сбили с ног и начали избивать ногами. Он упал вниз лицом, лицо закрывал руками, избивали его все, разбили нос, губу, удары наносили ему по голове, туловищу, рукам и ногам. Когда он вставал, то увидел, как от него убегали четверо человек. У него была похищена сумка, в которой находился кошелек с деньгами – 1 360 рублей и документы. Удары током не чувствовал, треск электрошокера - не слышал.

Показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с показаниями самих осужденных, данными ими в ходе проведения предварительного следствия по делу: Дроздова и Сушкова при допросе в качестве обвиняемых, а Толстых – в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что 04.02.2009 года Сушков, Дроздов, Толстых и Виталий увидели мужчину и сговорились пойти за ним, чтобы его ограбить, так как он был хорошо одет и у него должны были быть деньги. К мужчине подошел Дроздов и потребовал у Р. сигареты, затем всеми повалили мужчину на землю, Толстых закрывал глаза, чтобы мужчина их не видел, Дроздов и Виталий подвергли избиению, а Дроздов затем вырвал из рук мужчины сумку, в которой находились деньги. Деньги были потрачены на приобретение спиртного в кафе «Каспер»;

с протоколом явки с повинной Толстых Н.А., согласно которого Толстых сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым, Сушковым и Виталием в начале февраля 2009 года открытом хищении барсетки с находящимся сотовым телефоном и документами.

с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дроздова В.В., согласно которому обвиняемый Дроздов указал на участок местности, где 04.02.2009 года он догнал впереди идущего мужчину и спросил закурить, собираясь его ограбить, после того, как мужчина обернулся, двое его знакомых подбежали и повалили его, а Дроздов вырвал из рук мужчины сумку;

Иные показания осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия по делу, мотивированно отвергнуты в приговоре суда, как недостоверные и противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, виновность Дроздова, Сушкова и Толстых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2009 года;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как правильно указал в приговоре суд, наличие предварительной договоренности между Дроздовым, Сушковым, Толстых и неустановленным лицом на совершение преступления, подтверждается показаниями самих осужденных о том, что на предложение Дроздова открыто похитить имущество у потерпевшего, все согласились, показаниями потерпевшего Р. о том, что осужденные действовали согласованно, между собой во время избиения не переговаривались, а также установленными судом обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья: Дроздов первым подошел к Р.; затем они вчетвером (Дроздов, Сушков, Толстых и неустановленный парень) повалили мужчину на землю, Толстых закрывал ему глаза, Дроздов и неустановленный парень наносили удары потерпевшему, Дроздов вырвал сумку, затем все вместе убежали, осмотрели содержимое сумки, вместе потратили похищенные деньги на спиртное в кафе «Каспер».

При таких обстоятельствах доводы осужденного Толстых и адвоката Левченко И.А. об отсутствии по делу доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Толстых и его адвоката Левченко о необходимости квалификации действий Толстых по данному эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств факта нанесения им ударов и телесных повреждений потерпевшему, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления осужденные и неустановленные парень повалили Р., ограничив его свободу, Толстых закрывал ему глаза руками, а Дроздов с неустановленным лицом нанесли удары, чем причинили физическую боль, таким образом, Сушков, Дроздов, Толстых и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга, с единым умыслом, то есть все являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Поскольку в результате преступления потерпевшему Р. не был причинен вред здоровью, характерный для разбоя, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия всех осужденных как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья человека, поскольку установлено, что при его избиении потерпевший испытывал физическую боль.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств применения в отношении потерпевшего электрошокера стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, а сам потерпевший пояснил, что треска электрошокера не слышал, ударов током не испытывал, суд обоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения применение к потерпевшему Р. электрошокера.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Дроздова, Сушкова и Толстых в открытом хищении имущества потерпевшего Р. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

3) Вывод суда о виновности Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевших Г. и П. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному, и виновности Сушкова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевших Г. и П. с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание ими вины в судебном заседании, основан как на признательных показаниях самих осужденных, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и положенных в основу приговора суда, так и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины Дроздова, Сушкова и Толстых суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего П. о том, что, когда он шел с Г. по улице, сзади кто-то неожиданно напал, он почувствовал сзади удар током сбоку в шею, отчего упал, схватил одного нападавшего за ногу, за что ему было нанесено около 15 ударов ногами и еще 4 разряда электрошока в область шеи. Голову он закрывал руками, чувствовал разряд с треском. Избивали его не менее двух людей. При избиении испытывал физическую боль, опасался за жизнь, было страшно. Понял, что на них напали, чтобы отобрать деньги. Когда все закончилось, он увидел, как по улице в сторону рынка убегали четверо людей с двумя сумками. У него была похищена сумка с документами на машину, деньги в размере 2 200 рублей, барсетка, банка стеклянная, удостоверение железнодорожника, из левого внутреннего кармана куртки был похищен телефон «Самсунг–Х 700» с картой памяти. В результате нападения ему был причинен легкий вред здоровью;

а также показания потерпевшего Г. о том, что он 04.02.2009 года вместе с П. вечером шел домой, когда его кто-то ударил сзади по спине кулаком, отчего он испытал физическую боль и упал, при этом ему кто-то наступил ногой чуть ниже шеи. Второй нападавший осмотрел карманы, сорвал сумку с плеча. В процессе нападения угроз для жизни и здоровья он не испытывал. Когда лежал, то слышал звуки борьбы, крики: «Лежать», «Не дергайся», «Не рыпайся», - а когда его отпустили, то увидел 4-х убегающих людей. В сумке находился сотовый телефон «Самсунг», чехол к телефону, из кармана похитили 30 рублей. У П. было все лицо разбито.

Показания потерпевших логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Сушкова Е.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия по делу, в той части, что он с Толстых, Дроздовым и Виталиком по предложению Дроздова договорились ограбить двух мужчин. Договорились их сбить с ног. Он (Сушков) ударил ногой по спине мужчину, который шел слева относительно второго, который упал. После его падения, Сушков удерживал мужчину, наступив ему на плечо, таким образом, прижав к земле. Второй мужчина лежал на земле, а Дроздов, Толстых и Виталик наносили ему удары по телу. Толстых, Дроздов и Виталик забрали у мужчин две сумки и сотовый телефон. При этом Толстых сорвал сумку с плеча мужчины, которого держал Сушков;

с показания осужденного Толстых Н.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что между ним, Дроздовым, Сушковым и Виталиком была достигнута договоренность на совершение грабежа двух мужчин, при этом инициатором был Дроздов В.В., а Сушков, Толстых и Виталик согласились. Сушков первый сбил одного мужчину ударом ноги, а затем его держал. Он, Дроздов и Виталик наносили удары второму мужчине. Потом совместно забирали сумки, обыскивали карманы; а также протоколом его явки с повинной, согласно которого Толстых Н.А. сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым В.В., Сушковым Е.С. и Виталием в начале февраля 2009 года нападения на двух мужчин, которых сбили с ног, применили электрошок и отняли у них две сумки;

с показания осужденного Дроздова В.В., данными в качестве обвиняемого, в той части, что он совместно с кем-то напал на мужчину, который шел правее, вырвал у него сумку; а также протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Дроздов указал на участок местности, где 04.02.2009 года он совместно с Сушковым, Толстых и Манченко напали на двух мужчин сзади. Дроздов с кем-то напал на мужчину, идущего справа, при этом удары не наносил, забрал спортивную сумку.

Иные показания осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия по делу, мотивированно отвергнуты в приговоре суда, как недостоверные и противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, показания потерпевших и осужденных, положенные в основу приговора суда, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

с протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2009 года;

с протоколами выемок, согласно которым у потерпевшего Г. был изъят кассовый чек от 14.06.2008 года на сотовый телефон «Самсунг С140», П. добровольно выдал: кассовый чек от 06.11.2006 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг-Х700», водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации ТС, талон технического обслуживания, у свидетеля Д.Е.А. был изъят сотовый телефон «Samsung - X700». Перечисленные доказательства осмотрены и приобщенные к уголовному делу;

с протоколом № 1086 от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В., согласно которому в ходе проведения личного досмотра у Дроздова В.В. был обнаружен электрошокер черного цвета «Тандер К212»;

с осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - электрошоковым прибором «Тандер К212», который в соответствии с заключением эксперта № 3067 от 24.06.2009 года является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для генерирования электрических импульсов, гарантирующих защиту от нападения правонарушителей за счет нелетального воздействия на них сериями коротких электрических разрядов тока высокого напряжения;

показаниями свидетелей З. о том, что Дроздов О.В. подарил ей сотовый телефон «Самсунг», она указанные телефон с сим-картой и зарядным устройством подарила племяннику Цвик Роману; показаниями свидетеля Д.Е.А. о том, что ее сестра З. подарила ее сыну Ц.Р, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего П. относительно количества и локализации причиненных ему повреждений подтверждаются заключением эксперта №139 от 23.03.2009 года, согласно выводам которого у П. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и могли быть получены 04.02.2009 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Левченко И.А. и осужденного Толстых Н.А., заключением эксперта достоверно установлено, какие именно повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при его падении на асфальт.... ... ..., а какие не характерны для образования при падении из вертикального положения.

Как правильно указал в приговоре суд, наличие предварительной договоренности между Дроздовым, Сушковым, Толстых и неустановленным лицом на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих осужденных о том, что на предложение Дроздова открыто похитить имущество потерпевших, все согласились, показаниями потерпевших из которых усматривается, что осужденные действовали согласованно, а также установленными судом обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, при этом Сушков применял насилие к потерпевшему Г., а Дроздов, Толстых и неустановленное лицо - к П. с целью изъятия принадлежащего им имущества. Поскольку из показаний подозреваемого Сушкова усматривается, что договоренности на применение насилия, опасного для здоровья, между осужденными не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дроздов, Толстых и неустановленное лицо своими действиями, приведшими к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего П., вышли за пределы предварительного сговора.

Доводы адвоката Левченко И.А. и осужденного Толстых Н.А. в части отсутствия доказательств наличия предварительного сговора, таким образом, опровергаются вышеизложенными доказательствами и не принимаются во внимание коллегией.

Поскольку потерпевшему Г. в ходе совершения преступления вред здоровью, характерный для разбоя, причинен не был, из его показаний следует, что опасности для жизни и здоровья он не испытывал, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего Г. в момент совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия Сушкова как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья человека, поскольку установлено, что при его избиении потерпевший испытывал физическую боль.

Поскольку в ходе совершения преступления действиями Дроздова, Толстых и неустановленного лица потерпевшему П. был причинен легкий вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия Дроздова и Толстых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Левченко и осужденного Толстых о необходимости квалифицировать действия осужденного Толстых по данному эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку достоверных доказательств того, что именно Толстых причинил потерпевшему вред здоровью, который имел на это прямой умысел – несостоятельны, поскольку из заключения СМЭ № 139 от 23.03.2009 года усматривается, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие вред здоровью, и при этом установлено, что при нанесении ударов потерпевшему П. Дроздов, Толстых и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга, с единым умыслом, выполняя объективную сторону преступления, и именно в результате указанных действий осужденных группой лиц потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Утверждение адвоката Левченко М.В. о том, что ст. 162 ч. 2 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его следует исключить из обвинения Толстых – не соответствует действительности. Часть 2 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) предусматривает разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что применяемое Дроздовым в ходе совершения преступления в отношении П. электрошоковое устройство «Тандер К212» не является оружием, по основаниям, указанным выше в ходе анализа виновности Дроздова, Сушкова и Толстых по факту совершения преступления в отношении Ц. и Н.М.В.. Однако ввиду отсутствия кассационного представления в части признания использования осужденным Дроздовым в ходе совершения преступления в отношении П. оружия, в этой части положение осужденных не может быть ухудшено, а приговор в этой части в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 4 УПК РФ не может быть отменен судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевших Г. и П. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному, и вину Сушкова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевших Г. и П. с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

4) Вывод суда о виновности Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в открытом хищении имущества потерпевшего Б.Д.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, несмотря на непризнание ими вины в судебном заседании, основан как на признательных показаниях самих осужденных, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и положенных в основу приговора суда, так и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение вины Дроздова, Сушкова и Толстых суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Б.Д.А., о том, что в подъезд его дома за ним зашли четверо молодых людей, один из которых пошел по лестнице, а остальные трое зашли с ним в лифт. Когда лифт тронулся, кто-то из парней толкнул его в спину внутрь кабины, потом кто-то кулаком ударил его в лицо, затем он услышал треск электрошокера, кто-то из парней ударил кулаком в область грудной клетки, потом начали закрывать рукой рот, чтобы он не кричал, и бить током электрошокера в область левой щеки, и туда же кулаком, после он упал на пол лифтовой кабины и получил один удар разрядом тока из электрошока в левую часть виска, от удара током он потерял способность двигаться, а парни продолжали наносить удары ногами и руками по туловищу и электрошокером разряды в висок. Парень, который первым ударил его в лицо кулаком, вытащил из кармана джинсов сотовый телефон, из-под шарфа кто-то вытащил наушники. Затем парень, который вытащил телефон, поднял его за голову правой рукой и надавил большим пальцем правой руки на левый глаз, сказал: «Я выдавлю тебе глаз, вытаскивай все, что у тебя есть ценное». Когда Б.Д.А. ответил, что у него ничего нет ценного, парень начал надавливать на глаз сильнее, после чего отпустил. Парни проверили сумку, из которой ничего не взяли, затем выбежали, а один из них 3-4 раза ударил током из электрошокера в область виска.

Показания потерпевшего в части того, что в ходе хищения имущества ему угрожали убийством, а также в части указания на конкретное лицо, угрожавшее ему выдавить глаз, если он не отдаст все ценное, суд мотивированно отверг в приговоре как нестабильные и недостаточные, поскольку на предварительном следствии Б.Д.А. об угрозах его убить не пояснял, свидетелю Б.А.Н. после случившегося об угрозах убийством, а также о том, что ему угрожали выдавить глаз – не говорил, показания потерпевшего в этой части также не согласуются с положенными в основу приговора суда показаниями самих осужденных, кроме того, согласно заключению экспертизы № 1148, проведенной на следующий день после случившегося, телесных повреждений у Б.Д.А. в области глаз не обнаружено.

Ссылки представления на показания потерпевшего в этой части не принимаются во внимание коллегией.

В остальной части показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Н., которому со слов сына стало известно, что его избили неизвестные в лифте и похитили сотовый телефон. При этом у Б.Д.А. была припухшая губа, нос, на руках синяки, щека была красная от электрошокера, а также с показаниями самих осужденных, положенными в основу приговора суд, а именно:

с показаниями осужденного Толстых Н.А., данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что 16.02.2009 Дроздов предложил похитить у парня в белой куртке, которого они увидели в автобусе, сотовый телефон, продать его, а вырученные деньги поделить между собой. Он и Сушков согласились. Когда парень вышел из автобуса, то они пошли вслед за ним. По пути Сушков по просьбе Дроздова передал последнему электрошокер, чтобы использовать его при нападении на данного парня. Они втроем вошли за парнем в подъезд дома, а затем в лифт. В лифте Сушков ударил кулаком парня по спине, и парень присел в кабине лифта. Сушков первый нанес парню удар рукой в область головы. Дроздов достал электрошокер, после чего стал наносить разряды тока в область шеи и головы парня. Он (Толстых) нанес парню несколько ударов ногами по его ногам. Дроздов тоже наносил парню удары и требовал, чтобы парень отдал все ценное имущество. Когда лифт остановился, двери открылись, он (Толстых) выдернул из правой руки парня сотовый телефон. После чего все трое выбежали из лифта и побежали по лестнице вниз, затем на остановку. По дороге на остановку он (Толстых) из похищенного телефона вынул сим-карту и выбросил ее, чтобы их не нашли. Сотовый телефон он положил к себе в карман; с протоколом его явки с повинной, согласно которому 16.02.2009 года он (Толстых) с Дроздовым и Женей увидел молодого человека, в руках которого был телефон в черно-синем корпусе, они втроем договорились похитить его с применением электрошокера, который был у Дроздова. Проследовали за молодым человеком в подъезд, в лифте Толстых бил молодого человека руками по туловищу и ногами по ногам, Евгений также бил его руками по голове и туловищу, а Владимир сделал 3-4 разряда в область головы или шеи. Молодой человек упал, и Толстых вырвал у него сотовый телефон Нокиа; а также с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Толстых указал на подъезд, пояснив, что он совместно с Дроздовым и Сушковым в данном подъезда совершил грабеж. В лифте Сушков сразу нанес удар рукой, Толстых – два удара рукой, Дроздов нанес повреждения электрошокером;

с показаниями осужденного Сушкова Е.С., данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что 16.02.2009 года Дроздов предложил отнять телефон у парня, которого они увидели в автобусе, на что он (Сушков) и Толстых сразу согласились. Дроздов взял у него (Сушкова) электрошокер и сказал, что применит его на парне. Втроем зашли за парнем в подъезд, потом в лифт. После того как двери лифта закрылись, они начали наносить удары парню. Дроздов нанес парню около 3 повреждений электрошокером в область шеи, Толстых нанес парню 2-3 удара рукой, он (Сушков) тоже нанес 2 удара рукой в область туловища. После того как парень перестал сопротивляться и потерял сознание, его сотовый телефон выпал на пол лифта, а Толстых забрал его, и они убежали, Толстых крикнул, что телефон у него; с протоколом его явки с повинной, согласно которому 16.02.2009 года он (Сушков) со своими друзьями увидел молодого человека с телефоном в руках, они пошли за ним в подъезд дома, в лифте они начали избивать, а Владимир достал электрошокер и ударил парня током примерно 2-3 раза. Никита вырвал телефон. Похищенный телефон хотели продать, а деньги потратить на личные нужды; а также с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Сушков указал на остановку общественного транспорта, с которой 16.02.2009 года он совместно с Дроздовым и Толстых направились за ранее незнакомым парнем, у которого в подъезде одного из домов они с применением электрошокера похитили сотовый телефон;

с показаниями осужденного Дроздова В.В., данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в той части, что он вступил в сговор с Сушковым и Толстых на открытое хищение чужого имущества с применением при этом насилия к потерпевшему; с протоколами его явок с повинной, согласно которым они с Никитой и Женей решили ограбить ранее незнакомого парня, у которого был телефон, в лифте дома он нанес потерпевшему 3-4 электрических удара электрошокером, а остальные били парня руками. Данные действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего. После этого Никита выхватил у потерпевшего телефон из рук. Похищенный телефон хотели продать или оставить себе; а также с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Дроздов указал на дом и сообщил, что 16.02.2009 года он с Толстых и Сушковым в лифтовой кабине с применением электрошокера совершили хищение сотового телефона у ранее незнакомого парня. Указал на лифтовую кабину в подъезде, в которой он нанес парню несколько ударов электрошокером, а Толстых и Сушков наносили ему удары руками и ногами. Толстых выхватил у парня телефон, и они скрылись.

Иные показания осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия по делу, мотивированно отвергнуты в приговоре суда, как недостоверные и противоречащие иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, виновность Дроздова, Сушкова и Толстых в совершении преступления, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2009 года;

протоколом № 1085 от 17.02.2009 года об административном задержании Толстых Н.А., согласно которому в ходе проведении личного досмотра у Толстых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 5310» в корпусе черно-синего цвета;

протоколом выемки от 17.02.2009 года, по которому потерпевший Б.Д.А. добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5310»;

протоколом № 1086 от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В., согласно которому в ходе проведения личного досмотра у Дроздова В.В. был обнаружен электрошокер черного цвета «Тандер К212»,

осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - электрошоковым прибором «Тандер К212», который в соответствии с заключением эксперта № 3067 от 24.06.2009 года является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для генерирования электрических импульсов, гарантирующих защиту от нападения правонарушителей за счет нелетального воздействия на них сериями коротких электрических разрядов тока высокого напряжения;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как правильно указал в приговоре суд, наличие предварительной договоренности между Дроздовым, Сушковым и Толстых на совершение преступления, подтверждается показаниями самих осужденных о том, что на предложение Дроздова открыто похитить у потерпевшего сотовый телефон, все сразу согласились, показаниями потерпевшего Б.Д.А. о том, что осужденные действовали согласованно, а также установленными судом обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья: все осужденные наносили удары руками по телу потерпевшего, а Дроздов, кроме этого, нанес несколько ударов током электрошокера, о чем они договорились заранее.

Судом достоверно установлено, что при совершении хищения Дроздов, Толстых и Сушков действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга, с единым умыслом, выполняя объективную сторону преступления, то есть в соучастии.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Левченко и осужденного Толстых об отсутствии в деле объективных и достоверных доказательств того, что Толстых вступил в предварительный сговор, и что он имел умысел на применение насилия, не опасного для здоровья – являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, Толстых по факту совершения преступления в отношении Бессудных признан виновным по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств вступления Толстых в предварительный сговор на совершение разбоя – не могут быть приняты во внимание коллегией.

Поскольку в результате избиения потерпевшего Б.Д.А. вреда здоровью, характерного для разбоя, установлено не было, показания потерпевшего в части высказывания в его адрес угроз убийством и выдавить глаз мотивированно отвергнуты в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия всех осужденных как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья человека, поскольку установлено, что при избиении руками потерпевший испытывал физическую боль.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалифицировать действия осужденных как разбойное нападение.

Также не соглашается коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката Левченко И.А. и осужденного Толстых Н.А. о необходимости квалифицировать действия Толстых и иных осужденных по ст. 158 УК РФ, поскольку, заранее договорившись на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, осужденные совершили преступление открыто, в присутствии потерпевшего, в корыстных целях, во время избиения требовали отдать все ценное, осознавали, что потерпевший понимает противоправность их действий.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что применяемое в ходе совершения преступления электрошоковое устройство «Тандер К212» не является оружием, по основаниям, указанным выше в ходе анализа виновности Дроздова, Сушкова и Толстых по факту совершения ими преступления в отношении Ц. и Н.М.В..

Доводы, изложенные в кассационном представлении в части необходимости признания по факту совершения преступления в отношении Б.Д.А. применения оружия, являются обоснованными, однако не принимаются во внимание коллегией, поскольку при аналогичных обстоятельствах применение одного и того же электрошокового устройства «Тандер К212» по фактам совершения хищений имущества потерпевших Ц., П. и Д.А.Н. в качестве оружия в кассационном представлении не расценивается. При таких обстоятельствах коллегия считает невозможным ухудшить положение осужденных и не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Дроздова, Сушкова и Толстых в открытом хищении имущества потерпевших Ц. и Н.М.В. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ц., группой лиц по предварительному сговору.

5) Вывод суда о виновности Дроздова В.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего Д.А.Н., с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о виновности Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Д.А.Н., с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание ими вины в судебном заседании, основан как на признательных показаниях самих осужденных, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и положенных в основу приговора суда, так и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение вины Дроздова, Сушкова и Толстых суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Д.А.Н. о том, что 16.02.2009 года около 22:40 часов за ним в подъезд его дома зашли ранее ему незнакомые Сушков, Толстых и Дроздов, которые также вошли за ним в лифт. В лифте Сушков первый, молча, локтем левой руки ударил его в челюсть слева. Потом Толстых, молча, ударил его кулаком в область левого виска. Далее Дроздов ударил его кулаком в лоб и достал электрошокер, который использовал как дубинку и один раз ударил сверху вниз по голове, а потом наставил его и ударил электрическим разрядом продолжительностью около 10 секунд. Он (Д.А.Н.) сел на корточки, а они продолжали бить сверху руками и ногами, нецензурно обзывали. Кто-то из них потребовал телефон, который был у него в правой руке, а сумка в левой. Телефон и сумку пытались вырвать в лифте. Д.А.Н. в результате избиения оказался у двери лифта, а когда дверь лифта открылась на 6 этаже, то он вырвался из него и побежал. Сушков дернул за рукав левой руки, а другой за сумку, и Д.А.Н. упал на площадке, где они продолжили избивать ногами в область лица, а также электрошокером как дубинкой. Он вставал, но его опять валяли, требовали отдать вещи, били по туловищу, животу, лицу. Валяли его два раза. Сушков выхватил телефон, а Дроздов и Толстых – сумку, затем они побежали вниз. Происходящее воспринимал как опасность для жизни и здоровья. Он побежал в квартиру на 8 этаж и уже вместе со своим отцом вниз. Мать вызвала сотрудников милиции. О произошедшем он рассказал участковому инспектору. С сотрудниками милиции проехали домов 6 и увидели троих парней. Дроздов сидел на корточках, а Сушков и Толстых стояли. Д.А.Н. их сразу узнал, их задержали и доставили в Октябрьский отдел милиции.

Показания потерпевшего логичны, последовательны и согласуются с показаниями осужденного Сушкова Е.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия по делу, в той части, что они с Толстых и Дроздовым 16.02.2009 года по предложению Дроздова решили ограбить незнакомого парня, одетого в темную дубленку и светлую шапку, в руках которого был сотовый телефон. Они втроем пошли за потерпевшим, зашли в лифт. В лифте они начали наносить удары данному парню, а Дроздов примерно 3 раза применил на данном парне электрошокер. Когда двери лифта открылись на третьем этаже, парень попытался вырваться и убежать, но они выскочили из лифта, и на лестничной площадке третьего этажа Дроздов примерно 2-3 раза применил на данном парне электрошокер, а он и Толстых нанесли ему еще несколько ударов в область туловища. Толстых выхватил из руки парня сотовый телефон, забрал у него сумочку, и они побежали вниз по лестнице. Между первым и вторым этажами у Толстых выпал телефон. Он поднял сотовый телефон, который обронил Толстых, и положил в карман. Они вылезли через окно, спрыгнули с козырька подъезда и убежали. Пробежав немного, он обнаружил, что сотовый телефон в кармане отсутствует. В похищенной сумке находились студенческий билет, пропуск на работу, ключи и сотовый телефон «Моторола», который Толстых взял себе, а сумку выбросил. Пройдя несколько домов, к ним подъехала милицейская машина, откуда вылезли сотрудники милиции, и парень, которого они некоторое время назад избили. Данный парень указал на них, и их доставили в УВД; а также протоколом его явки с повинной, согласно которому Сушков Е.С. сообщил, что они 16.02.2009 года совместно с Владимиром и Никитой насильно отняли сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего были задержаны сотрудниками милиции. Телефон хотели продать;

с показаниями осужденного Толстых Н.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия по делу, в той части, что Дроздов ему и Сушкову предложил что-нибудь похитить у парня в темной дубленке и белой шапке, у которого была черная сумка. Они согласились и пошли за ним до подъезда, зашли в дом, а потом и в лифт. В лифте первый парня ударил Сушков, затем удары парню начал наносить Толстых, а затем Дроздов. Дроздов наносил удары электрошокером по голове. Парень сопротивлялся, а когда лифт остановился, парень выбежал из лифта и пытался сбежать. Они догнали его на лестничной площадке, между ними началась опять борьба. Толстых и Сушков наносили ему удары руками и ногами, а Дроздов бил данного парня электрошокером. В борьбе все упали. Когда парень лежал, то он выхватил у парня из руки сотовый телефон «Сони Эриксон», Дроздов схватил сумку у данного парня. После чего все побежали вниз по ступенькам. У Толстых похищенный сотовый телефон выпал, Сушков его поднял. Из подъезда они выпрыгнули в окно. Когда Сушков выпрыгивал из окна, то у него выпал похищенный сотовый телефон. После чего они забежали в гаражи, Дроздов открыл сумку, и они увидели, что в сумке находился проездной, студенческий билет, что-то в пластмассовой обертке. В этот момент подъехали сотрудники милиции и парень, у которого они похитили сотовый телефон и сумку. Парень указал на них, как на лиц, которые его избили и похитили его имущество. После чего их доставили в УВД; а также с протоколом его явки с повинной, согласно которому Толстых Н.А. сообщил, что 16.02.2009 года они увидели молодого человека и решили открыто похитить у него имущество. Для чего проследовали за ним до дома, зашли в лифт, затем Владимир ударил его электрошоком, Толстых выхватил телефон Сони Эриксон, который был утерян;

с показаниями осужденного Дроздова В.В., данными при допросе в качестве обвиняемого, в той части, что, когда он гулял с Сушковым и Толстых, у них троих возник умысел похитить имущество у парня, для чего они проследовали за ним. За парнем втроем зашли в кабину лифта, где кто-то нанес несколько ударов потерпевшему по телу. Когда двери лифта открылись, потерпевший вырвался на лестничную площадку, где знакомые Дроздова нанесли потерпевшему несколько ударов, после чего они через форточку второго этажа, спрыгнув с козырька, убежали из подъезда. Кто-то сказал, что похитил у парня сотовый телефон, но потерял его. У кого-то в руках оказалась сумка, которую так же похитили у потерпевшего. В ней были какие-то документы, и еще что-то. Затем подъехали сотрудники милиции и потерпевший, который указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Они были доставлены в УВД; а также с протоколом его явки с повинной, согласно которому Дроздов В.В. сообщил, что 16.02.2009 года он с Никитой и Женей увидел ранее незнакомого парня, у которого был телефон и они решили его ограбить. В лифте Дроздов нанес разряд электрошокера, а остальные начали бить руками парня. Данные действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Когда потерпевший вырвался, то друзья Дроздова начали бить его на площадке. Потом выпрыгнули из окна. Телефон хотели продать, а деньги потратить.

Иные показания осужденных Сушкова, Дроздова и Толстых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, мотивировано отвергнуты в приговоре суда как недостоверные и противоречащие иным собранным доказательствам.

Показания потерпевшего Д.А.Н., а также осужденных Сушкова, Дроздова и Толстых, положенные в основу приговора суда, согласуются и с иными исследованными в суде доказательствами:

с протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2009 года;

с протоколом выемки от 04.03.2009 года, в ходе которой у потерпевшего Д.А.Н. были изъяты: гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон В 850ай», осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

с протоколом № 1086 от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В., согласно которому в ходе проведения личного досмотра у Дроздова В.В. был обнаружен электрошокер черного цвета «Тандер К212»,

с осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - электрошоковым прибором «Тандер К212», который в соответствии с заключением эксперта № 3067 от 24.06.2009 года является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для генерирования электрических импульсов, гарантирующих защиту от нападения правонарушителей за счет нелетального воздействия на них сериями коротких электрических разрядов тока высокого напряжения;

и с другим доказательствами, подробно изложенным в приговоре.

Показания потерпевшего Д.А.Н. относительно количества и локализации причиненных ему повреждений подтверждаются заключением эксперта № 1139 от 17.02.2009 года, согласно выводам которого, у Д.А.Н. обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования 16.02.2009 года.

Показания потерпевшего Д.А.Н. и осужденных Дроздова, Сушкова и Толстых об обстоятельствах их задержания также согласуются с показаниями свидетелей Д..Н.М., М.., Н.В.В.

Как правильно указал в приговоре суд, наличие предварительной договоренности между Дроздовым, Сушковым и Толстых на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих осужденных о том, что на предложение Дроздова открыто похитить имущество потерпевшего, все согласились, показаниями потерпевшего из которых усматривается, что осужденные действовали согласованно, а также установленными судом обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, однако умыслом Сушкова и Толстых не охватывалось применение Дроздовым электрошокового устройства как палки, то есть применение насилия, опасного для здоровья Д.А.Н., то есть Дроздов В.В. вышел за пределы предварительного сговора и совершил нападение на Д.А.Н. с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что применяемое Дроздовым в ходе совершения преступления в отношении Д.А.Н. электрошоковое устройство «Тандер К212» не является оружием, по основаниям, указанным выше в ходе анализа виновности Дроздова, Сушкова и Толстых по факту совершения преступления в отношении Ц. и Н.М.В., а применялось в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Однако ввиду отсутствия кассационного представления в части признания использования осужденным Дроздовым в ходе совершения преступления в отношении П. оружия, в этой части положение осужденного Дроздова не может быть ухудшено, а приговор в этой части в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 4 УПК РФ не может быть отменен судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия оставляет в этой части без изменения выводы суда о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в ходе совершения преступления Толстых и Сушков наносили удары Д.А.Н. наряду с Дроздовым В.В., чем причинили ему повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых Д.А.Н. испытывал физическую боль, а также удерживали его за рукав с целью изъятия сотового телефона, чем ограничили его свободу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать их действия как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поскольку в ходе совершения преступления Дроздов применял в отношении потерпевшего электрошоковое устройство «Тандер К212» в качестве палки, то есть наносил удары Д.А.Н. предметом, которым ему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья человека, и при этом Дроздов вышел за рамки умысла на совершение преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать его действия как разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Дроздова В.В. в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о виновности Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Ц. и Н.М.В., преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Р.; преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, в отношении Б.Д.А.; вины Дроздова В.В. и Толстых Н.А. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в отношении Д.А.Н. – основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, а также в допустимости других исследованных в судебном заседании доказательств, у коллегии не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре суда доказательствами. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний и их дополнительного допроса. При этом суд указал, по каким причинам положил в основу приговора одни доказательства и не принял во внимание при вынесении решения другие.

Кроме того, суд подробно указал в приговоре, в какой части принимает во внимание показания каждого из осужденных, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на показания Дроздова, Сушкова и Толстых, не положенные в основу приговора суда, не принимаются во внимание коллегией.

При назначении наказания осужденному Дроздову В.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности 5 совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, проживает один, жалоб со стороны соседей не поступало, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, положительно характеризуется Д.Т.В., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №334/1-237 от 26.03.2009 года. ... ... ... в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья Дроздова В.В., явки с повинной по всем эпизодам от 04.02.2009 года, частичное возмещение причиненного имущественного вреда по преступлениям в отношении П., Ц. и Б.Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Б.Д.А., а также мнение потерпевшего Ц. и его законного представителя Д.С.А. о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в полной мере учитывались судом при назначении ему наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также целей наказания, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности Дроздова В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени и общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, в том числе учитывая совершение им ряда преступлений по истечении непродолжительного срока с момента освобождения из мест лишения свободы – оснований для применения в отношении Дроздова В.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и коллегия. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Также мотивированно суд указал в приговоре, по какой причине считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы осужденного Дроздова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденному Дроздову В.В. определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При назначении наказания осужденному Сушкову Е.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности 5 совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который ранее не судим, проживает с матерью С.М.В., которой положительно характеризуется, по месту проживания жалоб со стороны соседей не поступало, работает грузчиком. ... ... ..., по месту работы характеризуется положительно, по месту бывшей учебы в Г(О)ОУНПО. ... ... ... характеризовался положительно, имеет 3 разряд мастера отделочных строительных работ, по прежнему месту работу. ... ... ... характеризовался с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, холост; наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной по двум эпизодам от 16.02.2009 года, по эпизоду в отношение потерпевшего Б.Д.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проведении их проверки на месте, а также мнение потерпевшего Ц. и его законного представителя Д.С.А. о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим Ц., Н.М.В., Р., Г., П. и Д.А.Н., а также частичное возмещение имущественного ущерба Б.Д.А.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Хлоптовой М.В. при назначении судом наказания каждому осужденному суд учитывал как обстоятельства совершенного преступления, так и роль каждого из них в совершении преступления. Вместе с тем, исходя из тяжести совершенных преступлений, их корыстной направленности, поведения осужденного во время и после совершения преступлений, личности Сушкова, совершения им нескольких преступлений в один день, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и коллегия.

Перечисленные в кассационной жалобе адвоката Хлоптовой обстоятельства, такие как: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах у врачей в ЛОНД И ЛОПНД не состоит – правомерно учитывались судом в качестве данных, характеризующих личность Сушкова, а тот факт, что Сушков не нарушал обязательств по избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, отрицательно характеризующие его данные отсутствуют – не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 61 ч. 1 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, и обязательного снижения наказания не влекут.

Утверждение адвоката о том, что Сушков совместно с Толстых полностью возместил имущественный ущерб всем потерпевшим, не соответствует материалам уголовного дела, из которых усматривается, что материальный вред, причиненный потерпевшему Б.Д.А., возмещен не полностью, а частично.

Также не соответствуют действительности и ссылки адвоката Хлоптовой на то, что Сушков по всем совершенным преступлениям признал вину и активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку согласно материалам уголовного дела явки с повинной Сушкова имеются по двум преступлениям, совершенным 16.02.2009 года, а проверка показаний на месте с участием осужденного, которая может быть расценена в качестве активного способствования раскрытию преступления, проводилась только по факту совершения преступления в отношении Б.Д.А..

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Сушкова, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Основания применения к осужденному положений ст.ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также мотивированно суд указал в приговоре, по какой причине считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы адвоката Хлоптовой М.В. и осужденного Сушкова Е.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание коллегией.

При назначении наказания осужденному Толстых Н.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности 5 совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который ранее не судим, проживает с родителями и старшим братом, по месту проживания жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется положительно, студент 4-го курса Грязинского технического колледжа, по месту учебы характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, холост; наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем эпизодам, по эпизоду в отношение потерпевшего Б.Д.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проведении их проверки на месте, а также мнение потерпевшего Ц. и его законного представителя Д.С.А. о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим Ц., Н.М.В., Р., Г., П. и Д.А.Н., а также частичное возмещение имущественного ущерба Б.Д.А.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные в кассационной жалобе адвоката Левченко И.А. и осужденного Толстых Н.А. обстоятельства, в том числе признание вины, способствование раскрытию преступления в отношении Б.Д.А., данные о личности и семье Толстых – в полной мере учитывались судом при назначении ему наказания, однако оснований применения к Толстых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Толстых, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Также мотивированно суд указал в приговоре, по какой причине считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы адвоката Левченко И.А. и осужденного Толстых Н.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание коллегией.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей и мнения потерпевших, материального положения ответчиков, а также частичного возмещения им причиненного преступлением вреда.

Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденными, а размер возмещения материально ущерба справедливым и подтвержденным материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2010 года в отношении Дроздова Владимира Вячеславовича, Сушкова Евгения Сергеевича и Толстых Никиты Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Толстых Н.А. и адвоката в его защиту Левченко И.А., адвоката Хлоптовой В.М. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С., осужденного Дроздова В.В., осужденного Сушкова Е.С., кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :