Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-1259/2009 г.
Докладчик: Крупинин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Карякина Андрея Николаевича... ... ....... ... ...., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карякин осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2009 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 18.08.2008 года, конец срока – 17.02.2014 года.
С 04.04.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.
23.06.2010 года Карякин обратился в суд с ходатайством об УДО.
Постановлением суда от 22.07.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Карякина об УДО отказано.
В кассационной жалобе осужденный Карякин А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении о том, что цели наказания не достигнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку: он отбыл установленную законом 1/3 часть назначенного ему наказания, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией места отбывания наказания, трудоустроен, в течение всего времени отбывания наказания, а не только непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО, положительно себя вел, предпринимал меры к добровольному погашению иска, перечислял всю свою зарплату в добровольном порядке на погашение исков и не уклонялся от возмещения вреда - то есть своим поведением доказал, что цели наказания, установленные приговором суда в виде восстановления социальной справедливости и заглаживании вреда, достигнуты. Кроме того, против его УДО не возражал ни представитель администрации места отбывания наказания, ни прокурор, который прежде всего заинтересован в достижении целей наказания.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что Карякин А.Н. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристики начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Карякин трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, требования установления порядка отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, нарушений ПВР не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству ИУКП и прилегающей территории, включен в состав совет коллектива осужденных изолированного участка колонии-поселения, имеет иск, погашение которого производится из заработной платы и в добровольном порядке. Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение УДО к осужденному целесообразно.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Карякин имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, полученные в 2009 - 2010 годах; взыскания отсутствуют.
При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Карякина в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205.
Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, Карякин приказом трудоустроен в ОПОТиЗ распределителем работ.
В соответствии со справкой в бухгалтерии ИК-6 на 21.06.2010 года у Карякина имеется иск в пользу частных лиц на сумму 1 000 284 руб. 28 коп., по которому удержано 41 482 руб., остаток по иску – 955 917 руб. 08 коп. При этом из дополнительно представленных в материале копий документов, а именно: справки о заработной плате, заявлениях осужденного Карякина, квитанций об оплате – усматривается, что погашение иска в том числе производилось осужденным в добровольном порядке.
Наличие в материале сведений о месте проживания Карякина и возможности его трудоустройства после освобождения в ООО «... ... ....», а также все иные перечисленные в жалобе обстоятельства – исследовались в судебном заседании надлежащим образом и учитывались судом при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших целесообразным применение в отношении Карякина УДО, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учитывались судом при вынесении постановления, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.
Каких-либо иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, в судебном заседании представлено не было.
Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Карякина А.Н., в том числе наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью в силу статуса осужденного, наличие непогашенного иска, по которому осужденным за все время отбывания наказания погашена лишь незначительная часть, что свидетельствует о том, что им предпринималось недостаточно мер к его погашению, учитывая мнение администрации места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Карякин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, коллегия соглашается с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение Карякина из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности выводов суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года в отношении Карякина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
судья:
секретарь: