ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Судья: Атаманова О.Г. дело № 22- 1307 / 2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

Прокурора: Казаченко Д.В.

Адвоката Попова Ю.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хоренко Н.С. в защиту интересов потерпевшего Б.С.Г., адвоката Боровик С.В. в интересах осуждённого Ротару О.А., защитника Попова Ю.Н. в интересах осуждённого Голубева П.А., осужденных Ротару О.А. и Голубева П.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Щукиной Т.Д. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2010 года, которым

Голубев П.А. ... ... .... года рождения, уроженец д. ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО ЧОП «Люцифер», зарегистрированный по адресу: ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ...., фактически проживает в пос. ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию путём частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.

Ротару О.А. ... ... .... года рождения, уроженец г. ... ... ...., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., фактически проживает в гор. ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.

Этим же приговором Ротару О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без изменения, адвоката Попова Ю.Н. и осужденного Голубева П.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших отклонить кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Голубев П.А. и Ротару О.А. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, совершенные под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Голубев, кроме того, признан виновным в незаконном сбыте, перевозке и ношении боеприпасов.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором не согласились адвокат Хоренко Н.С. в защиту интересов потерпевшего Б.С.Г., адвокаты Боровик С.В. и Попов Ю.Н. в интересах осуждённых Ротару О.А. и Голубева П.А., сами осужденные Ротару О.А. и Голубев П.А., а также государственный обвинитель.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что квалификация действий Голубева и Ротару О.А. по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению. С данным вводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

По смыслу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, образует деяние в виде тайного либо открытого захвата живого человека, сопряженного с последующим его помещением в определенное место и насильственным ограничением его свободы. Оконченным преступление является с момента фактического захвата человека и помещения его на некоторое время в другое место. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что факт похищения потерпевшего Б.С.Г. Голубевым и Ротару О.А. действительно имел место и подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.Г., который пояснил, что Голубев приставил ему пистолет к груди и насильно запихнул в машину, где у него отобрали сотовый телефон, ключи от машины, связали руки сзади изолентой, ударили в лицо кулаком. Ехали прямо до посадок, куда и свернули. Когда Ротару О.А. стал расстегивать куртку Б.С.Г., произошла операция захвата.

Показания Б.С.Г. о его похищении и вымогательстве 50 000 рублей подтверждается и другими материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей Ф.А.А., К.Ю.А., С.И.А., А.В.В., И.В.В., заключением комплексной криминалистической экспертизы от 05 мая 2009 года и заключением фоноскопической экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, прямо свидетельствуют о том, что Б.С.Г. был насильно захвачен, под угрозой оружия помещен в автомобиль, ему были связаны руки, что ограничивало свободу его действий.

При вынесении приговора, в нарушение требований ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым назначить Голубеву П.А. и Ротару О.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа. Однако в резолютивной части приговора указание о неприменении дополнительного наказания — штрафа, отсутствует. Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил исчислять срок наказания Голубеву и Ротару О.А. с 06 апреля 2009 года, тогда как срок отбывания наказания должен исчисляться с момента провозглашения приговора, т.е. с 30 июня 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что суд посчитал излишне вмененный обоим осуждённым состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в,г,з» ст. 126 УК РФ, Голубевым и Ротару О.А. в отношении Б.С.Г. совершались и нашли своё отражение в приговоре. Подтверждением виновности Голубева П.А. и Ротару О.А. по данному составу преступления служит заключение фоноскопической экспертизы № 2697 от 23 июля 2009 года с установленным текстом фонограммы, из которого усматривается, что Б.С.Г. не хотел садиться в машину, просил дать ему возможность закрыть свой автомобиль, но ему этого сделать не дали.

Не обоснованной является точка зрения суда в той части, что при назначении наказания обоим осуждённым суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства — аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в присутствии иных лиц Б.С.Г. распространил сведения, касающиеся интимной жизни сестры Голубева, что явилось поводом для совершения преступления. Высказывание Б.С.Г. не явилось большим оскорблением для сестры Голубева, поскольку Б.С.Г. принес ей свои извинения, и Л.О.А. не просила своего брата отомстить за своё оскорбление.

Адвокат Боровик С.В. в своей кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Ротару О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что приговор был постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд при постановке приговора не принял во внимание доводы, изложенные подробно в прениях защитой, а также не посчитал необходимым дать оценку критике защиты обоих подсудимых тех доказательств, которые были представлены органами предварительного расследования в суде и явились предметом судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит приговор суда в отношении Голубева отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает приговор в отношении Голубева незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при их получении были грубейшим образом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- в основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года, который был сфальсифицирован следователем, поскольку в кратчайшее время (30 минут) следователем было составлено несколько процессуальных документов в разных местах, что невозможно. Поэтому суд отказал в допросе свидетелей, которые совместно с защитой проверяли возможность за время, которое сам себе предоставил следователь, успеть это сделать. На все действия, на которые следователь потратил 30 минут, ушло около двух часов, что подтверждает показания свидетеля Р.А.И. о том, что ни на каком опорном пункте милиции пос. Солидарность 06 апреля 2009 года после окончания осмотра места происшествия они с У.Н.И. не были;

- суд проигнорировал законные требования стороны защиты о приобщении данных актов исследований о затраченном времени к материалам уголовного дела, отказал в допросе свидетелей в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ;

- имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия понятыми не подписывался, что подтвердила почерковедческая экспертиза, назначенная по инициативе суда. По этой причине суд не мог положить в основу приговора все заключения экспертиз по изъятым предметам во время данного следственного действия;

- показания потерпевшего Б.С.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия сильно разнятся. В приговоре неверно изложены показания Б.С.Г., где он остановил свою машину, когда ему на встречу шла машина Т.Э.О.;

- судом оставлена безо всякого внимания детализация телефонного разговора Б.С.Г. и Щ.С.В., из которой следует, что во время, указанное как потерпевшим, так и свидетелем Щ.С.В., они должны были находиться в одной машине;

- показания свидетелей К.Ю.А. и С.И.А., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, однако суд не дал им оценки, хотя они были предметом исследования. В данных показания свидетели указывали, что никакого пистолета в руках Голубева не видели и не могли видеть, так как с того места, где они находились, встреча зрительно вообще не наблюдалась. Это же обстоятельство подтверждает своим рапортом Ф.А.А.. Данный документ также исследовался судом;

- суд не принял во внимание, что у Б.С.Г. перед осуждённым Голубевым был долг, и что наступил срок его возврата, признав несостоятельной данную версию осуждённого только лишь потому, что она была озвучена Голубевым только в судебном заседании;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б.В.В., из которых следует, что около 18 часов 6 апреля она звонила сыну на телефон и разговаривала с сотрудником милиции Ф.А.А.. Тогда как телефон Б.С.Г. был обнаружен в кармане одежды Голубева в ходе осмотра места происшествия в 18 часов 15 минут;

- судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела ответа следственного изолятора о том, что заявление Т.Э.О. о его допросе не проходило через секретариат учреждения;

- суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении письменного объяснения Е.В.Ю. и его допросе в качестве свидетеля по настоящему делу, который содержался в одной камере с Т.Э.О. и которому Т.Э.О. рассказывал, что он не имеет никакого отношения к обнаруженным патронам в его машине, и ему никаких патронов Голубев не передавал;

- суд критически отнесся к показаниям свидетелей Н.Д.А. и М.Н.А.;

- судом незаконно в качестве доказательств виновности осуждённых приведено заключение фоноскопической экспертизы, поскольку обвиняемые Голубев, Т.Э.О. и Ротару О.А. отказались от дачи образцов голоса и образцы голоса у них были получены в рамках проведения ОРМ «опрос». Однако данное заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования;

- в деле нет ни одного доказательства о том, что в отношении потерпевшего Б.С.Г. было совершено вымогательство. Осуждённый Голубев требовал от потерпевшего лишь возврата своего долга. Никакого насилия к потерпевшему никто не применял;

- отсутствуют отпечатки пальцев Ротару О.А. на изолетне синего цвета, тогда как ему вменяют, что он с помощью синей изоленты связывал руки потерпевшему;

- со слов понятого У.Н.И. изолетна была зеленого цвета;

- нет отпечатков пальцев Ротару О.А. на карабине «Сайга», хотя он, якобы, угрожал им потерпевшему. Нет отпечатков пальцев рук Голубева на газовом пистолете «Айсберг». Никакого оружия при совершении самоуправных действий в отношении Б.С.Г. никто не применял. Это обстоятельство подтвердили и свидетели, которые были привлечены сотрудниками ОРЧ для задержания Т.Э.О., Ротару О.А. Голубева;

- кроме показаний свидетеля Т.Э.О., нет ни одного доказательства о том, что патроны принадлежат осуждённому Голубеву. На них нет отпечатков пальцев, откуда появились эти патроны ни суд, ни органы предварительного следствия не выясняли. А поскольку у Т.Э.О. по работе было нарезное оружие, не исключено, что обнаруженные патроны в машине Т.Э.О. принадлежат самому Т.Э.О.;

- суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей лиц, включенных в протокол осмотра места происшествия;

- наказание, назначенное Голубеву, является чрезмерно суровым. С учётом всех положительных характеристик, неправомерного поведения самого потерпевшего, у суда имелись все основания для применения в отношении Голубева не только ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно.

В кассационной жалобе осуждённый Ротару О.А. просит признать исключительными отдельные смягчающие наказание обстоятельства, применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и уменьшить срок лишения свободы. Считает приговор в отношении себя необоснованным и несправедливым. Полагает, что в отношении него судом было назначено излишне суровое наказание. Считает, что с учётом всех положительных характеристик, поведения потерпевшего, отца-инвалида, суду мог назначить наказание более мягкое, чем был назначено. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- в основу обвинительного приговора суд положил сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия;

- свидетель Р.А.И. пояснил, что он не расписывался в протоколе осмотра места происшествия, который был напечатан с использованием технических средств. Им была выполнена роспись лишь на протоколе осмотра места происшествия, составленного Б.П.А. на месте происшествия рукописным текстом. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия является сомнительным доказательством по делу и его необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу;

- показания потерпевшего Б.С.Г. и свидетеля Т.Э.О. в части того, что Ротару О.А. угрожал ружьём потерпевшему, связывал руки изоляционной лентой, опровергаются комплексно-криминалистическими судебными экспертизами, из которых следует, что отпечатки пальцев на ружье «Сайга 410 К» и изоленте, принадлежащих Ротару О.А., отсутствуют;

- суд необоснованно не учёл показания свидетелей Н.Д.А. и М.Н.А., которые пояснили, что вагончик, находящийся за зданием закусочной, 06 апреля 2009 года находился под замком;

- суд при вынесении приговора не учёл противоправность сотрудников правоохранительных органов, о которых он указал в прениях и последнем слове;

- суд, не принимая во внимание заключение судебно-криминалистических экспертиз, учитывает отягчающим вину обстоятельством — совершение преступления с использованием оружия;

- суд оставил без внимания тот факт, что на протяжении всего следствия, он содержался в следственном изоляторе. Тогда как следственный изолятор соответствует тюремному заключению, в котором отбывают наказание за совершение особо тяжких преступлений. Находясь в данных условиях содержания, он заработал заболевание, связанное с сердечной недостаточностью, был поставлен диагноз — дистония, а также отит в лёгкой форме.

В кассационной жалобе осуждённый Голубев П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

- со стороны правоохранительных органов в отношении него и Ротару О.А. имелась явная провокация, поскольку потерпевший сам настаивал на встрече, сам сел в машину, старался поддерживать разговор в той теме, о которой ему было дано указание. А предположение суда о том, что утром 06 апреля 2009 года имел место факт вымогательства денежных средств у потерпевшего, подтверждается только путаными показаниями потерпевшего Б.С.Г. и полностью опровергаются показаниями свидетелей Н.Д.А. и М.Н.А.;

- в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении Б.С.Г. было совершено вымогательство. Он требовал лишь возврата денежного долга, что подтверждается показаниями свидетелей Т.М.С., Г.М.Я., Л.О.А. и Л.О.А.. Также о наличии долга потерпевшего Б.С.Г. следует из заключения фоноскопической судебной экспертизы № 2697 от 23 июля 2009 года, где потерпевший говорит, что написал расписку и что отдаст деньги, только ему нужно время. Однако суд проигнорировал эти обстоятельства, посчитав её несостоятельной, потому что данная версия появилась в ходе судебного следствия;

- протокол осмотра места происшествия, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством в виду его фальсификации;

- кроме показаний свидетеля Т.Э.О., который является заинтересованным лицом, т.к. был освобожден от уголовной ответственности, дав такие показания, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность ему патрон. На них нет его отпечатков пальцев. Органы следствия не проследили, откуда появились эти патроны, их движение с завода-изготовителя до приобретателей, хотя на них имелась маркировка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щукина Т.Д. кассационные жалобы считает необоснованными. Все доводы защиты, приведенные в судебном заседании, в т.ч. и ходатайства о признании доказательств недопустимыми, обсуждались судом в установленном законом порядке, мотивированные решения судом выносились в соответствии с законом. Считает, что суд исследовал в судебном заседании как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Полагает, что наказание, назначенное судом Голубеву и Ротару О.А., осуждённым по статьям УК РФ, указанным в резолютивной части приговора, является обоснованным и соразмерным содеянному. Считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Голубев П.А. и Ротару О.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Осуждённый Голубев П.А. суду показал, что 06 января 2009 года в присутствии Г.М.Я. и Т.М.С. М. дал в долг Б.С.Г. 50 000 рублей, была составлена расписка и оговорён срок возврата долга — через 3 месяца.

06 апреля он позвонил Б.С.Г. и напомнил ему про долг. В начале 16 часов он на машине Т.Э.О. вместе с Ротару О.А. поехали на встречу с Б.С.Г.. Так как он с Ротару О.А. хотели пострелять, он взял спортивную сумку, в которой лежали карабин «Сайга», а также пистолет «Айсберг», который практически постоянно был с ним. Когда они встретились с Б.С.Г., то он предложил Б.С.Г. сесть в автомобиль Т.Э.О.. Когда Б.С.Г. сел на заднее сиденье автомобиля, он обратил внимание, что у него была разбита губа. Когда все сели в автомобиль, Т.Э.О. поехал, куда он не знает, т.к. был занят разговором с Б.С.Г.. В машине никаких ударов он Б.С.Г. не наносил, Ротару О.А. Б.С.Г. изоляционной лентой руки не связывал, карабином «Сайга» не угрожал. После того, как их задержали, Б.С.Г. Ф.А.А. связал руки изолентой, порвал на нем футболку, достал из сумки газовый пистолет, протёр его и вложил в его руку, сжал руку, после чего положил пистолет рядом с ним на землю. Расписку Б.С.Г. Ф.А.А. прочитал вслух и порвал. Похищения он никакого не совершал. С Б.С.Г. 06 апреля 2009 года в д. Екатериновка возле закусочной «Водолей» не встречался. К патронам для нарезного оружия калибра 9 мм и калибра 5,45 мм никакого отношения не имеет. Патронов этих калибров в его сумке не было. Он предполагает, что патроны ему подбросили сотрудники милиции. 8 патронов к нарезному оружию он Т.Э.О. не сбывал. Т.Э.О. оговаривает его и Ротару О.А., чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Осуждённый Ротару О.А. суду показал, что Голубев предложил приобрести у него карабин «Сайга», для чего они решили 06 апреля 2009 года поехать пострелять из карабина и посмотреть, будет ли помещаться карабин в сейф.

06 апреля 2009 года они поехали на машине Т.Э.О.. По пути Голубев разговаривал с каким-то парнем насчет денег. Он у него ничего не спрашивал, а Голубев ему ничего не говорил. Когда встретились с Б.С.Г., Голубев разговаривал с Б.С.Г. на улице. Немного поговорив, они сели в машину Т.Э.О.. Он в разговоре не участвовал, слышал, что они говорили про деньги. Руки Б.С.Г. он не связывал. Как только Т.Э.О. свернул с дороги и остановился, к машине подбежали люди в масках. Он видел, как Ф.А.А. связывал Б.С.Г. руки изолентой сзади. Он слышал, как Голубев говорил сотрудникам милиции, что Б.С.Г. должен ему деньги, говорил про расписку. Видел, как Ф.А.А. что-то доставал из куртки Голубева, рвал бумагу.

В ходе предварительного следствия от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако выводы суда о виновности Голубева П.А. и Ротару О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевший Б.С.Г. последовательно суду пояснял, что 05 апреля 2009 года ему позвонил Голубев и назначил место и день встречи — 06 апреля 2009 года кафе «Водолей» в д. Екатериновка Елецкого района. На следующий день утром Б.С.Г. приехал в назначенное место, где Голубев вместе с Ротару О.А. стали требовать деньги в сумме 50 000 рублей, мотивировав тем, что за слова надо отвечать, за оскорбление сестры. При этом Голубев нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо и рассек нижнюю губу, из которой пошла кровь.. Затем Ротару О.А. достал из сумки карабин «Сайга», пристегнул к нему магазин с патронами и направил ему в правый бок дуло ствола. Они угрожали и потребовали, что бы он написал расписку. Он пообещал им привезти деньги, они его отпустили. Сразу после этого он позвонил знакомому сотрудники ФСБ и все рассказал. Ему установили прослушивающее устройство, после чего он поехал на встречу с Голубевым и Ротару О.А.. Не доезжая до пос. Солидарность, он увидел движущийся на встречу автомобиль, водитель которого фарами подал световой сигнал фарами. Он остановился и вышел из машины. Подошедший к нему Голубев приставил пистолет в область его груди и насильно затолкнул в автомобиль Т.Э.О., где у него отобрали сотовый телефон и ключи от его машины. После чего Ротару О.А. достал из сумки карабин «Сайга» и положил его к себе на колени, при этом дуло ствола направил в его сторону. После чего Ротару О.А. связал ему руки сзади изолентой синего цвета. Голубев ударил Б.С.Г. в лицо кулаком и на его сообщение о том, что денег он не нашел и не привез, пообещал прострелить ноги. Голубев сказал Т.Э.О., чтобы он свернул с трассы, немного проехал и остановился. Когда машина остановилась, Ротару О.А. начал расстегивать Б.С.Г. куртку и в этот момент подбежали сотрудники ОМСН.

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Нива» было изъято ружьё «Сайга», чёрная спортивная сумка, в которой находились патроны, изоляционная лента синего цвета.

Свои показания потерпевший подтвердил при выходе на место происшествия, в ходе которого он детально и подробно описал как обстоятельства совершенного в отношении него преступления, так и окружающую при этом обстановку.

Никаких противоречий в приведенных показаниях потерпевшего Б.С.Г. не имеется. Поэтому суд, признав их достоверными, при отсутствии оснований для оговора осужденных, обоснованно положил их в основу приговора. Данные показания подтверждаются и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и положенными также в основу приговора.

Так, свидетель Т.Э.О. суду показал, что у него имеется автомобиль белого цвета «Нива». 06 апреля 2009 года Голубев попросил подвезти его до д. Екатериновка. Голубев был вместе с Ротару О.А., в руках у Голубева была черная спортивная сумка. Т.Э.О. спросил у Голубева, имеются ли у него патроны калибра 5,45 мм, Голубев сказал, что есть, достал из сумки 8 патронов и отдал Т.Э.О.. Т.Э.О. бросил их под сиденье в машине. По дороге Голубев и Ротару О.А. с кем-то созванивались. В районе последней остановки п. Солидарность он увидел, что им навстречу двигается автомобиль «Шкода». Они остановились, Голубев вышел из машины и направился в сторону автомобиля «Шкода». Голубев с водителем «Шкода» разговаривал о каких-то деньгах, потом, схватив Б.С.Г. и угрожая пистолетом, начал заталкивать потерпевшего Б.С.Г. в автомобиль «Нива». При этом Голубев спрашивал у Б.С.Г., привез тот деньги или нет. На что Б.С.Г. отвечал, что денег нет. Ротару О.А. отобрал у Б.С.Г. телефон и ключи от машины. Голубев нанес Б.С.Г. удар. Голубев сказал Т.Э.О., чтобы тот свернул с дороги и остановился. Когда Т.Э.О. остановился, увидел, что у Б.С.Г. связаны сзади руки изолентой синего цвета, на коленях у Ротару О.А. лежит ружьё «Сайга», дуло которого было направлено в бок Б.С.Г.. Он посмотрел назад и увидел людей в масках, бегущих к машине. Он вышел из машины.

Свидетель Щ.С.В. суду показал, что 06 апреля 2009 года он с Б.С.Г. ездил к кафе «Водолей», где Б.С.Г. должен был с кем-то встретиться. У кафе «Водолей» Б.С.Г. вышел из машины, а он остался сидеть в машине. Он не видел, с кем встречался Б.С.Г.. Через 10-15 минут Б.С.Г. вернулся, и рассказал, что двое парней наставили на него автомат и потребовали 50 000 рублей, заставляли написать расписку, за то, что якобы Б.С.Г. сказал «нехорошие» слова на сестру Голубева. Из губы Б.С.Г. шла кровь, он находился в шоковом состоянии.

Свидетель М.С.В. суду показал, что 06 апреля 2009 года в первой половине дня ему позвонил Б.С.Г. и рассказал, что у него 2 человека вымогают деньги. Он должен привезти деньги во второй половине дня, при этом угрожали оружием. Б.С.Г. был сильно напуган, на лице были побои.

Свидетель Ф.А.А. суду пояснил, что 06 апреля 2009 года в дежурную часть ОРЧ № 2 УВД по Липецкой области поступила информация о том, что с Б.С.Г. неизвестные лица вымогают денежные средства. Было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласного фото-видео-аудиодокументирования встреч и бесед Б.С.Г. с неизвестными лицами, которые вымогают у него денежные средства. Оперативная группа встретилась с Б.С.Г., он пояснил, что утром 06 апреля 2009 года в д. Екатериновке в кафе «Водолей» встретился с Голубевым, где его насильно завели в строительный вагончик, и под угрозой применения физического насилия, имея при себе предмет, похожий на автомат, вымогали у Б.С.Г. деньги в сумме 50 000 рублей. Во второй половине дня Голубев перезвонил Б.С.Г. и назначил встречу возле поворота на п. Солидарность. К нему подъехала машина «Нива», из которой вышел Голубев. В руке у него был предмет, похожий на пистолет типа револьвер. Голубев посадил на заднее сиденье автомобиля Б.С.Г., сам сел на переднее. Из прослушиваемого разговора было понятно, что в автомобиле имеется огнестрельное оружие, были слышны прямые угрозы жизни Б.С.Г., удары. Когда Нива съехала с трассы, произошел обрыв связи, и им было принято решение о задержании неизвестных лиц и освобождении Б.С.Г.. После задержания, в машине он увидел Б.С.Г. со связанными сзади синей изолентой руками. С места происшествия были изъяты патроны калибра 5,45 и 9 мм., ПМ, часть патронов изъята из спортивной сумки, часть из автомобиля, а также оружие, ключи от автомобиля Б.С.Г.. Голубева он не избивал, расписку из кармана не доставал и не рвал, руки изолентой синего цвета потерпевшему не связывал, спортивную сумку из машины не доставал, пистолет в руки Голубеву не вкладывал, патроны в сумку Голубева и в машину не подбрасывал.

Свидетели К.Ю.А. и С.И.А. по существу дела дали суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 апреля 2009 года примерно в 18 часов она позвонила на сотовый телефон сыну Б.С.Г., сначала номер сбрасывали, но потом ответили. На телефонный звонок ответил сотрудник милиции, который ей сообщил, что Сергея хотели похитить, вымогали у него деньги, но теперь преступники задержаны.

Свидетель В.А.П. подтвердил в суде о том, что в январе 2009 года, на новогодних праздниках, Б.С.Г. сказал Л.О.А. А., что его жена Л.О.А. Ольга ему не верна. Лаврищев воспринял это всерьёз. Потом Б.С.Г. извинялся, конфликт был разрешён. 06 апреля 2009 года он встречался с Б.С.Г. и видел, что у него была разбита нижняя губа, на воротнике футболки была кровь. Б.С.Г. пояснил, что Голубев и еще один парень вымогали с него 50 000 рублей, угрожали оружием и заставляли писать расписку. При этом припомнили конфликт с Л.О.А. Ольгой. Вечером этого дня Б.С.Г. ему рассказывал, как происходило задержание.

Из показаний свидетеля Б.П.А. следует, что 06 апреля 2009 года он выезжал на место происшествия — участок местности в лесополосе, где были задержаны Голубев П.А., Ротару О.А. и Т.Э.О. в связи с вымогательством денежных средств у Б.С.Г.. На месте происшествия им был составлен черновой вариант протокола осмотра места происшествия, в котором были описаны зафиксированные факты и обстоятельства, выполненные действия и изъятые с места происшествия предметы. По окончании осмотра места происшествия лица, участвующие в нём, в т.ч. понятые — У.Н.И. и Р.А.И., ознакомились с ним и поставили свои подписи. После задержания на опорном пункте милиции он перепечатал текст протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года, распечатал и представил для ознакомления лицам, участвующим в осмотре места происшествия. Понятые ознакомились с текстом протокола и расписались.

Свидетель У.Н.И., участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого, и свидетель В.Ю.В. подтвердили показания свидетеля Б.П.А.

Свидетель Р.А.И. показал, что ни в каких протоколах на опорном пункте милиции он не расписывался. Содержание прочитанного им протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года, имеющегося в материалах дела, соответствует действительности, за исключением того, что он не помнит точное количество изъятых с места происшествия патронов, сотовых телефонов. При этом не оспаривал и не ставил под сомнение свои подписи на упакованных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые в последствии признаны вещественными доказательствами по делу и являлись предметами экспертных исследований.

Из заключения же почерковедческой экспертизы № 1620 от 18 мая 2009 года следует, что решить вопрос кем, Р.А.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Р.А.И. в протоколе осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года, не представилось возможным.

Сам Р.А.И. в судебном заседании показал, что имеющаяся в материалах дела подпись похожа на его.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации протокола осмотра места происшествия тщательным образом были проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. С чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста о фальсификации подписи понятого Р.А.И., т.к. данный вопрос был исследован судом экспертным путем.

А принимая во внимание, что содержание протокола осмотра места происшествия, подтвержденное также фототаблицей к нему, никем из участников осмотра не оспаривается, оснований, свидетельствующих о существенных нарушениях норм УПК РФ в ходе производства данного следственного действия, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Попова Ю.Н. о том, что суд не мог положить в основу приговора данный протокол осмотра места происшествия и все заключения экспертиз по изъятым предметам во время него, так же как и ссылка в кассационной жалобе о невозможности в столь короткое время произвести ряд следственных действий, являются не состоятельными и не основанными на материалах уголовного дела..

Объективность вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года;- протоколом проверки показаний свидетеля Т.Э.О. на месте; заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы № 2133+2134 от 05 мая 2009 года, из которого следует, что рулон изоляционной ленты, изъятый 06 апреля 2009 года в автомашине ВАЗ 2121, и фрагмент изоляционной ленты с рук Б.С.Г. составляли ранее единое целое; заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2697 от 23 июля 2009 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1539 от 17 сентября 2009 года, согласно которому у Б.С.Г. имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую верхней губы, ушиблено-рваной раны слизистой центральной части нижней проекции лучезапястных суставов, не расценивающиеся как вред здоровью. Эти повреждения образовались в срок 06 апреля 2009 года; заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы № 21/2132/2173/2174 от 29 июля 2009 года;- заключением биологической судебной экспертизы № 407 от 09 сентября 2009 года, согласно которому в соскобах с левой внутренней стены и с левой обшивки черного цвета из автомобиля, в одном пятне на фрагменте обшивки этого же автомобиля, носовом платке, двух куртках, брюках и футболке Б.С.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счёт Б.С.Г.;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Голубева П.А, и Ротару О.А. в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Голубева П.А. так же и в незаконном сбыте, перевозке и ношении боеприпасов, дав правильную правовую оценку их действиям.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Хоренко Н.С. о том, что суд необоснованно пришёл к выводу об излишне вмененном Голубеву и Ротару О.А. составе преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126УК РФ, являются не состоятельными.

Как верно указал суд, умысла на похищение человека у осуждённых не установлено и доказательств, подтверждающих именно похищение потерпевшего осуждёнными, следствием не представлено. Действия осуждённых по захвату и перемещению потерпевшего помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за совершение вымогательства, и являлись проявлением насилия, примененного осуждёнными к потерпевшему.

А так как суд пришёл к выводу, что квалификация органами предварительного следствия одних и тех же действий по совокупности преступлений п.п. а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в мотивировочной части приговора, то оправдания осуждённых по данной статье с указанием на это в резолютивной части приговора не требуется.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления в этой части, является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не принято во внимание наличие у Б.С.Г. перед Голубевым долга, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. Данная версия была тщательно исследована судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. И не только со ссылкой на время появления таковой у осужденных.

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетелей Т.М.С., Г.М.Я., Л.О.А. и Л.О.А., в этой части, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении осужденного Голубева.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав на защиту или ущемления интересов осужденных при этом судом допущено не было.

Не состоятельным является и довод адвоката Попова о том, что понятой У.Н.И. в своих показаниях говорил о изоленте зеленого цвета, а суд не принял это во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания (Т.7л.д. 156) после обозрения вещественного доказательства — фрагменты изоляционной ленты синего цвета — свидетель У.Н.И. суду показал, что по прошествии времени он ошибся и подтвердил, что руки потерпевшего были связаны изолентой синего цвета.

Само по себе то обстоятельство, что на изоленте и оружии не было обнаружено отпечатков пальцев осуждённых, не свидетельствует о непричастности Голубева и Ротару О.А. к инкриминируемым им преступлениям, вина которых подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются не состоятельными.

Довод адвоката Попова о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К.Ю.А. и С.И.А., данных ими на предварительном следствии, о том, что пистолета в руках Голубева не видели и не могли видеть, т.к. с того места, где они находились, встреча зрительно вообще не наблюдалась, является надуманным, поскольку ни К.Ю.А., ни С.И.А. в своих показаниях на данные обстоятельства не указывали.

Обоснованно судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела ответа следственного изолятора о непрохождении через секретариат учреждения заявления Т.Э.О. о его допросе. Так, на заданный в судебном заседании вопрос адвоката Попова, где Т.Э.О. писал заявление о проведении в отношении него дополнительного допроса, Т.Э.О. пояснил, что точно сказать не может, или в прокуратуре или в следственном комитете. (Т.6л.д. 152). И данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение показания свидетеля Т.Э.О., обоснованно положенные судом в основу приговора.

Довод осуждённого Голубева о том, что в отношении него и Ротару О.А. имела место провокация со стороны правоохранительных органов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с привидением в приговоре убедительных мотивов.

Довод Голубева о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность патрон Голубеву, опровергается не только показаниям свидетеля Т.Э.О., но и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в боковом кармане спортивной сумки, принадлежащей Голубеву, обнаружены 4 патрона калибра 5,45 мм и 2 патрона калибра 9мм.

Также в автомобиле обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 5,45 мм, что подтверждает показания Т.Э.О. о том, что именно Голубев достал из сумки 8 патронов и отдал их ему, а Т.Э.О. бросил их под сиденье в машине.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не учёл показания свидетелей Н.Д.А. и М.Н.А. является не состоятельным, поскольку показания данных свидетелей сами по себе, как это верно указал суд в приговоре, не могут свидетельствовать о непричастности Голубева и Ротару О.А. к совершению преступления. Тем более, что свидетель Н.Д.А. после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2009 года подтвердил, что речь идёт о его вагончике.

Довод адвоката Попова о том, что судом незаконно в качестве доказательства виновности осуждённых приведено заключение фоноскопической экспертизы, т.к. обвиняемые Голубев, Т.Э.О. и Ротару О.А. отказались от дачи образцов голоса и образцы голоса были получены в рамках проведения ОРМ «опрос», что не соответствует требованиям ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы голоса для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого в случаях, когда необходимо проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. При этом при получении образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а следователем должно быть вынесено соответствующее постановление.

Все вышеперечисленные требования для проведения фоноскопической экспертизы органами следствия были соблюдены.

Тем более, что содержание разговора, прошедшего между осужденными и потерпевшим в автомобиле Т.Э.О., и принадлежность голосов подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.Г., свидетеля Т.Э.О. и показаниями других свидетелей.

Довод адвоката Попова о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о приобщении письменного объяснения Е.В.Ю. и его допросе в качестве свидетеля является не состоятельным, поскольку основания, послужившие поводом для заявления указанного ходатайства, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Сами по себе доводы защиты о том, что суд оставил без должного внимания детализацию телефонных разговоров между Б.С.Г. и Щ.С.В., а также показания свидетеля Б.В.В., не могут служить доказательством невиновности осуждённых Голубева и Ротару О.А. в совершенном ими в отношении потерпевшего преступлении, и не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств.

Не состоятельным является довод осуждённого Ротару О.А. о том, что суд оставил без внимания тот факт, что на протяжении всего следствия Ротару О.А. содержался в следственном изоляторе, где у него ухудшилось состояние здоровья.

Согласно приговору суда срок отбытия наказания судом исчислен с 06 апреля 2009 года, т.е. время содержания осуждённого Ротару О.А. под стражей судом засчитано в срок лишения свободы. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ротару О.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда о виновности Голубева П.А. и Ротару О.А. в инкриминируемых им преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Голубевым П.А. и Ротару О.А. по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт, перевозка и ношение боеприпасов.

При назначении наказания Голубеву и Ротару О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В том числе суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 163 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, который в присутствии иных лиц распространил сведения, касающиеся интимной жизни сестры осуждённого Голубева.

Довод стороны защиты потерпевшего о том, что высказывание Б.С.Г. не явилось большим оскорблением для сестры Голубева, т.к. он в последующее урегулировал данный конфликт, является ничем иным как предположением, не подтверждённым материалами дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голубеву и Ротару О.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного обоим осуждённым наказания.

Довод кассационного представления о том, что резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части приговора в виду того, что в резолютивной части приговора суд не указал, что наказание осуждённым назначено в виде реального лишения свободы без штрафа, не основано законе. Т.к. санкция ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для применения которого суд не усмотрел. Ссылки на это в резолютивной части приговора не требуется.

Не допущено судом и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при исчислении срока наказания осуждённым, поскольку фактически осуждённые находятся под стражей по данному уголовному делу с 06 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах и кассационном представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2010 года в отношении Голубева П.А. и Ротару О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хоренко Н.С. в защиту интересов потерпевшего Б.С.Г., адвоката Боровик С.В. в интересах осуждённого Ротару О.А., адвоката Попова Ю.Н. в интересах осуждённого Голубева П.А., осужденных Ротару О.А. и Голубева П.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Щукиной Т.Д. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: