в порядке ст. 125 УПК РФ

Судья: Драганов С.В. дело № 22 к- 1306 /2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

Прокурора Казаченко Д.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клещина В.А., на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СГ при ЛОВД на ст. Грязи Литаврина В.Н. от 07 июня 2010 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда по уголовному делу № 979602.

Постановлено направить настоящее постановление начальнику ЛОВД на ст. Грязи для исполнения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клещин В.А. обратился в Грязинский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СГ при ЛОВД на ст. Грязи Литаврина В.Н. от 07 июня 2010 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда по уголовному делу № 979602 и просил постановление признать незаконным в части. Кроме этого просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета в пользу Клещина В.А. в возмещение причиненного имущественного вреда заработную плату в сумме 212 461 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг защитника Полякова В.С. в сумме 95 630 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя Лебедевой Н.И. в сумме 6 000 рублей, стоимость шайб в количестве 275 000 штук.

28 июня 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Клещин просит постановление суда отменить в части оставления его требований о компенсации материального ущерба без рассмотрения и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу его требований о взыскании имущественного вреда. Утверждает, что постановление в части оставления его требований о компенсации материального ущерба без рассмотрения является незаконным. Считает, что суд, признав незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Литаврина В.Н., имел право рассмотреть его требование о возмещении имущественного вреда в порядке, который установлен ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- судья в постановлении не указал и не разъяснил ему, какой иной порядок должен быть использован, чтобы были разрешены его требования имущественного характера в связи с реабилитацией;

- постановление следователя о компенсации ему, как реабилитированному, имущественного вреда, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ, не относится к числу документов, на основании которого может быть обращено взыскание на средства федерального бюджета, не может быть вынесен исполнительный лист;

- в связи с противоречиями, которые существуют между ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, постановление следователя о компенсации имущественного вреда даже с правильными расчетами не может быть исполнено в стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из первоначальной жалобы заявителя, Клещин обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от 07 июня 2010 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, с просьбой признать данное постановление незаконным в части. Кроме этого Клещин просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ из средств федерального бюджета в его пользу причинённый ему имущественный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, придя к выводу, что постановление следователя подлежит отмене, удовлетворил заявление Клещина, направив постановление начальнику ЛОВД на ст. Грязи для исполнения. Оставив жалобу в части требования о взыскании имущественного вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу без рассмотрения, поскольку они не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматриваются в ином порядке, не указав при этом порядок рассмотрения.

Вместе с тем, внесенными в ч. 2 ст. 135 УПК РФ Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 144-ФЗ изменениями, вступившими в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, вопрос о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда по уголовному делу законодателем отнесён исключительно к компетенции суда.

А в соответствии с ч.2 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ к исполнительным документам по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы РФ относятся судебные акты.

Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе постановления ст. следователя СГ при ЛОВД на ст. Грязи майора юстиции Литаврина В.Н. от 12.07.2010 года усматривается, что в удовлетворении ходатайства Клещину В.А. о выплате возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией отказано.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал на новое рассмотрение по существу в полном объеме в тот же суд в ином составе суда с определением процедуры рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2010 года по заявлению Клещина В.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: