Судья: Агейчева Т.А. дело № 22- 1297/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Затонской Ю.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Добринского района Липецкой области С.В.Фаустова на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года, которым
Данковцев Станислав Алексеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... .... ... ... ...., ... ... ...., гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый Дата обезличена
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания Данковцеву Станиславу Алексеевичу определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 119 ч. 1 УК РФ Данковцев Станислав Алексеевич оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Данковцеву С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.
Срок наказания Данковцеву С.А. исчислен с 19 июля 2010 года.
Наказание Данковцеву С.А. по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30.12.2009 года, осужденному ст. 158 ч. 2 п. «б» к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное, адвоката, также просившего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года Данковцев С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (топор, кухонный нож); в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Добринского района Липецкой области С.В.Фаустов просит приговор суда в отношении Данковцева С.А. изменить в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения. Указывает, что судом, при назначении наказания Данковцеву С.А., применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Помимо того, Данковцеву С.А. назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако, назначая данный вид режима, суд нарушил требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не мотивировал свое решение.
В суде кассационной инстанции прокурор в дополнении к кассационному представлению просил производство по делу в части осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в деянии Данковцева С.А. указанного состава преступления и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Данковцева С.А. в совершении кражи масляного обогревателя у ФИО8 подтверждается его собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд пришел к правильному выводу о виновности Данковцева, а также о квалификации его действий в этой части.
Вина Данковцева С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения также нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, тщательный анализ которых приведен в приговоре. Действия Данковцева С.А. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по факту кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Фатееву Д.
Судебная коллегия соглашается с оправданием Данковцева С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, так и квалификация содеянного по указанным выше статьям УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия в следственных документах, а судом в приговоре не установлено и не приведено данных, свидетельствующих о наличии у Данковцева С.А. умысла совершение хулиганства, т.е. на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также не указано в приговоре и не установлено при расследовании и при рассмотрении уголовного дела в суде в чем выразилось нарушение общественного порядка и какими действиями осужденный выразил явное неуважение к обществу и не приведено доказательств такового.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность по данной статье УК РФ наступает за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Такие условия, предусмотренные уголовным законом в действиях Данковцева ни следствием, ни судом не установлено.
Так, подсудимый Данковцев С.А. в судебном заседании показал, что 19 октября 2009 года к нему постучали в дверь его дома, он вышел и увидел стоящих у дома 6-7 человек, которые его схватили, он стал вырываться, просил не заходить. Несмотря на его просьбы, они зашли в дом, он схватил топор и стал выгонять их из дома, так как испугался за свою жизнь и за жизнь находившегося в доме племянника.
Указанные показания подсудимого в приговоре не изложены, судом оценка им не дана.
Вместе с тем эти показания подтверждаются показаниями потерпевших.
Так, потерпевшая ФИО9 , подтвердила свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что 19 октября 2009 года ей поступил звонок от ФИО12, она поняла, что она находится у своего мужа ФИО13 и решила за ней съездить. Для этого Она, ФИО14 приехали к Данковцева, поскольку там находилась ФИО15, на их стук из дома вышел Данковцев, Сергей обхватил руками Данковцева, чтобы ФИО16 могла выйти из дома. Она толкнула вышедшего из лома Коробова, от толчка он упал. (т2л.д. 25-27)
Потерпевший ФИО17 также А.А. дал аналогичные показания, подтвердив, что на вопрос Данковцева «зачем Вы приехали» он и Сергей стали его удерживать. ФИО9 толкнула ФИО18. После этого Данковцев взял топор, возможно еще и нож и побежал за ними.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил, следует, что они все вместе приехали к дому Данковцева и стали стучать. После того, как на стук вышел Данковцев, ФИО19 схватил его за руки, об этом они договорились заранее по пути к его дому. После этого Данковцев взял топор и побежал за ним. Когда он остановился, то Данковцев ударил его в область колена топором.
Какой-либо оценки изложенных показаний подсудимого и потерпевших судом в приговоре не приведено, анализ представленных доказательств отсутствует, вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не мотивирован. Противоречия в показаниях потерпевших о наличии у Данковцева ножа не устранены.
Вместе с тем вышеприведенные показания как потерпевших так и подсудимого бесспорно свидетельствуют, что действия Данковцева были связаны и возникли в связи с действиями потерпевших, которые приехали к дому Данковцева в темное время суток, стучали в его дверь, на стук вышедшего осужденного стали его удерживать, свалили с ног следом вышедшего его родственника Коробова, затем против его воли зашли в его дом. И лишь после этого в ответ на их действия Данковцев схватил лежащий тут же на веранде топор и стал прогонять потерпевших. Таким образом, зачинщиком скандала Данковцев не являлся, его действия были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, не на выражение неуважения к обществу, а на то, чтобы прогнать от своего дома лиц, которые неожиданно для Данковцева вошли к нему в дом, удерживали его. Указанное свидетельствует о том, что действия Данковцева были вызваны личными неприязненными отношения к потерпевшим, что подтверждает то обстоятельство, что между Данковцевым и указанными потерпевшими сложились личные неприязненные отношения, которые и явились причиной конфликта. Согласно закону и диспозиции ст. 213 ч.1 УК РФ действия, квалифицируемые как хулиганство, должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу. Именно на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу должен быть направлен умысел виновного. В данном случае Данковцев находился дома, и именно покой Данковцева был нарушен приехавшими к нему ранее ему незнакомыми потерпевшими. Таким образом, из изложенного следует, что Данковцев не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, его действия были вызваны неправильным, с его точки зрения, поведением потерпевших.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №45 от 15 ноября 2005 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом в постановление Пленума (п.№1) четко указано, что суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу и указывать их в приговоре.
Ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось нарушение Данковцевым общественного порядка, являлось ли оно грубым, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу и в чем оно проявилось.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Данковцева хулиганства ничем не мотивирован, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и не вытекает из материалов дела. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.1 ст. 213 УК РФ.
В данном случае действия Данковцева были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, не на проявление явного неуважения к обществу. Его действия были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшими. Действия, вызванные личными неприязненными отношениями, либо связанные с неправомерными действиями потерпевших должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО10 на стадии предварительного расследования с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Данковцева (т.2л.д. 144), решение по которому не принято, что свидетельствует об отсутствии намерений потерпевшего ФИО10 привлекать Данковцева к уголовной ответственности. В судебных прениях все потерпевшие, в том числе и потерпевший ФИО10, получивший телесные повреждения от действий Данковцева, заявили о том, что они Данковцева простили и претензий к нему не имеют. В связи с чем Данковцев не может быть привлечен к уголовной ответственности за причиненное ФИО10 телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в том числе и из-за хулиганских побуждений ввиду отсутствия таковых по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Данковцева С.А. в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производства за отсутствием в деянии Данковцева С.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - снижению
Кроме того, согласно резолютивной части приговора суда Данковцев С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания Данковцеву Станиславу Алексеевичу определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из требований уголовного закона следует, что в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким.
Однако, все совершенные Данковцевым С.А. преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, в данном случае при определении меры наказания по совокупности преступлений суд должен руководствоваться ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний в случае, если хотя бы одно из преступлений относится к категории тяжких или особо тяжких.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора суда Данковцеву С.А. определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №14 от 12.11.2001 «о практике назначения судом видов исправительных учреждений» также следует, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в пункте "а" части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Из материалов уголовного дела следует, что Данковцев С.А. ранее осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое отбывается самостоятельно, наказания в виде лишения свободы он не отбывал. Как было указано выше, все преступления, за которые Данковцев С.А. признан виновным относятся к преступлениям средней тяжести.
Однако суд, назначая вид исправительного учреждения Данковцеву С.А. в виде колонии общего режима, а не колонии – поселения не привел какого-либо мотива принятого решения о назначении вида исправительного учреждения.
Таким образом, в данном случае, при определении вида исправительного учреждения суд должен руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить осужденному Данковцеву С.А. вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу о задержании Данковцев в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 21 октября 2009 года, освобожден из-под стражи 23 октября 2009 года. Судом, при вынесении приговора в нарушение положений п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не было принято решение о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания. Таким образом в срок отбытия наказания необходимо учесть время нахождения Данковцева С.А. под стражей с 21 по 23 октября 2009 года.
В связи с изложенным, приговор Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года подлежит изменению, - наказание к отбытию по совокупности преступлений подлежит назначению по ч.2 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения подлежит назначению в виде колонии поселении, в срок отбытия наказания подлежит зачтению время нахождения Данковцева С.А. под стражей, в связи с этим кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года в отношении Данковцева Станислава Алексеевича по осуждению его по п. «а» ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить. Считать Данковцева Станислава Алексеевича осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Данковцеву Станиславу Алексеевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Добринского района Липецкой области.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Данковцева С.А. под стражей с 21 октября 2009 года по 23 октября 2009 года.
В остальной части приговор в отношении Данковцева С.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи