Судья: Куликов А.В. дело 22-1326-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Ртищевой Л.В. и Борисенка Ю.Ф.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Запорожского В.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 г., которым
Запорожский В.В., ... ... .... не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено обязать Запорожского В.В. самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.
Срок отбывания наказания Запорожскому В.В. исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение и постановлено зачесть ему в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания, в соответствии с предписанием, из расчёта 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Запорожского В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснено Запорожскому В.В., что в случае уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Постановлено взыскать с Запорожского В.В. в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей.;
в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей ;
в пользу Б.Д. Дата обезличена года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.;
в пользу Б.А. Дата обезличена года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей ;
в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей ;
в пользу Б.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей ;
в пользу Б.Е., Дата обезличена года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., потерпевшую В.Е.В. просившую приговор оставить без изменения, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего отменить приговор суда в части, поскольку не решен вопрос о возмещении морального вреда дочери погибшего К. – К.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Запорожский В.В., не оспаривая назначенное ему наказание, просит пересмотреть приговор в части гражданских исков о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших и снизить размер вреда в пользу каждого потерпевшего до 50 000 руб. По приговору с него взыскан моральный вред в размере 2 212 000 рублей. Реально он выплатить указанную сумму не сможет. С указанной суммой он не согласен, поскольку уже выплатил потерпевшим К.В.Н. 40 000 рублей, В.Е.В. – 45 000 рублей, Б.Л.Г. – 40 000 рублей сразу после ДТП. Он будет отбывать наказание в колонии поселении, т.е. заработка у него не будет, он лишен права управления транспортным средством, а основным источником его дохода было именно то, что он зарабатывал извозом. Автомобиль «... ... ....» он уже продал, другой работы у него нет, ценного имущества также не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, потерпевшие К.В.Н. К.О.В. Б.Л.Г. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Запорожский В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть трех лиц :
21.07.2009 года около 02 часов, управляя автомобилем ... ... ...., регистрационный знак Номер обезличен с бортовым прицепом Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства: двигаясь с неисправным сцепным устройством, перевозил груз, масса которого превышала величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства и его прицепа, в результате чего на ... ... .... км автотрассы «Дон» ... ... .... произошло отделение прицепа Номер обезличен по причине срыва гайки с буксирного крюка, после чего прицеп самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ... ... .... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Б. в результате которого погибли Б.. и пассажиры автомобиля ... ... .... К. и Б.И.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Запорожский В.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Назначенное наказание, а также взыскание в пользу потерпевших расходов по составлению исковых заявлений и расходов по оплате услуг адвоката в кассационной жалобе осужденным Запорожским не оспаривается, он просит проверить обоснованность приговора только в части гражданских исков о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Суд, приняв во внимание нравственные страдания потерпевших, причиненные преступлением, повлекшим смерть близких родственников, с учетом принципа разумности и справедливости правильно пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшими требований о возмещении морального вреда.
Приговор суда в части гражданских исков следует признать законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом интересов несовершеннолетних детей погибших, с учетом того, что в собственности осужденного имеется ... ... .... с бортовым прицепом.
Решение о размере компенсации морального вреда суд принял в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и судебная коллегия не находит оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным.
Довод осужденного о том, что сразу же после ДТП он выплатил потерпевшим К.В.Н. 40000 руб., В.Е.В. 45000 руб., Б.Л.Г. 40000 руб., не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные суммы выплачены в счет возмещения расходов на похороны, в связи с чем потерпевшими не были заявлены иски о возмещении материального ущерба.
То, что приговором суда не решен вопрос о возмещении морального вреда дочери погибшего К. – К.А., не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, что после вынесения приговора потерпевшая К.О.В. предъявила заявление, в котором просила суд вынести решение об удовлетворении требований в части причинения К.А. морального вреда.
Однако, признав Запорожского виновным по ст. 264 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июля 2010 г. в отношении Запорожского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Запорожского В.В. – без удовлетворения.
Считать Запорожского В.В.осужденным по ст. 264 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02. 2009 г.).
Председательствующий:
Судьи: