Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1328-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Борисёнка Ю.Ф.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Королева М.Б. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2010 г., которым
ему отказано в приеме жалобы от 06 августа 2010 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Королёв М.Б. просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу повторно, обязав органы следствия признать законными требования, описанные в жалобе и рассмотреть его жалобу по существу, обосновывая следующими доводами. 22 июня 2010 г. он направил в прокуратуру Воловского района жалобу на незаконные действия (бездействия) следователя в расследовании уголовного дела в отношении него. Данная жалоба должна была прокурором рассматриваться по существу в порядке ст. 124 УПК РФ, однако как следует из полученного им уведомления, прокурор его жалобу не рассмотрел и не принял процессуального решения, а направил для разрешения по существу руководителю следственного органа. До настоящего времени ни прокурор, ни руководитель следственного органа его жалобу по существу не рассмотрел, не уведомили его о принятом решении, т.е. игнорировали жалобу.
Суд незаконно отказал ему в приеме жалобы, ссылаясь на то, что он не вправе на стадии следствия рассматривать уголовное дело по существу, поскольку он не обращался с такой просьбой к суду, а просил выяснить причины игнорирования следствием и прокуратурой его доводов, изложенных в жалобе от 22.06.2010 г., т.е. не рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» дано разъяснение, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Королев обратился в суд с жалобой, в которой, как он правильно указывает в своей кассационной жалобе, обжалует бездействие прокурора и руководителя следственного органа, которые не рассмотрели его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.
Суд, проведя определенную подготовку по делу, отказал в приеме жалобы, мотивируя свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Такой вывод судом сделан по причине ненадлежащего изучения жалобы заявителя, из содержания которой следует, что Королев просил дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам его виновности, правильности квалификации и проверить причастность к совершению преступлений П, просил не суд, а прокурора Воловского района в жалобе, адресованной последнему от 22 июня 2010 г. Суд же ошибочно сделал вывод о том, что указанные требования были адресованы суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом проведена определенная подготовка по делу, а именно истребованы сведения о том, что жалоба Королева от 22.06.2010 г. 28.06.2010 г. прокурором Воловского района Липецкой области направлена руководителю Задонского МСО СУ СК при прокуратуре Липецкой области, т.е. судом уже была начата проверка факта - имело ли место бездействие прокурора или нет.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и, с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 125 УК РФ удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2010 г., которым отказано Королеву М.Б. в приёме жалобы от 06 августа 2010 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -