Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-1393/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
подсудимого Черкашина Д.А., его защитника – адвоката Ретюнских П.Е.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкашина Д.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2010 г., которым прекращено уголовное дело в отношении
Черкашина Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца. ... ... ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего. ... ... ... зарегистрированного по адресу:. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., проживающего по адресу:. ... ... .... ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения Черкашина Д.А. и его защитника - адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Черкашин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в остальной части постановление оставить без изменения. Считает, что выводы суда не учитывают всех фактических обстоятельств дела и являются односторонними, необъективными. Указывает, что при принятии решения суд полностью принял позицию государственного обвинителя и не признал должным образом доводы потерпевшего, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены постановления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не произведена оценка всей совокупности обстоятельств преступного посягательства, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, а государственным обвинителем не было представлено никаких доказательств об ином, кроме требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. В такой ситуации у государственного обвинителя и суда не было оснований требовать представления сведений о том, что потерпевшему в результате преступных действий обвиняемого заглажен материальный и моральный вред в натуральном (денежном) выражении, поскольку реальный причиненный материальный ущерб фактически отсутствует и его размеры в уголовном деле не определены. Кроме того, формально юридически точное определение размеров морального вреда, как признака объективной стороны преступного посягательства, в материалах уголовного дела отсутствует.
Потерпевшим ШАВ в ходе примирения были приняты его извинения, признание вины и раскаяние в содеянном как лично, так и публично в судебном заседании. При этом, на предложение выдвинуть свои требования и условия по заглаживанию вреда и примирению сторон, в том числе по возможности оценки ущерба и его возмещения в денежной форме, потерпевший выразил удовлетворенность предпринятыми им действиями и достаточность обстоятельств для примирения. Важным из обстоятельств для потерпевшего явилось: восстановление пароля к своей персональной странице на сайте .... ... ... и его извинение с раскаянием в содеянном, что им отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ШАВ подчеркнул, что для него важна морально-этическая сторона дела, а от материального (денежного) возмещения причиненного вреда или заключения какого-либо письменного соглашения сторон он отказывается. Иных претензий к нему потерпевший не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, закон связывает возможность прекращения уголовного дела при наличии совокупности четырех обязательных условий: лицо впервые совершило преступление; это преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо примирилось с потерпевшим; лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
Органами предварительного расследования Черкашин Д.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 УК РФ – в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
Согласно предъявленному обвинению Черкашин, являясь пользователем сети Интернет, с целью неправомерного доступа к компьютерной информации, находящейся на персональной странице гражданина ШАВ на электронном ресурсе «.... ... ...», в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не позднее 09.11.2009 г., незаконно осуществил неправомерный доступ к персональной странице ШАВ на электронном ресурсе «.... ... ...» и, изменив пароль доступа, произвел блокирование информации, находящейся на данной странице, ограничив тем самым доступ к ней законного пользователя. Своими действиями Черкашин совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, если это деяние повлекло блокирование информации, т.е. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Он же, обвинялся в том, что являясь пользователем сети Интернет, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой распространения сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершил вымогательство в отношении гражданина ШАВ а именно 09.11.2009 г. в 15 часов 01 минуту с использованием персонального компьютера по электронной почте со своего адреса. ... ... ... направил на электронный адрес ШАВ. ... ... ... письмо-требование о том, что доступ к персональной странице ШАВ на электронном ресурсе «.... ... ...»заблокирован. Для разблокировки данной страницы Черкашин Д.А. незаконно требовал от ШАВ оплатить 1000 (одну тысячу) рублей на счет Номер обезличен по платежной системе «Яндекс.Деньги» под угрозой публичного разглашения конфиденциальной информации и личной переписки, находящейся на персональной странице потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший ШАВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черкашина в связи с примирением сторон.
Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего в части прекращения уголовного дела по ст. 163 ч. 1 УК РФ.
Свое решение суд мотивировал тем, что против прекращения возражал государственный обвинитель, а также суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о действительном фактическом возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему данным преступлением.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из письменного ходатайства, представленного суду (т.л.д.250) следует, что ШАВ просил прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что последний материальный и моральный вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, а именно разблокировал доступ к его персональной странице на сайте «.... ... ...» без изменения содержания и разглашения его конфиденциальных данных. При этом также указал, что каких-либо иных претензий он к подсудимому не имеет.
Из указанного ходатайства, а также из показаний потерпевшего следует, что, причиненный ему преступлением вред заключался именно в том, что ему был заблокирован доступ к персональной странице на сайте. Ни о каком ином вреде - материальном или моральном, потерпевший не заявлял. Напротив, как следует из заявления потерпевшего, он не имеет к подсудимому каких-либо претензий.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и, ссылаясь на то, что отсутствуют данные о фактическом возмещении материального ущерба и морального вреда, не выяснил у потерпевшего был ли ему причинен такой вред, если да, то в чем он выразился.
Таким образом, вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о действительном фактическом возмещении материального ущерба и морального вреда, является преждевременным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При изложенных обстоятельствах, постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Черкашина по ст. 163 ч. 1 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдены ли все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, необходимые для прекращения уголовного дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ШАВ о прекращении уголовного дела по обвинению Черкашина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -