Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22-1315-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Борисенка Ю.Ф.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
осужденного Голышкина В.А. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района города Липецка Вангородского О.С. и кассационную жалобу осужденного Голышкина В.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июня 2010 года, которым
Голышкин В.А, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., проживающий по адресу: ... ... ....., ... ... .... Номер обезличен, ... ... ...., судимый:
1) 24.06.2004 г. Добровским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15.03.2007 г. Правобережным районном судом г. Липецка по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.03.2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2008 года на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.01.2010 г. Засчитано в срок отбывания наказания период задержания с 13.12.2008 г. по 15.12.2008 г.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения осужденного Голышкина В.А. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В., которые возражали против доводов кассационного представления и поддержали кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голышкин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им Дата обезличена года в период времени с 9 до 10 часов 30 минут в ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вангородский О.С. просит приговор суда отменить как несправедливый, поскольку Голышкину назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ указанный пункт отсутствует.
С приговором суда не согласился осужденный Голышкин, указывая, что суд не учел многих обстоятельств по делу, в том числе всех смягчающих, просит снизить ему срок наказания.
Считает, что к показаниям потерпевшего Я. следует отнестись критически, в связи с тем, что потерпевший находился в нетрезвом виде и утверждает, что не помнит, что между ними неоднократно происходили конфликты, а также что он брал его (Голышкина) «за грудки», несмотря на то, что данное обстоятельство подтвердили свидетели Р., Ря., М..
Помимо того, в жалобах обращается внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, что послужило поводом для совершения им преступления.
Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальное поведение потерпевшего, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, «взял его за грудки», предложил выйти на улицу поговорить, где ударил кулаком в грудь. Он же (Голышкин), уворачиваясь от следующих ударов, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, не в состоянии был руководить своим поведением, нанес потерпевшему два удара ножом.
Обращает внимание на то, что потерпевший и ранее неоднократно угрожал ему, вымогал деньги, подвергал избиению, оскорблял, отбирал сотовый телефон, на что он жаловался участковому уполномоченному КАВ, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Суд же не учел показания указанного свидетеля в приговоре.
Кроме того, свидетелями, в том числе и участковым уполномоченным, Я. характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, которое в состоянии опьянения становится агрессивным. Просит суд кассационной инстанции в подтверждение данных фактов сделать соответствующие запросы в отделение милиции.
Не согласен с выводами суда о том, что он не мог находиться в состоянии необходимой обороны.
Не основан на законе вывод суда о том, что он не мог находиться в состоянии аффекта, т.к. состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, само по себе исключает состояние физиологического аффекта. Делая такой вывод, суд не учел, что состояние алкогольного опьянения в некоторых случаях может усугубить имеющиеся у лица психические отклонения, поэтому в отношении него требовалось проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у него имеются психические отклонения. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена г. следует, что у него наблюдается эмоционально-волевая неустойчивость, а также склонность к аффективному реагированию.
Суд необоснованно, нарушая закон, отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы.
Также он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена г. в той части, что он здоров как в настоящее время, так и на момент совершения преступления. О том, что он болен, свидетельствуют следующие обстоятельства: по месту отбывания наказания он был помещен в медико-санитарную часть и администрацией колонии сделан запрос в межрегиональную психиатрическую больницу УФСИН России по ... ... .... о возможности его госпитализации, по заключению эксперта он страдает в настоящее время органическим расстройством личности и имеет склонность к аффективному реагированию, в Дата обезличена был на лечении в ... ... .... психиатрической больнице, с 1995 по 1998 г. – в психиатрической больнице УФСИН по ... ... .....
Утверждает, что суд в приговоре не установил один из указанных в ч. 3 ст. 21 УК РФ элементов, не учел тяжесть деяния, поведение больного до и после его совершения, социально-психологические установки и т.д., результаты обследования в ФБУ ИК-3 от 01.04.2010 г.
Также считает, что суд неправильно расценил позицию государственного обвинителя, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ. По его мнению, следует расценивать позицию гособвинителя как отказ от обвинения.
Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а вред здоровью, причиненный потерпевшему не относится к тяжкому вреду. Суд не учел, что под длительным расстройством здоровья понимается временная утрата трудоспособности более чем на 21 день, потерпевший находился на лечении в больнице только 10 дней, у него не были утрачены временная трудоспособность, какой-либо орган либо функции органа.
Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, поведение, что после освобождения им мест лишения свободы он вел себя безупречно, а также личность и поведение потерпевшего, в том числе и в судебном заседании.
Назначенное наказание, по его мнению, является слишком суровым. Также обращает внимание на то, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы и просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационное представление осужденный не согласен с доводами гособвинителя о чрезмерной мягкости наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.
Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы судом в приговоре с приведением убедительных мотивов признания несостоятельными его доводов.
Указанные требования судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора.
Суд признал установленным, что Голышкин во время возникшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом два удара в живот Я., причинив два колото-резанных ранения брюшной стенки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В подтверждение вины осужденного суд сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела.
Осужденный Голышкин в судебном заседании и кассационных жалобах не отрицал, что действительно нанес удары ножом потерпевшему, однако вину в причинении умышленного вреда здоровью не признал, ссылаясь на то, что в момент нанесения ударов он не контролировал свои действия, находился в состоянии аффекта.
Суд пришел к выводу, что данный довод Голышкина является надуманным, мотивируя тем, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает состояние физиологического аффекта. С указанной мотивировкой суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Довод осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта должным образом суд не проверен и не привел в приговоре доказательства, его опровергающие. Кроме того, данный вопрос не ставился на разрешение врачей-экспертов, по делу не проводилась психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста-психолога, не допрашивался по данному вопросу психолог и в судебном заседании.
Суд установил, что со стороны потерпевшего Я. не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства и не нашел оснований для переквалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ.
В то же время суд не проверил надлежащим образом наличие или отсутствие иных действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение.
Суд не дал в приговоре никакой оценки доводу осужденного о том, что совершению им преступления предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего Я. несмотря на то, что подсудимый ссылался на данное обстоятельство и просил признать его смягчающим наказание.
Судебная коллегия лишена возможности на основании имеющихся материалов сама сделать вывод по этому вопросу, поскольку в приговоре показания, допрошенных лиц, изложены неполно, в них имеются не устраненные противоречия.
Так, из показаний подсудимого Голышкина, допрошенного в судебного заседании следует, что во время распития спиртных напитков Я. схватил его за «шиворот», предложил выйти поговорить, на улице ударил его кулаком в грудь и в этот момент у него возникло сильное душевное волнение, он не мог владеть своим поведением, «ширнул» Я. ножом. Также ссылался на то, что потерпевший в нетрезвом виде агрессивен, у него была реальная угроза, т.к. он испугался, что Я. его изобьет. Также он пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим возник еще до того как они пришли в дом к Р., в доме П. Я. спрашивал у него деньги, а после отказа стал «придираться» к нему.
В судебном заседании потерпевший Я. также не отрицал, что он мог брать «за шиворот» подсудимого.
В приговоре суд не отразил показания подсудимого о том, что Я. «схватил его за шиворот», а затем предложил выйти поговорить.
Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Р., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
На предварительном следствии свидетель Ря., показания которого оглашались в судебном заседании (т.1л.д.22, 175) говорил только о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также, что Я. предложил Голышкину выйти поговорить
Также суд указал в приговоре, что свидетель М. дал аналогичные показания, сославшись при этом на протоколы допросов в ходе предварительного расследования нал.д. 22, 172-174 т.1, что не соответствует действительности, поскольку показания, изложенные нал.д. 22, которые аналогичны показаниям Ря., в судебном заседании не оглашались, поэтому суд не вправе был на них ссылаться как на доказательства.
Показания, изложенные нал.д. 172-174, не являются аналогичными показаниям Ря., поскольку из них следует, что Я. «взял за воротник» Голышкина.
Кроме того, сославшись в приговоре на противоречивые показания свидетеля М., суд не указал какие же из них, он принимает во внимание.
Из содержания приговора можно сделать вывод, что суд признал установленным лишь тот факт, что потерпевший предложил Голышкину выйти на улицу, вместе с тем суд не высказался по поводу того брал ли потерпевший «за грудки» Голышкина.
Кроме того, факт наличия конфликта между осужденным и потерпевшим подтвердили свидетели, не отрицался и самим потерпевшим, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре, не выяснил причину конфликта и кто является его инициатором, что также влияет на оценку поведения потерпевшего и проверку доводов осужденного.
Не дал никакой оценки суд в приговоре доводам осужденного о том, что на улице потерпевший ударил его в грудь, что он реально воспринимал угрозу, поскольку ранее Я. неоднократно высказывал ему угрозы и подвергал избиению.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМ К. показал, что Голышкин неоднократно жаловался ему на поведение потерпевшего, который высказывал ему угрозы.
Как правильно указал осужденный в своей кассационной жалобе, суд не учел указанные выше показания свидетеля К. в приговоре и не дал им никакой оценки. При этом осужденный ссылается в кассационной жалобе на то, что имела место длительная психотравмирующая ситуация, связанная с действиями потерпевшего в отношении него, что повлияло на его состояние в момент совершения преступления.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не указал в приговоре, какие конкретно показания допрошенных по делу свидетелей опровергают доводы Голышкина о противоправности и аморальности поведения потерпевшего.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда о доказанности вины Голышкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду помимо обстоятельств, указанных в настоящем кассационном определении, надлежит проверить также доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным, в соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности Голышкина, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Что касается доводов кассационного представления, то их нельзя признать обоснованными.
Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационном представлении судебная коллегия не находит. Наказание назначалось судом Голышкину по ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и не является чрезмерно мягким.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления Голышкину меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку необходимость в ней не отпала, а основания, которые учитывались судом при ее избрании, не изменились. Не находит судебная коллегия также оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Срок содержания под стражей необходимо продлить до 28 октября 2010 года.
Просьба Голышкина о переводе его для отбывания наказания в другую колонию, не может быть рассмотрена судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда, который вправе лишь обвинительным приговором определить вид исправительного учреждения для отбывания отбывать наказание осужденному. Вопрос о месте отбывания наказания относится к компетенции УФСИН России по Липецкой области.
В настоящее время приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. До рассмотрения дела по существу первой инстанцией и вступления приговора в законную силу вопрос о месте отбывания наказания не может быть разрешен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377 -379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июня 2010 года в отношении Голышкина В.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Голышкина В.А.
Меру пресечения Голышкину В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок до 28 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -=