Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1431/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Новичков Ю.С.
судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвокатов Москаленко С.Г. и Любимцева К.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Москаленко С.Г. в интересах обвиняемой Пчелинцевой Т.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2010 года, которым
Пчелинцевой Т.В., Дата обезличена года рождения, уроженке ... ... .... области, гражданке РФ, со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, проживающей по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей исчислен с 11-00 часов 16 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения адвокатов Москаленко С.Г. и Любимцева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Москаленко С.Г. просит изменить постановление суда, избрав обвиняемой Пчелинцевой Т.В. иную меру пресечения. Считает, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и личности обвиняемой. Полагает, что вывод суда о том, что Пчелинцева Т.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать следствию, а также скрыться от следствия не соответствует действительности. В обоснование этого указывает, что из объяснений его подзащитной следует, что в ... ... .... она проживала в связи с отсутствием работы по месту жительства. В настоящее время Пчелинцева Т.В. проживает со своим супругом у себя дома, то есть имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд не учел преклонный возраст его подзащитной, который составляет Дата обезличена года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Пчелинцева Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ УК РФ.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.108 УПК РФ избрал Пчелинцевой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Пчелинцева Т.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, поскольку обвиняется она в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Со слов самой обвиняемой проживает без регистрации в ... ... .....
Представленные адвокатом Москаленко С.Г. в кассационную инстанцию документы: копии трудового договора, квитанций и приходных ордеров о денежных переводах от дочери, не являются основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным, поскольку судом, помимо отсутствия у обвиняемой официальных источников дохода, при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены и другие основания, нашедшие подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, как следует из выступлений защитников в суде кассационной инстанции, на воспитании у Пчелинцевой находится внучка, мать которой проживает и работает в ... ... .... и ежемесячно осуществляет денежные переводы на содержание ребенка.
Оснований для избрания Пчелинцевой иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не нашел, при этом мотивировал свое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем просьба адвокатов об изменении Пчелинцевой меры пресечения на более мягкую не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который избрана мера пресечения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление в этой части изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2010 года в отношении обвиняемой Пчелинцевой Т.В. изменить, указав в резолютивной части постановления срок избрания меры пресечения - 2 месяца, т.е. до 16 ноября 2010 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Москаленко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -