Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-1422/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Билиенко В.В.
При секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Минаева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому П, Дата обезличена г.р., уроженцу ... ... .... меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Билиенко В.В., просившего в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о нарушении порядка задержания подозреваемого П, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, производится предварительное следствие и полномочиями по проведению по делу следственных и других процессуальных действий обладает именно он.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 уголовное дело в отношении П возбуждено 17.09.2010 в 14 часов 15 минут и тогда же принято к производству следователем Ш
Из протокола задержания от 17.09.2010, составленного в 15 часов 55 минут, следует, что следователь задержал П в 14 часов 30 минут 17.09.2010 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Таким образом, установленный законом срок для составления протокола задержания следователем нарушен не был.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что П может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на представленных следователем материалах. Из представленных материалов следует, что П подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок на настоящий момент не истек.
Является необоснованным вывод суда о том, что суду не представлены доказательства о наличии наркозависимости у П, так как в материалах имеется объяснение П от 17.09.2010, согласно которому он употребляет наркотические средства с 1999г. и с того же времени состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД». Также в объяснении указано, что изъятое у П наркотическое средство приобретено им для собственного потребления.
Также является необоснованным вывод суда о том, что следователем не представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья П и возможности содержания его под стражей по состоянию здоровья. В представленных материалах имеется ряд документов, составленных сотрудниками скорой медицинской помощи, свидетельствующих о том, что на момент вызова медицинской помощи П выставлен диагноз «артериальная гипотония». Каких либо сведений о том, что П нуждается в оказании медицинской помощи в условиях стационара, либо не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных документах не имеется. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого П указывает, что на момент допроса чувствует себя удовлетворительно, готов участвовать в следственных действиях. В ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании П меры пресечения какие–либо заявления от подозреваемого по поводу плохого самочувствия не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, делая в постановлении вывод о том, что в нарушение положений ст.92 ч.1 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 уголовное дело в отношении П возбуждено 17.09.2010 в 14 часов 15 минут и тогда же принято к производству следователем Ш
Из протокола задержания от 17.09.2010, составленного в 15 часов 55 минут, следует, что следователь задержал П в 14 часов 30 минут 17.09.2010 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
Кроме того, указывая на нарушение срока составления протокола задержания в качестве основания отказа в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал в постановлении, насколько существенным является данное нарушение уголовно-процессуального закона и повлияло ли оно на гарантированные законом права задержанного П.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).
Делая вывод о преждевременности доводов следователя о том, что П может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не дал должной оценки предоставленным материалам, согласно которым П подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание им не отбыто.
Делая вывод о том, что следователем не предоставлено доказательств о наличии наркозависимости у П, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснению П от 17.09.2010, согласно которому он употребляет наркотические средства с 1999г. и с того же времени состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД», изъятое у него наркотическое средство приобретено им для собственного потребления.
Также является необоснованным вывод суда о том, что следователем не предоставлено медицинских документов, свидетельствующие о состоянии здоровья П и возможности содержания его под стражей по состоянию здоровья. Делая названный вывод, суд не дал оценки имеющимся в материалах документам, составленным сотрудниками скорой медицинской помощи, свидетельствующих о том, что на момент вызова медицинской помощи П выставлен диагноз «артериальная гипотония». Каких либо сведений о том, что П нуждается в оказании медицинской помощи в условиях стационара, либо не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных документах не имеется. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого П показал, что на момент допроса чувствует себя удовлетворительно, готов участвовать в следственных действиях. В ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании П меры пресечения какие–либо заявления от подозреваемого по поводу плохого самочувствия также не поступали.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: