постановление о пересмотре приговора без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конина Евгения Сергеевича, ... ... ...., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2010 года, которым:

из приговора Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 года в отношении осужденного Конина Е.С. исключено указание на квалифицирующий признак «неоднократность» при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, и постановлено считать Конина Е.С. осужденным по приговору Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года);

в удовлетворении остальной части ходатайства Конина Е.С. о приведении приговоров Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 года и 25.10.2007 года в соответствии с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представленного материала, Конин Е.С. осужден приговором Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2007 года по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конин Е.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 30.06.2003 года и 25.10.2007 года в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 г., ФЗ-162 от 08.12.2003 года.

Постановлением суда его ходатайство удовлетворено частично, из приговора Павлово-Посадского суда от 30.06.2003 года исключено указание на неоднократность совершения преступлений, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Конин Е.С. просит изменить или отменить постановление суда как незаконное, поскольку вывод суда о том, что в связи с устранением неоднократности не имеется оснований для снижения ему наказания незаконен, поскольку согласно положениям ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ в связи со смягчением обвинения соответственно подлежит снижению и наказание, независимо от того, в пределах санкции оно назначено или нет. Также считает незаконным вывод суда, что применение ст. 88 ч. 6.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Исследовав представленный материал, суд правильно установил, что ФЗ № 162 от 08.12.2003 года исключил из УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления – «неоднократность», что улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем данный ФЗ подлежит применению в отношении Конина, и из приговоров, вынесенных до вступления в законную силу ФЗ № 162, указанный квалифицирующий признак должен быть исключен. Конин Е.С. приговором суда осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору неоднократно. Таким образом, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «совершение преступления неоднократно», предусмотренный ч. 2 ст. 166 УК РФ – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», оснований для снижения Конину наказания за совершение данного преступления не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует санкции ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).

Доводы осужденного в этой части необоснованны и не принимаются во внимание коллегией.

Также обоснованно суд переквалифицировал действия Конина со ст. 158 ч. 3 УК РФ в УК РФ не вносилось, в связи с чем наказание, назначенное за совершение данного преступления, снижению не подлежит.

Несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного Конина о необходимости снижения назначенного ему судом наказания в связи с введением в УК РФ ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Положения данной статьи, введенные Федеральным законом № 162 УК РФ от 08.12.2003 года, улучшают положение осужденного и подлежат применению в отношении него, вместе с тем обязательного снижения назначенного ему наказания не влекут, поскольку, как усматривается из приговора Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 года, за преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 УК РФ, Конину судом назначены наказания, превышающие низший предел санкций данных статей, то есть не минимальные, а в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления именно низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Также обоснованно суд не нашел оснований снижения назначенного осужденному Конину наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Как правильно указано в постановлении, в содержании самого приговора от 25.10.2007 года не имеется ссылки на применение в отношении Конина положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. (то есть не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ), в связи с чем основания для снижения наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2007 года в отношении Конина отсутствуют.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 года основания применения в отношении Конина положений ст. 62 УК РФ вообще не установлены, в связи с чем назначенное по нему наказание не подлежит снижению.

Таким образом, суд правомерно исключил из приговора Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2003 г. в отношении осужденного Конина Е.С. квалифицирующий признак «неоднократность» при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, переквалифицировал его действия на ст.ст., 166 ч. 2 п. «а» и 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), а в удовлетворении остальной части ходатайства осужденного о пересмотре приговоров отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2010 года в отношении Конина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :