ст. 228 ч. 2 УК РФ без изменения по существу

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Сырбу Ж.А. и Затонской Ю.В., осужденных Ивановой Н.Н. и Калашникова Р.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова М.Н., кассационную жалобу осужденной Ивановой Натальи Николаевны, а также адвоката Клычева В.А. в ее защиту на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2010 года, которым:

Иванова Наталья Николаевна, ... ... .... судимости не имеющая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003 года № 162) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 26.03.2009 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Калашников Руслан Владимирович, ... ... .... судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003 года № 162) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ обязанностей: не реже 2 раз в месяц являться для регистрации и проведения профилактической работы в орган ФСИН РФ, исполняющий уголовные наказания, не связанные с лишением свободы по месту своего жительства, трудоустроиться, не менять место жительства и место работы без уведомления органов ФСИН РФ, исполняющих уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, пройти курс противонаркоманийного лечения с учетом рекомендаций врача-нарколога.

Контроль за поведением Калашникова Р.В. в период испытательного срока возложен на органы ФСИН РФ и органы внутренних дел МВД РФ по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Калашникова Р.В. в доход федерального бюджета постановлено взыскать 9 846 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных издержек, связанных с компенсацией расходов на оплату труда адвоката Билиенко В.В., участвовавшего в уголовном деле без заключения соглашения на стадии досудебного производства по назначению органа предварительного расследования; 12 516 руб. – в счет возмещения судебных издержек, связанных с компенсацией расходов на оплату труда адвоката Урывского В.П., участвовавшего в уголовном деле без заключении соглашения по назначению суда. А всего с Калашникова Р.В. в доход федерального бюджета постановлено взыскать судебные издержки, связанные с компенсацией расходов на оплату труда его защитников, участвовавших как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства без заключения соглашения в сумме 22 362 руб. 43 коп., которую постановлено зачислить на счет УФК по Липецкой области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвокатов Сырбу Ж.А. и Затонскую Ю.В., осужденную Иванову Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Калашникова Р.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

Иванова Н.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,69 г., то есть в особо крупном размере – до 19:00 часов 26.03.2009 г. в ... ... .... Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах;

Калашников Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 г., то есть в крупном размере – до 11:15 часов 13.05.2009 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением суда от 30.07.2010 года:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ивановой Н.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 18.12.2003 г.) (по эпизоду 24.03.2009 года), а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 18.12.2003 г.) (по эпизоду 26.03.2009 года) - в связи с отказом государственного обвинителя от поддерживания обвинения по этим эпизодам преступления ввиду отсутствия в деяниях Ивановой Н.Н. составов преступлений;

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 18.12.2003 года), а также в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 18.12.2003 года) (по эпизоду 26.03.2009 г.) - в связи с отказом государственного обвинителя от поддерживания обвинения по этим эпизодам преступления ввиду отсутствия в деяниях Ивановой Н.Н. составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.Н. просит отменить приговор суда в отношении Ивановой Н.Н. как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ивановой Н.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Иванова в неустановленный период времени, но не позднее 19:00 часов 26.03.2009 года, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела наркотическое средство массой 3,69 г., которое планировала сбывать лицам, пожелавшим приобрести данное наркотическое средство, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Иванова не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в 19:00 часов 26.03.2009 года она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по ЛО, в ходе обыска у нее было обнаружено наркотическое средство и изъято из незаконного оборота. При этом Иванова не употребляла наркотические средства, наркотическое средство было расфасовано и спрятано в доме, где она проживала.

В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в защиту интересов осужденной Ивановой Н.Н. просит отменить приговор суда в отношении Ивановой Н.Н. как незаконный, необоснованный, несправедливый и противоречащий нормам российского и международного права, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что 24.03.2009 года в 22:45 часов возбуждено уголовное дело № 640910156 по ч. 2 ст. 228 УК в отношении Б.; 27.03.2009 года следователь вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении Ивановой Н.Н. из уголовного дела № 640910156 и возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление вынесено с грубыми нарушениями норм УПК РФ и подлежало исключению из числа доказательств в соответствии с ст. 146 УПК РФ.

Также указывает, что 27.03.2009 года в 13:55 часов возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 27.03.2009 года уголовные дела в отношении Ивановой Н.Н. по факту сбыта Б. и по факту хранения были соединены в одно производство, однако уголовное дело по факту хранения наркотических средств Б. не было соединено с данными уголовными делами, в результате чего уголовное дело по обвинению Б. было расследовано самостоятельно, направлено в суд, и в отношении него вынесен приговор Левобережного суда г. Липецка, вступивший в законную силу, таким образом, на момент поступления уголовного дела по обвинению Ивановой и Калашникова в Липецкий районный суд сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о соединении данных уголовных дел для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, в деле Ивановой и Калашникова отсутствуют сведения о том, каким образом в нем оказались письменные доказательства из уголовного дела в отношении Б. № 6409101156, с которым оно не было соединено: оригинал рапорта Логунова от 24.03.2009 года (т. 1л.д. 91), заверенная копия приговора в отношении Б. (т. 1л.д. 121-125), оригинал ходатайства от 26.03.2009 года по уголовному делу № 640910156 о производстве обыска (т.1л.д. 15-16), оригинал постановления суда о производстве обыска. Считает, что если это выделенные материалы, то они должны быть представлены в копиях, а не в оригиналах.

Также считает, что протокол задержания подозреваемой Ивановой Н.Н. от 26.03.2009 года вынесен с грубыми нарушениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку: в протоколе отсутствует время окончания его составления; не раскрыты основания и мотивы задержания Ивановой; не указан номер уголовного дела, по которому производится задержание; не отражено, в чем именно Иванова подозревается, и не указаны статьи УК РФ, по подозрению в которых она задержана. Кроме того, основаниями задержания Ивановой послужили основания: «Очевидцы прямо указали на Иванову как на лицо, совершившее преступление, в одежде Ивановой и в ее жилище обнаружены явные следы преступления», однако согласно протоколу задержания Ивановой Н.Н. ее личный обыск не проводился, в связи с чем неизвестно, что было обнаружено в одежде Ивановой, и где находилась ее одежда, на момент задержания никто не был допрошен, кто бы мог указать на ее, как на лицо, совершившее преступление.

Иванова Н.Н. была задержана 26.03.2009 года, хотя уголовное дело в отношении нее возбуждено не было, также как не было возбуждено других дел, по которым она могла проходить как подозреваемая.

Считает, что следствием были нарушены положения ст.ст. 7, 11, 16 УПК РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Указывает, что личный обыск Ивановой Н.Н. 26.03.2009 года был произведен в нарушение ст. 182 УПК РФ, поскольку отсутствовало постановление следователя о производстве личного обыска. При этом личный обыск Ивановой, начатый в 19:10 часов 26.03.2009 года, не мог быть произведен во время производства обыска в жилище, проходившего с 20:10 часов до 21:50 часов 26.03.2009 года. Следовательно данные, полученные в результате личного обыска Ивановой, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, личный обыск Ивановой проводился оперативным уполномоченным женского пола, однако при этом поручения на это никто не давал, в состав оперативно-следственной группы она включена не была. В деле имеется поручение от имени следователя Попова на имя начальника УФСКН РФ Наумова о выделении оперативного сотрудника для производства личного обыска Ивановой, однако отсутствуют сведения о том, что Наумов кому-либо поручал его исполнение.

Иванова была задержана в 19:00 часов не в самом доме, где происходил обыск, а недалеко от него. При этом следователь не давал поручения на задержание Ивановой. Поскольку личный обыск Ивановой был начат в 19:10 часов, то в период с 19:00 часов до 19:10 часов она имела реальную возможность распорядиться имеющимися у нее наркотическим средствами, поскольку о ее задержании ей никто не сообщал, спецсредства к ней не применялись, то есть Иванова выдала наркотическое средство добровольно.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Н.Н. просит отменить приговор суда, отменить дополнительное наказание в виде штрафа и назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы она могла воспитывать сына-инвалида.

Поддерживает доводы своего адвоката в части незаконности постановления о выделении уголовного дела, а также о наличии в ее действиях добровольной выдачи наркотических средств.

Не согласна с назначением ей судом наказание в виде штрафа, поскольку ей уже назначено более суровое наказание.

Считает, что суд необоснованное не применил к ней положения ст. 82 УК РФ, поскольку ее сын И.Н.А. находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части фактических обстоятельств дела, а также квалификации содеянного Калашниковым Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – не обжалуется.

Виновность Ивановой Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности Ивановой Н.Н. в совершении 26.03.2009 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной в судебном заседании о том, что ранее она не употребляла наркотики и какое количество наркотического средства необходимо для разового потребления - она не знала, но захотела попробовать, для чего примерно за неделю до 26.03.2009 года приобрела в г. Липецке наркотическое средство (героин) для себя у знакомой женщины по имени «Ляля» и хранила его в кармане своей куртки, пока ее не задержали возле дома около 19:00 часов 26.03.2009 г. сотрудники Госнаркоконтроля. После задержания ее доставили домой, приехал следователь, произвели её личный обыск, перед началом которого ей предложили добровольно выдать наркотические средства, и она сразу все добровольно выдала.

Признательные показания осужденной об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом личного обыска Ивановой от 26.03.2009 года, в ходе которого на предложение лица, производившего обыск, выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, Иванова Н.Н. сообщила о наличии у нее наркотических средств, и в левом кармане надетой на Иванову Н.Н. куртки было обнаружено и изъято 20 полимерных пакетиков с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № 644 от 16.04.2009 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3,69 г.;

с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Габриеляна A.M. об обстоятельствах, при которых он со страшим оперуполномоченным по особо важным делам Логуновым Р.И. по указанию начальника отдела УФСКН РФ по Липецкой области производил задержание Ивановой Н.Н., подозреваемой в совершении незаконного сбыта героина, которая согласно имевшейся у них оперативной информации должна была находиться в 19:00 часов 26.03.2009 года около д. ... ... .... по ул. ... ... .... ... ... .... Липецкой области, а именно о том, что Иванову они опознали, поскольку ранее она попадала в поле зрения органов Госнаркоконтроля по Липецкой области, подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили, что она подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, прошли с ней к дому, где она проживает. При этом они постоянно держали ее в поле зрения, Иванова не имела возможности уйти. Когда они подошли к ее дому, туда почти сразу подъехал следователь, двое понятых, эксперт, и еще несколько оперативных сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области. Они вошли в дом. Следователь предъявил Ивановой Н.Н. постановление о производстве обыска в жилище, с которым та ознакомилась и расписалась. Оперативный сотрудник Польских О.И. пригласила двух девушек понятых и Иванову в другую комнату, чтобы произвести по поручению следователя ее личный обыск, туда же зашла эксперт Чигрина. После производства личного обыска Ивановой Н.Н. был производен обыск в доме;

протоколом обыска в жилище Ивановой от 26.03.2009 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, денежные средства в сумме 20 500 рублей, 11 полимерных пакетиков, катушка ниток, вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета в виде комка округлой формы, которое согласно заключению эксперта № 652 от 16.04.2009 года, является наркотическим средством - гашишем, массой 0,49 г., которая не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ;

протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, от 16.07.2009 года.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденной и свидетеля, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз – являются относимыми и допустимыми, их совокупность коллегия считает достаточной для установления вины Ивановой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом доводы адвоката Клычева о допущенных нарушениях УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Ивановой, необходимости исключения протокола личного обыска осужденной Ивановой из числа доказательств по делу, а также незаконности ее задержания сотрудниками УФСКН РФ - подробно исследовались в судебном заседании и мотивированно были отвергнуты в приговоре суда.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении Ивановой Н.Н. 27.03.2009 года было правомерно выделено в отдельное производство из уголовного дела № 640910160, возбужденного в отношении Б., в связи с выявлением в ходе личного обыска факта совершения Ивановой Н.Н. нового, ранее неизвестного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Поскольку из всего объема предъявленного Ивановой Н.Н. обвинения она признана судом виновной только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере, ссылки адвоката Клычева на нарушение ее права на защиту в связи с выделением ее уголовного дела из уголовного дела в отношении Б. – несостоятельны, поскольку совершенные Ивановой и Б. преступления взаимосвязаны лишь в незначительной степени, выделение уголовного дела Ивановой не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования по обоим уголовным делам, и, кроме того, необходимость выделения уголовного дела была обусловлена большим объемом уголовного дела в отношении Ивановой, множественностью вменяемых ей эпизодов и другими объективными обстоятельствами.

Отсутствие в постановлении о выделении уголовного дела указания времени его возбуждения, а также ссылки на ст. 154 ч. 4 УПК РФ.

Относительно законности и обоснованности задержания Ивановой сотрудниками УФСКН, а также проведенного в отношении нее личного обыска, коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку 26.03.2009 года сотрудниками УФСКН РФ по ЛО проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью установления мест хранения наркотических средств и документирования противоправной деятельности Калашникова Р.В. и Ивановой Н.Н., в котором принимала участие и осужденная Иванова - у сотрудников УФСКН имелись объективные и достаточные основания полагать, что у Ивановой могут находиться при себе наркотические средства, то есть появились основания подозревать Иванову Н.Н. в совершении нового преступления, в связи с чем было принято решение о ее задержании. При этом, вопреки утверждению адвоката Клычева, в протоколе задержания указано время его составления – 23:45 часов, а согласно сообщению о задержании подозреваемого Иванова Н.Н. была задержана в 19:00 часов в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем направлено сообщение в 23:55 часов.

У сотрудников УФСКН РФ, проводивших задержание Ивановой Н.Н., возможность произвести ее личный обыск отсутствовала ввиду того, что они являлись с задержанной лицами разного пола, и, кроме того, Иванова была задержана недалеко от места запланированного производства обыска жилища, в рамках которого такой личный обыск мог быть произведен. Поэтому после задержания вблизи своего дома Иванова, находясь при этом в постоянном поле зрения сотрудников УФСКН РФ по ЛО и не имея возможности воспользоваться имеющимся при ней наркотическим средством по своему усмотрению, была доставлена по месту своего жительства, где должен был быть произведен обыск ее жилища в рамках уголовного дела № 6409101156, на что было получено разрешение суда в соответствии с требованиями УПК РФ. После доставления Ивановой по месту ее жительства, следователь объявил постановление о производстве обыска, после чего, именно в рамках обыска в жилище, по поручению следователя, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела - был проведен личный обыск Ивановой Н.Н. в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 184 УПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что неверное указание в протоколе личного обыска времени его начала – не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим его безусловное признание недопустимым доказательством по делу.

Поскольку личный обыск Ивановой производился в рамках обыска в жилище, проводимого по уже возбужденному уголовному делу № 6409101156, указание в протоколе о задержании Ивановой на проведение ее личного обыска не требуется.

Из изложенного выше следует, что Иванова Н.Н. выдала находящееся при ней наркотическое средство после ее фактического задержания и по предложению сотрудника УФСКН РФ по ЛО в ходе производства ее личного обыска, проводимого с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, в связи с чем в соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» каких-либо оснований говорить о наличии в действиях Ивановой Н.Н. добровольной сдачи наркотических средств, предусмотренной Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ – не имеется, кроме того, с момента задержания у Ивановой, вопреки утверждению адвоката Клычева и осужденной Ивановой Н.Н., возможность распорядиться наркотическим средством иным способом отсутствовала.

Таким образом, нарушений следствием положений ст.ст. 7, 11, 16 УПК РФ, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, вопреки доводам адвоката Клычева В.А., допущено не было.

Размер наркотического средства определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащим список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), к которому относятся, в том числе ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, особо крупный размер для смеси с которыми составляет 2,5 г.

Как усматривается из материалов уголовного дела по данному эпизоду Ивановой Н.Н. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а именно в том, что она в неустановленный период времени, но непозднее 19:00 часов 26.03.2009 г., в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела наркотическое средство – смесь общей массой 3,69 г., то есть в особо крупном размере, которое планировала сбывать лицам, пожелавшим приобрести данное наркотическое средство, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с задержанием сотрудниками Госнаркоконтроля.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Ивановой Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, стороной обвинения представлено не было. Так, из показаний самой осужденной усматривается, что наркотическое средство она приобрела для личного использования, чтобы впервые его употребить, в той расфасовке и в том размере, в котором оно было изъято в ходе ее личного обыска. Какие-либо достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие данную версию стороны защиты и подтверждающие покушение Ивановой на сбыт наркотических средств, в деле отсутствуют, а только лишь количество (объем) и расфасовка изъятого наркотического средства без наличия к тому иных оснований, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года, однозначно свидетельствовать об умысле лица на сбыт наркотических средств не могут. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ивановой по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, суд обоснованно исключил из объема предъявленного Ивановой обвинения указание на то, что она в неустановленный период времени, но непозднее 19:00 часов 26.03.2009 г., в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела наркотическое средство – смесь общей массой 3,69 г., то есть в особо крупном размере, поскольку в ходе проведения предварительного следствия, вопреки требованиям ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не было установлено событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а суд, в соответствии с требованиями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона лишь при условии, если его действия, квалифицируемые по новой статье закона, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не вправе самостоятельно устанавливать время, место и способ совершения преступления, если они не были установлены органами предварительного следствия и не содержатся в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя Попова М.Н. исследовались в судебном заседании, проверялись судом, однако являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Наказание осужденной Ивановой Н.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данных о личности виновной, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от 08.12.2006 года за совершение преступления небольшой тяжести, зарегистрирована в ... ... .... ... ... ...., но фактически проживала без регистрации на съемной квартире в ... ... .... Липецкой области, где характеризуется положительно, в период предварительного следствия зарегистрировалась по адресу ... ... .... ... ... .... Липецкой области, где не проживала; наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении сына И.Н.А., ... ... ...., являющегося инвалидом ... ... ...., признательные показания, наличие заболевания, требующего получения квалифицированной медицинской помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, осужденной Ивановой Н.Н. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному ею и снижению не подлежит.

Основания применения к осужденной Ивановой Н.Н. положений ст. 82 УК РФ – отсутствуют, поскольку сын осужденной является совершеннолетним и находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, а не на ее воспитании, при этом его инвалидность в полном объеме учитывалась судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ивановой Н.Н.

Также не усматривает коллегия оснований применения к осужденной Ивановой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - по делу не установлено, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку ее перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 46 ч. 2 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере от 2 500 руб. до 500 000 руб., в связи с чем назначенный осужденной Ивановой Н.Н. штраф в виде 50 000 руб. коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Ивановой о суровости назначенного ей наказания являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

делу взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем из содержания приговора усматривается, что суд, правильно квалифицируя действия осужденных Ивановой Н.Н. и Калашникова Р.В. по УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ошибочно указал дату вынесения данного Федерального закона – 18.12.2003 года. Поскольку описка в дате вынесении федерального закона является очевидной и сомнений у коллегии в правильности квалификации действий осужденных именно по УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года не вызывает, решение суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2010 года в отношении Ивановой Натальи Николаевны и Калашникова Руслана Владимировича - считать правильным ссылки в приговоре на УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб Ивановой Н.Н., Клычева В.А. и представления Поповой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: