Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-1367/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В..
обвиняемого К.
при секретаре Булахтиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2010 года, которым
К., ......, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч.3 п.«б», 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 08 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого К. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
08 марта 2010 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10 марта 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ.
10 марта 2010 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей К. неоднократно продлялся.
02 сентября 2010 года Тербунским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на обязательство о своевременной явке по вызовам следствия и суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащую оценку доводам защиты, недостаточно изучил материалы, предоставленные стороной защиты. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года суд не учел, что обстоятельства указанные в статье 97 УПК РФ, которые послужили основанием для заключения под стражу, должны быть реальными. Суд не учел представленные защитой сведения о нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, о том, что ему не было известно, ни о возбуждении уголовного дела, ни об объявлении в отношении него розыска. Нахождение под стражей препятствует ему предоставлять доказательства по делу, доказывать своею непричастность к преступлению, поскольку следователь необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайств, подтверждающих его невиновность. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении от 10.03.2010 года указал в качестве основания то обстоятельство, что он скрылся когда узнал, что причастен к преступлению. При этом суд не учел, что в судебном заседании он заявлял о том, что выехал из В. в г. М. в связи с необходимостью работать по специальности, а затем в г. Э. по месту регистрации, где проживал с семьей и работал по временным договорам, о возбуждении уголовного дела не знал, так как к совершению преступления не причастен. В судебном заседании следователь согласился с тем, что следствие было вынуждено объявить его в розыск в связи с необходимостью установления его места нахождения, а не по причине того, что он скрылся от следствия с целью избежать наказания. Суд не учел, что у следствия при обнаружении его места нахождения не было препятствий взять с него обязательство о явке к следователю, а избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу было неактуально. Утверждение о том, что он не проживает по месту регистрации в г.Э. недостоверно и опровергается копией характеристики от соседей, приобщенной к материалам дела, а также рапортом о его задержании по месту регистрации. Считает, что одного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений при отсутствии мотивированных и достоверных фактов, указанных в ст. 97 УПК РФ, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что нахождение его под стражей ставит под угрозу жизнь его семьи: супруги и троих детей, поскольку они находились на его иждивении, он единственный кормилец семьи. Суд не учел, что он гарантировал при изменении ему меры пресечения своевременную явку по вызовам суда и следствия, не менять место жительства, проживать совместно с семьей, предоставить в короткий срок сведения о работе, не угрожать потерпевшему и не воспрепятствовать как-либо иначе производству по делу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К. судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей, его законность и обоснованность.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно продлил срок содержания под стражей К. исходя из того, что основания для избрания меры пресечения в отношении него не изменились и не отпали, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют. При вынесении обжалуемого постановления суд правомерно принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и особую сложность уголовного дела.
Доводы обвиняемого К., изложенные в его жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал не только тяжесть совершенных преступлений, но и другие обстоятельства, в частности нахождение в федеральном розыске, непроживание по месту постоянной и временной регистрации, а также то обстоятельство, что он нигде не работал. Постановление суда от 10.03.2010 года об избрании меры пресечения К. вступило в законную силу, в настоящее время оно не отменено и не изменено, отсюда доводы К. о необоснованности данного постановления судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку предметом обжалования является иное постановление.
Утверждения К. о том, что в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу он будет являться по вызовам следователя и суда, трудоустроится, будет проживать с семьей, не будет угрожать потерпевшему и не будет препятствовать производству по делу, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей.
Также не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, его положительные характеристики.
Ссылка в жалобе К. на то, что нахождение под стражей препятствует ему предоставлять доказательства своей невиновности, сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о наличии оснований и необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Доводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2010 года в отношении К., которым ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 08 ноября 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Докладчик: Секретарь: