постановление об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.,

судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Горбунова Геннадия Викторовича, <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Сошниной Н.В. от 30.06.2010 года № 216-259-08 и бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО при рассмотрении обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.07.2010 года Горбунов обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 325 ч. 1 УК РФ.

26.06.2010 года суд в удовлетворении жалобы отказал, мотивируя тем, что из ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ усматривается, что обращение Горбунова проверено и на основании этого установлено, что все его обращения рассмотрены Елецким МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по ЛО в установленном порядке, о чем заявителю давались ответы, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, в связи с чем отсутствие в направленных Горбунову документах копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является явной технической ошибкой, и отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – очевидно. Поскольку обращение Горбунова от 27.05.2010 года принято, зарегистрировано, передано на рассмотрение Сошниной Н.В., по результатам его рассмотрения дан ответ заявителю – бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО также отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель Горбунов Г.В. просит отменить постановление суда в соответствии с требования п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что вследствие явной технической ошибки документ ему не был отправлен, и именно поэтому его заявление не подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 144 УПК РФ – не подтверждается материалами дела. Так, заместитель руководителя Елецкого МСО Шеховцов Р.В. 31.12.2009 года непосредственно отправил ответ на его жалобу и к своему ответу прилагал копию документа, однако ни в материале, ни в ответе Сошниной Н.В. от 30.06.2010 года объяснений Шеховцова Р.В. не содержится. Кроме того, наличие самой технической ошибки ничем не подтверждено. Содержащиеся в материале документы не позволяют достоверно установить стадию отправления, на которой произошла ошибка, а также лицо, по чьей неосмотрительности им не получено приложение к ответу от 31.12.2009 года. Не опрошены сотрудники канцелярии Елецкого МСО. Таким образом, суд обосновал свой вывод на ответе Сошниной, не имея при этом никаких других доказательств.

Также из судебного решения неясно, кто и на каком основании передал его заявление на рассмотрение Сошниной Н.В., и имела ли она предусмотренные законом полномочия принимать по его заявлению решение, поскольку круг субъектов, которые могут рассматривать сообщения о преступлениях предусмотрен ст. 144 ч. 1 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя, помощник прокурора Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое, а в удовлетворении жалобы - отказать, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене постановления суда в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ - ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается:

19.12.2008 года Горбунов Г.В. обратился в Елецкий МСО СУ СК РФ по Липецкой области с заявлением о совершении противоправных действий сотрудниками ФБУ ИК-3 УСФИН РФ по Липецкой области.

15.12.2009 года Горбунов Г.В. обратился в Елецкий МСО СУ СК РФ по Липецкой области с жалобой, в которой сообщил, что ему не сообщено о результатах дополнительной проверки по его заявлению, копия процессуального решения не получена.

31.12.2009 года заместителем руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по ЛО Шеховцовым Р.В. дан ответ о том, что доводы Горбунова проверены, установлено, что по его заявлению от 19.12.2008 года о противоправных действиях сотрудников ФБУ ИК-3 УСФИН РФ по ЛО 22.12.2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.08.2009 года указанное решение отменено заместителем руководителя СО, материал возвращен для дополнительной проверки, 26.08.2009 года по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении Горбунову сообщено в письменной форме. Кроме того, Шеховцов Р.В. указал, что дополнительно направляет в адрес Горбунова копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года на 2 листах.

Согласно акту комиссии ФБУ ИК-4 г. Ельца из Елецкого МСО на имя осужденного Горбунова поступило письмо № 1223сн-08 от 31.12.2009 года на 1 листе, при этом указанное в письме приложение на 2-х листах отсутствует.

27.05.2010 года Горбунов Г.В. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 325 УК РФ, по факту неполучения им приложения к ответу Шеховцова Р.В. (постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 26.08.2009 года) и хищения его корреспонденции заместителем руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Шеховцовым Р.В. либо иными лицами.

30.06.2010 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Сошниной Н.В. Горбунову дан ответ о том, что его обращение о ненадлежащем уведомлении о принятом процессуальном решении уже было рассмотрено Елецким МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО, 31.12.2009 года ему был дан письменный ответ с приложением копии процессуального решения по материалу проверки № 1223ск-08, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Елецкого МСО. Одновременно в адрес Горбунова дополнительно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Жакулина А.В. пояснила, что Сошнина Н.В. провела проверку обращения Горбунова от 27.05.2010 года и по ее результатам пришла к выводам об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, разъяснив Горбунову, что ранее по его аналогичному заявлению уже была проведена проверка Елецким МСО, о ее решении Горбунову сообщено.

Вместе с тем, содержание заявления Горбунова от 15.12.2009 года, поданного в Елецкий МСО, в котором он сообщал о ненадлежащем уведомлении его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 19.12.2008 года о неправомерных действиях сотрудников ФБУ ИК-3, не совпадает с содержанием заявления Горбунова от 27.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, которое он подал в СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО.

Таким образом, следственным управлением при прокуратуре РФ по ЛО в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка по заявлению Горбунова Г.В. от 27.05.2010 года о совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, не проводилась, а заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ Сошнина Н.В. фактически дала Горбунову ответ о том, что Елецким МСО надлежащим образом рассмотрено его предыдущее обращение от 15.12.2009 года, по нему дан ответ 31.12.2009 года и выслано процессуальное решение, в связи с чем его аналогичное заявление о ненадлежащем уведомлении (от 27.05.2010 года) проверяться не будет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ проверялось заявление Горбунова от 27.05.2010 года, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве приложения к письму Шеховцова Р.В. отсутствует ввиду явной технической ошибки – не соответствует представленным материалам, поскольку фактически Сошнина Н.В. проверяла обращение Горбунова Г.В. от 15.12.2009 года, хотя и ссылалась при этом на заявление Горбунова от 27.05.2010 года.

В связи с вышеизложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы заявителя о ненадлежащей проверке его заявления от 27.05.2010 года, а также о том, что вывод суда о наличии технической ошибки при отправлении ему ответа от 31.12.2009 года из Елецкого МСО не подтверждается доказательствами – являются обоснованными, а жалоба – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года в отношении Горбунова Геннадия Викторовича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья:

секретарь: