постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.,

судей: Ненашевой И.В., Фроловой Т.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Горбунова Геннадия Викторовича, <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) прокуратуры Правобережного района г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2010 года Горбунов Г.В. обратился в прокуратуру с жалобой на постановление следователя 2-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Молозина О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 года. Жалоба поступила в прокуратуру 20.05.2010 года.

28.05.2010 года постановлением заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Лобеевым М.С. о постановление следователя отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки.

28.05.5010 года о вынесенном постановлении от 28.05.2010 года заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцев А.Н. сообщил Горбунову Г.В.

21.07.2010 года Горбунов Г.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н., что выразилось в непринятии по его жалобе от 17.05.2010 года процессуального решения - постановления и невручении ему этого решения, а также на незаконность письма заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. от 28.05.2010 года как итогового решения по его жалобе от 17.05.2010 года

30.06.2010 года постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия бездействия заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка.

В кассационной жалобе заявитель Горбунов Г.В. просит отменить постановление суда и отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о том, что прокурор Зайцев при рассмотрении его жалобы нарушил обязательный для него порядок уголовного производства, предусмотренный ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда усматривается, что прокурор Зайцев не выносил по его жалобе решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ, что не соответствует действительности и указывает на то, что суд не учел существенных обстоятельств дела, которые повлияли на решение суда.

Также указывает, что суд, сославшись на отсутствие нормы закона, обязывающей руководство следственного отдела направлять заявителю копию решения об отмене постановления следователя, признал несостоятельными его доводы о том, что ему неизвестны основания отмены постановления следователя от 20.03.2009 года. Однако данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своей жалобе он указывал на обязанность уведомлять его об основаниях отмены решения следователя не руководства следственного отдела, а прокурора, рассмотревшего его жалобу.

В соответствии с ст. 124 УПК РФ прокурор имеет право в полном объеме удовлетворить его требования, однако это не означает, что и руководитель следственного органа удовлетворит требования прокурора в полном объеме. Следовательно, те основания, которые не были удовлетворены, он имеет право обжаловать вышестоящему прокурору, однако он лишен этого права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1 п. 2 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из представленного материала усматривается, что по поступившей 20.05.2010 года в прокуратуру Правобережного района жалобе Горбунова Г.В. от 17.05.2010 года заместитель прокурора района Зайцев А.Н. 21.05.2010 года истребовал у руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО материал проверки № 187 пр-07 по заявлению Горбунова на действия сотрудников ФБУ ИЗ 48/1 г. Липецка.

До 24.05.2010 года материал проверки в прокуратуру не поступил.

28.05.2010 г. заместителем руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Лобеевым М.С. вынесено постановление об отмене постановления следователя Молозина О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 года, материал с указаниями о производстве необходимых мероприятий направлен для производства дополнительной проверки. Об этом 28.05.2010 года сообщено заместителю прокурора района Зайцеву А.Н., который в тот же день о принятом решении сообщил заявителю Горбунову Г.В.

При таких обстоятельствах, очевидно, что решение об отмене постановления следователя Молозина О.Н. руководитель следственного отдела вынес в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а не в связи с требованием прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, о чем указывает в кассационной жалобе заявитель, поскольку такое требование не могло быть заявлено заместителем прокурора района в связи с отсутствием у него самого материла проверки по заявлению Горбунова Г.В. от 17.05.2010 года до даты вынесения руководителем следственного отдела постановления от 28.05.2010 года.

Доводы заявителя Горбунова Г.В. в этой части являются надуманными и не основаны на представленном материале.

Поскольку постановление старшего следователя от 20.03.2009 года отменено постановлением руководителя Советского МСО Лобеева М.С. в полном объеме, то предмет обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору указанного отмененного постановления отсутствует, никаких конституционных прав заявителя не нарушено, доступ заявителя к правосудию не затруднен. Таким образом, заместитель прокурора района Зайцев обоснованно известил заявителя Горбунова о принятом решении, при этом своего процессуального решения по данному вопросу не выносил. Следовательно, вопрос об отсутствии обязанности извещать заявителя об основаниях отмены постановления следователя, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно решен судом в отношении лица, которое вынесло данное процессуальное решение – то есть в отношении руководителя следственного отдела, а не в отношении прокурора, который данное решение не выносил.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года в отношении Горбунова Геннадия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья:

секретарь: